Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года

по делу № А60-70153/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдом" (ИНН 6612044510, ОГРН 1146612000810)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 66122131900015300006 от 16.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдом" (далее – заявитель, ООО "Спецдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 66122131900015300006 от 16.12.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697 500 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о назначении административного наказания № 66122131900015300006 от 16.12.2021 и назначении административного наказания ООО "Спецдом" по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697 500 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Инспекцией в материалы дела были представлены материалы проверки, однако, судом надлежащая правовая оценка им не дана.

Обращает внимание, у нерезидента Михайловой А.А. за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года банковские счета открыты не были; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, операций между ООО "Спецдом" и Михайловой Альбиной по перечислению денежных средств по договору купли-продажи № Б-24 от 09.06.2020, не установлено.

Отмечает, согласно протоколу допроса свидетеля Михайловой Альбины от 20.07.2021 оплата по договору была произведена в офисе ООО «Спецдом» в день заключения договора купли-продажи наличными денежными средствами. Никаких доказательств, подтверждающих договоренность между ООО «Спецдом» и Михайловой А.А. о рассрочке (отсрочки) оплаты по договору купли-продажи квартиры, в материалы дела не представлено.

Полагает, осуществление расчетов 24.11.2021 (спустя 1.5 года после совершения правонарушения и выявления события административного правонарушения) в безналичной форме, является способом избежания установленной законодательством ответственности.

ООО «Спецдом» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения; решение суда находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 661220200061002 от 29.09.2021 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "Спецдом". Проверяемый период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

В ходе проверки выявлено, что между резидентом ООО «Спецдом», именуемым в дальнейшем «Продавец» и Михайловой Альбиной, гражданкой Республики Кыргызстан, именуемой в дальнейшем «Покупатель», заключен Договор купли-продажи № Б-24 от 09.06.2020. Предмет договора: Продавец передает в собственность Покупателю недвижимое имущество: квартиру под номером 24, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 43 а.

Отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2018, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 66-RU6631300-14-2019 от 31.07.2017. Орган выдачи: Орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», о чем в ЕГРН 10.04.2020 произведена государственная регистрация права за номером 66:45:0200193:115-66/003/2020- 1.

Размер и порядок оплаты: квартира продается за согласованную сторонами цену в размере 930 000 рублей 00 копеек.

Согласно Справке № Б-24 от 09.06.2020 установлено, что Михайлова Альбина внесла оплату за квартиру в полном объеме, претензий по оплате ООО "Спецдом" не имеет.

Михайлова Альбина является гражданкой Республики Кыргызстан и временно пребывает на территории Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, а также гражданства Российской Федерации не имеет.

08.10.2021 по результатам проверки составлен акт.

26.11.2021 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 66122131900015300006 от 16.12.2021 и привлечении ООО "Спецдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697 500 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Спецдом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Таким образом, расчеты между юридическим лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами могут осуществляться только путем перечисления денежных средств на банковский счет юридического лица - резидента, открытый в уполномоченном банке, а расчет наличными денежными средствами в кассу юридического лица физически лицом – нерезидентом признается незаконной валютной операцией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Михайлова Альбина является нерезидентом, что подтверждается ответом МО МВД России «Каменск-Уральский» (исх. № 1/30-18342 от 18.06.2021).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Спецдом» 09.06.2020 заключило с Михайловой Альбиной договор купли-продажи квартиры.

ООО "Спецдом" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 № 007005976 от 30.04.2014 года и для целей валютного законодательства признается резидентом.

Судом верно установлено, и подтверждено материалами дела, что расчеты с физическим лицом-нерезидентом Михайловой А.А. были осуществлены в безналичной форме 24.11.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 885 от 24.11.2021 на сумму 930 000 рублей.

Административным органом данные обстоятельства при проведении проверки не исследовались, в материалах административного дела не отражены, иного суду не доказано.

Выводы Инспекции основаны на справке Б-24 от 09.06.2020, где сказано, что Михайловой А.А. внесена оплата в полном размере. Однако, из указанной справки не представляется возможным сделать однозначный вывод о передаче денежных средств путем наличных платежей, справка не отражает движение денежных средств, подтверждает лишь факт оплаты.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности, исключением являются положения абзаца третьего части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которым резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Поименованные выше расчеты при осуществлении валютной операции в виде оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества должны были производиться через банковские счета в уполномоченных банках.

Вопреки мнению апеллянта, согласно материалам дела, денежные средства приняты от покупателя-нерезидента в безналичной форме 24.11.2021 по платежному поручению № 885 от 24.11.2021 на сумму 930 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из справки № Б-24 от 09.06.2020 не следует, в каком порядке и каким способом осуществлялись расчеты. Сама по себе справка не относится к документам, подтверждающим совершение кассовых операций, требования к которым установлены Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Однако, для целей государственной регистрации прав на недвижимость, справка аналогичного содержания является достаточным доказательством расчетов по договорам купли-продажи или долевого участия в строительстве.

Аналогичная справка выдается как при совершении расчетов в наличной либо безналичной форме, так и в случаях расчетов третьими лицами, зачета встречных однородных обязательств, уступки прав (требования) и прочее.

Таким образом, указанная справка не может однозначно свидетельствовать о расчетах наличными денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что административный орган, установив факт заключения сделки, при этом не зафиксировал и не представил доказательств того, что оплата произведена наличными денежными средствами минуя счета в уполномоченных банках.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-70153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева