Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимпик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2022 года

по делу № А60-67190/2021

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимпик» (ИНН 6633010960, ОГРН 1069633004814)

к Финансовому управлению Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 6633017080, ОГРН 1106633000770)

о признании недействительными предписаний № 6 от 20.09.2021 г., № 6 от 15.10.2021 г., № 6 от 16.11.2021 г. в части (с учетом уточнений),

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Олимпик» (далее – заявитель, МБУ СШ «Олимпик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Финансовому управлению Администрации городского округа Сухой Лог (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний № 6 от 20.09.2021, № 6 от 15.10.2021, № 6 от 16.11.2021 в части пункта 2 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений заявленных требований от 10.02.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными предписания Финансового управления Администрации городского округа Сухой Лог № 6 от 20.09.2021, № 6 от 15.10.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит частично отменить решение и принять новый судебный акт в части пункта 2 Предписания № 6 16.11.2021 а именно: «возврату в бюджет городского округа СУХОЙ ЛОГ подлежат бюджетные средства, использованные по нецелевому назначению в сумме – 475 рублей 15 копеек» и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предписание № 6 от 16.11.2021, которое было указано в заявленных требованиях, в решении суда не нашло своего отражения. Отмечает, что МБУ СШ «Олимпик» не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса (ст. 6 БК РФ). После списания субсидии на выполнение задания с единого счета бюджета и зачисления на счет бюджетного учреждения она теряет статус средств бюджета. На эти средства не распространяются требования бюджетного законодательства, в т.ч. положения ст. 306.4 БК РФ (письмо Минфина России от 23.05.2014 № 02-03-11/24579). Понятие «нецелевое использование бюджетных» не может применяться к бюджетному учреждению. Таким образом, по мнению заявителя, сумма в размере 744604 рубля не является нецелевым использованием денежных средств.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе суетного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста - главного бухгалтера Скок Н.М.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя заявителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и протокольным отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, на основании Плана проведения Финансовым управлением Администрации городского округа Сухой Лог плановых проверок при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере и осуществление полномочий по внутреннему финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих бюджетные ассигнования за счет средств бюджета городского округа Сухой Лог на II полугодие 2021 года утвержденного приказом начальника Финансового управления от 03июня 2021 года № 30 и приказа начальника Финансового управления Администрации городского округа Сухой Лог от 22 июля 2021 года № 36 «О назначении проверки» начальником отдела муниципального финансового контроля Дзюба О.В., главным специалистом отдела муниципального финансового контроля Батаковой И.Л., ведущим специалистом отдела муниципального финансового контроля Рябовой И.В. проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимпик» (МБУ СШ «Олимпик») с 02 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года.

По результатам проверки составлен акт № 6 от 10.09.2021 и выдано три предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, согласно которым МБУ СШ «Олимпик» необходимо:

1. Внести изменения в учетную политику учреждения в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в срок до 20.10.2021 (предписание № 6 от 20.09.2021); в срок до 15.11.2021 (предписание № 6 от 15.10.2021); в срок до 31.12.2021 (предписание № 6 от 16.11.2021).

2. Вернуть в бюджет городского округа Сухой Лог бюджетные средства, использованные по нецелевому назначению – 745 079,15 рублей, в срок до 31.12.2022 (предписание № 6 от 20.09.2021); в срок до 31.12.2023 (предписание № 6 от 15.10.2021); в срок до 31.12.2022 (предписание № 6 от 16.11.2021). Основание: акт проверки от 10.09.2021.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, МБУ СШ «Олимпик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых предписаний № 6 от 20.09.2021, № 6 от 15.10.2021 недействительным и удовлетворил заявленные требования в данной части; в части требования о признании незаконным предписания № 6 от 16.11.2021 (части 2) отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов.

Определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России 06 июня 2019 года № 85н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной Российской Федерации, их структуре и принципах» (далее Приказ №85н) утвержден Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также их структура, принципы назначения.

Коды составных частей бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, Учреждением расходы на проезд, питание и проживание участников спортивных мероприятий, оплачены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», в соответствии с действующим законодательством должно было оплатить по виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда» и виду расходов 113 «Иные выплаты учреждений привлекаемым лицам».

Общая сумма нецелевого использования средств – 744 604,00 рублей, в том числе:

по виду расходов 112 – 719 204,00 рублей;

по виду расходов 113 – 25 400,00 рублей.

В соответствии с пунктами 48.1.1.2 и 48.1.1.3 Приказа № 85н по коду вида расходов 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда» проводятся расходы на возмещение работникам (сотрудникам) расходов, связанных со служебными командировками, по коду вида расходов 113 «Иные выплаты учреждений привлекаемым лицам» проводятся расходы на компенсацию расходов на проезд, проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения), питание тренерам, спортсменам, учащимся при их направлении на различного рода мероприятия (физкультурно-спортивные мероприятия, соревнования, олимпиады и иные аналогичные мероприятия).

В соответствии с пунктом 48.2.4.4 по коду вида расходов «244 Прочая закупка товаров, работ и услуг» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений (оплата приобретения билетов для проезда к месту командирования и обратно и (или) найма жилых помещений для командируемых работников по договорам (контрактам) если они заключаются учреждением напрямую с поставщиками работ и услуг. Договоры (контракты) с работниками Учреждения на предоставление вышеназванных услуг не заключаются).

При этом каждая из статей расходов имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минфина России от 31.08.2018 № 186н «О Требованиях к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения» учреждение составляет и утверждает План в соответствии с Требованиями и порядком, установленным органом-учредителем.

Управлением по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог Приказом от 30 декабря 2019 года №103 утвержден Порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Управлению по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог.

В соответствии с пунктом 15 Порядка показатели плана ФХД и обоснования (расчеты) плановых показателей должны формироваться по соответствующим кодам (составным частям кода) бюджетной классификации РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Согласно статье 9.2 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В соответствии со статьей 69.2 Бюджетного кодекса РФ объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

В соответствии с Приказом Минспорта России от 08.02.2019 № 83 «Об утверждении общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере физической культуры и спорта, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением» нормативные затраты на оказание государственной (муниципальной) услуги в сфере физической культуры и спорта должны определяться на основе базового норматива затрат на оказание государственной (муниципальной) услуги в сфере физической культуры и спорта и корректирующих коэффициентов к базовому нормативу затрат на оказание государственной (муниципальной) услуги в сфере физической культуры и спорта, определяемых в соответствии с порядками, принятыми Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией на основании пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - порядки, принятые на основании пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), с соблюдением общих требований.

Постановлениями Главы городского округа Сухой Лог от 04.02.2020г. №105-ПГ и от 11.06.2021г. №774-ПГ «Об утверждении значения базового норматива затрат на оказание муниципальных услуг, оказываемых муниципальными учреждениями в области физической культуры и спорта, подведомственными Управлению по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог» утверждён базовый норматив затрат на 2020 год и 2021 год, и плановый период 2022-2023 годы.

Согласно расчетам базового норматива затрат на 2020 и 2021 годы, представленными Управлением по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог, по виду расходов «244 Прочая закупка товаров, работ и услуг» не предусмотрены расходы на иные выплаты персоналу учреждений, на расходы, связанных со служебными командировками, на компенсацию расходов на проезд, проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения), питание тренерам, спортсменам, учащимся при их направлении на различного рода мероприятия.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В силу части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

С учетом вышеизложенного нормативно-правового регулирования у Управления имелись законные основания для вынесения предписания.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Законом № 294-ФЗ установлена возможность выдачи нескольких предписаний к одному акту проверки, действующее законодательство ставит принятие должностным лицом решения о выдаче предписания в зависимость от факта выявления нарушения, а не от факта проверки.

Между тем Управлением в рамках одного акта проверки было выдано три дублирующих друг друга предписания об устранении одного и того же нарушения бюджетного законодательства РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что предписания № 6 от 20.09.2021, № 6 от 15.10.2021 были выданы ошибочно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, а именно: признать недействительными предписания Финансового управления Администрации городского округа Сухой Лог № 6 от 20.09.2021, № 6 от 15.10.2021, в удовлетворении требований о признании предписания № 6 от 15.11.2021 в части пункта 2 недействительным отказать.

Доводы учреждения о том, что оно не является участником бюджетного процесса, отклонены правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 306.1 БК РФ действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что бюджетное учреждение не может являться получателем бюджетных средств и не является участником бюджетного процесса.

Согласно положениям статьи 78.1 Кодекса в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

При этом статья 78.1. БК РФ не содержит норм, в соответствии с которыми, субсидия после списания в установленном порядке с единого счета бюджета и зачисления ее на счет бюджетного учреждения, теряет статус средств соответствующего бюджета.

Письменные разъяснения Минфина России от 23.05.2014 не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Соответствующие письма Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Исходя из того, что Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, не установлены полномочия Министерства финансов Российской Федерации официально толковать положения законодательства Российской Федерации и практику его правоприменения, ссылка учреждения на указанное письмо, является несостоятельной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом исковые требования, которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку судом установлено, что предписание № 6 от 15.11.2021 выдано на законных основаниях, требование МБУ СШ «Олимпик» о признании незаконным предписания удовлетворению не подлежало.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-67190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Олимпик» (ИНН 6633010960, ОГРН 1069633004814) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 112 от 22.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова