Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2022 года

по делу № А60-64128/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10511010/020721/0108091 от 10.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ №10511010/020721/0108091 от 10.09.2021 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены, решение таможни признано незаконным и отменено. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Караван» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ №10511010/020721/0108091 от 10.09.2021, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Караван».

В обоснование жалобы таможней приведены доводы о том, что при контроле таможенной стоимости Уральским таможенным постом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. Таможенным органом в адрес ООО «Караван» направлены запросы о предоставлении дополнительных документов. По результатам анализа представленных документов и сведений, таможенным органом приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Отмечает, представленный Прайс-лист Производителя на ввозимые товары, как и его коммерческое предложение не отражают сведений о согласованных условиях поставки. Поставщиком отказано в получении сведений о расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС. Документов об оплате счета № 486 от 26.07.2021 на оплату реализуемой продукции с условием "Оплатить не позднее 29.07.2021" не представлено, что не позволяет объективно проследить формирование цены реализации декларируемых товаров.

Настаивает, что в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, полученной с использованием программных средств, однородные товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях сделки, продекларированы на таможенной территории ЕАЭС с уровнями таможенной стоимости, отличными от заявленных по ДТ.

Представителем заявителя по доводам жалобы представлено письменное мнение, согласно которому Общество считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ таможенный орган письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Караван» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Республики Узбекистан на основании контракта № 01 от 08.04.2021 (далее - Контракт), заключенного между ООО "AGRO-TRADE-EXPO (Узбекистан), на условиях поставки DAP-Челябинск, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ №10511010/020721/0108091.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В ходе проверки документов и сведений, представленных при подаче ДТ № 10511010/020721/0108091, таможенным органом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

02.07.2021 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений. Одновременно с запросом декларанту предложено осуществить выпуск товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

В ответ на запрос таможенного органа, декларантом посредством электронного документооборота 17.08.2021 представлены документы и сведения. ООО «Караван» в системе электронного декларирования предоставлены ответы на запросы документов и (или) сведений.

В результате анализа документов и сведений, предъявленных ООО "Караван" к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/020721/0108091 таможенным органом установлено следующее.

Во исполнение Контракта № 01 от 08.04.2021, Общество по указанной ДТ на таможенную территорию ЕАЭС ввезло товар "арбузы", производитель - ООО "AGRO-TRADE-EXPO" страна происхождения и отправления - Узбекистан. Исходя из условий контракта № 01 от 08.04.2021, следует, что продавец осуществляет отгрузку товаров по количеству и ассортименту согласно заявке покупателя. Цена товара указывается в приложении к контракту.

В соответствии с п.4.1контракта оплата товара производится с отсрочкой платежа в течении 120 дней со дня поставки товара. Поставка осуществлялась на основании инвойса № 24-АK от 29.06.2021 на общую сумму 4530 USD. В целях подтверждения суммы, фактически уплаченной за товар, представлено заявление на перевод № 172 от 09.07.2021 на сумму 16275 USD за оплату по Контракту № 01 от 08.04.2021г в счет поставки нескольких поставок. Сумма оплаты не корреспондирует с общей суммой инвойсов по указанным в платежке поставкам.

Кроме того, ведомость банковского контроля отражает отрицательное сальдо, которое свидетельствует о превышении расходов над поступлением товара при установленных условиях оплаты с отсрочкой платежа, что не позволяет таможенному органу количественно соотнести оплату, произведенную поставщику с поставленным товаром. Таким образом, соотнести документы по оплате с декларируемыми товарами не представляется возможным, так как неизвестно, что фактически оплачивалось по представленному заявлению на перевод.

Вместе с этим согласно представленной спецификации № 6 от 27.06.2021г. сторонами согласована поставка товаров "арбуз свежий". Цена на товар установлена в размере 200 USD как на базисе поставки DAP – Республика Узбекистан, что предполагает расходы заказчика на транспортировку товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, так и DAP – Челябинск (Российская Федерация), подразумевающие дополнительные расходы доставки товаров по РФ что вызывает сомнение о включении всех предусмотренных компонентов в заявленную таможенную стоимость. В целях подтверждения цены сделки, подлежащей оплате, структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки, и порядка формирования продажной цены был запрошен прайс-лист Производителя на ввозимые товары.

Открытая оферта представляет собой предложение неопределенному кругу лиц, то есть не в зависимости от конкретной поставки, по смыслу чего цены в прайс-листе должны быть установлены без учета основной перевозки с ИНКОТЕРМС - EXW, FOB, FCA. Вместе с этим, поставщиком отказано в получении сведений о расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС.

Отсутствие документов и достоверных сведений о стоимости товаров в указанной части не позволило таможенному органу объективно проанализировать сведения о стоимости товаров, порядок и формирование отпускной цены поставщика.

В целях установления условий дальнейшей реализации товаров Обществом представлен договор № 118-01/07 от 01.07.2021, счет-фактура № 608 о 26.07.2021 по реализации товаров, счет № 486 от 26.07.2021 на оплату реализуемой продукции с условием "Оплатить не позднее 29.07.2021".

Однако документов об оплате указанного счета не представлено, что не позволяет объективно проследить формирование цены реализации декларируемых товаров.

В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений. В связи с чем таможенным органом на основании п. 17 ст.325 ТК ЕАЭС принято решение от 10.09.2021 г. по ДТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/020721/0108091.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения и признал его недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях в форме, не противоречащей закону.

В ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорным ДТ представлены вышеперечисленные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Как верно установлено судом из материалов дела, факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

В ответ на запрос таможенного органа заявителем представлены: доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар; контракт, инвойс, прайс-лист поставщика; содержащаяся информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара в предоставленных документах: инвойсе, ДТ, прайс-листе, заявлении на перевод.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что продукция по спорной декларации на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод, которое позволяет установить: реквизиты контракта, в рамках которого производится оплата; номера инвойсов, по которым производится оплата; товар, который поставляется по указанным инвойсам; стоимость товара за единицу каждого товара.

В представленных таможенному органу документах содержится описание товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара (условие отражено, в том числе в спецификации и инвойсе), подтвержден факт оплаты товара.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами.

На запрос таможенного органа ООО «Караван» представлена экспортная таможенная декларация страны отправления, сведения в которых идентифицируются относительно поставок товаров по ДТ.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что ассортимент, сроки поставки, количество и цены на каждую отдельную партию оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Согласно пункту 5.1 контракта поставка товаров будет осуществляться на условиях поставки, указанных в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к Контракту определены условия поставки товара DAP Челябинск, Новосибирск, Стерлитамак. Термин DAP, означает, что предполагает расходы Заказчика на транспортировку товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, так и DAP - Челябинск (Российская Федерация).

В целях подтверждения суммы, фактически уплаченной за товар, представлено Заявление на перевод № 172 от 09.07.2021 г. на сумму 16275 USD за оплату поставки по Контракту № 01 от 08.04.2021г.

Факт платежа также подтвержден выпиской по счёту АО «Альфа-банк», ведомостью банковского контроля, в которой данный платеж отражен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих стоимость товара и транспортировки товаров, является несостоятельным.

Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности доказательства декларанта и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации.

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В оспариваемом решении указано, что таможенная стоимость задекларированных товаров определена по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Применение данного метода обосновано невозможностью определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено; дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись, дополнительные сведения об оплате у декларанта не запрашивались.

С оценкой представленных по делу доказательств апелляционный суд согласен, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Таможенный орган в свою очередь не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Кроме того, производя расчет таможенной стоимости исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, таможенный орган в своем решении не приводит каких-либо обстоятельств, которые бы позволили заявителю и суду сопоставить условия сделок заявителя и иного декларанта.

Суд первой инстанции дал оценку всем суждениям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного обществом в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-64128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова

Судьи

Ю.В. Шаламова