Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.11.2023, диплом), от истца – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А50-28324/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на ОВД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Реал» (ООО УК «Реал») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на ОДН, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 10, по ул. Емельяна Ярославского, г. Перми в сумме 184 248, 69 руб. за февраль 2020 - июль 2022, пени в размере 27 903,72 руб. за период с 15.01.2021 по 13.02.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, с учетом уточнения от 15.02.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 14.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №35630378.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 14.03.2023 по настоящему делу на 2 года (согласно графику погашения задолженности на три года с 10.08.2023 по 10.08.2026) с оплатой по 6 094,32 руб. ежемесячно).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично. ИП ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 по делу № А50-28324/22 на сумму задолженности 219395,41 руб. сроком на 8 месяцев, по следующему графику погашения задолженности: с 12.10.2023 по 12.04.2024 - 27 424,42 руб. ежемесячно, 12.05.2024 - 27 424,47 руб.

ИП ФИО2 не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он является инвалидом, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, семья находится в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность прекращена, дохода не имеет, кроме пенсии, счета арестованы, считает, что рассрочка исполнения судебного решения по графику, предложенному заявителем, позволит исполнить решение в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, указывая на то, что размер платежа, определенного судом первой инстанции, не позволить исполнить решение суда первой инстанции, полагает, что доводы о тяжелом материалом положении ответчика судом первой инстанции исследованы недостаточно и не учтены, при принятии судебного акта.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство, просит приобщить к материалам дела, в том числе справки: об инвалидности ответчика, из лечебного учреждения о том, ребенку ответчика выполнена операция, о заработной плате, свидетельства о рождении детей.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, часть документов (в том числе справки об инвалидности, свидетельства о рождении детей) уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предприниматель указал на то, что истребуемая рассрочка исполнения судебного акта связана с невозможностью исполнить решение в виде одновременного погашения всей задолженности ввиду тяжелого финансового положения, наличия инвалидности, 3-х несовершеннолетних детей.

Проанализировав доводы заявителя, оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом требований, предусмотренных статьями 65, 71 АПК РФ, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда частично, так, в частности, установив на основании представленных документов наличие тяжелого материального положения должника, наличие инвалидности, несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющихся основанием для частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки (на 8 месяцев с ежемесячной выплатой 27 424,42 руб.).

Вместе с тем, как следует из заявления, предприниматель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта с ежемесячной выплатой по 6094,32 руб. по графику с 10.08.2023 по 10.08.2026, то есть на период 3 года исходя из взысканной суммы по решению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, обоснованно отказал в предоставлении отсрочки на столь длительный срок, в том числе принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание следующее.

Предпринимательская деятельность всегда связана с риском наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения норм законодательства или условий договоров.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассрочка с ежемесячной оплатой по 6094,32 руб. является необоснованной с точки зрения соблюдения законных интересов взыскателя.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, равно, как и ссылка заявителя на отсутствие денежных средств, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Между тем, следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения\ решения суда учтены доводы ответчика, в том числе и о наличии инвалидности, и о наличии 3-х несовершеннолетних детей, и т.д.

Указание ответчиком в суде апелляционной инстанции на то, что у должника пенсия является источником поступления денежных средств, супруга не трудоустроена, ребенку проведена операция, в связи с чем в настоящий момент исполнить решение суда первой инстанции, с учетом определенно судом первой инстанции графика, не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку осуществляя в спорный период предпринимательскую деятельность ответчик нес риск такой деятельности, и должен осознавать негативные последствия при отказе от оплаты коммунальных услуг, более того, доводы ответчика судом первой инстанции учтена, и заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено в части, при этом, решение суда по делу принято, вступило в законную силу и подлежит исполнению (статьи 16, 318 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года по делу № А50-28324/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 02.10.2023 из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Назарова