Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ремакс Центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 04 июля 2017 года по делу № А60-44423/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремакс Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по декларации,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Ремакс Центр» (далее – заявитель, ООО «Ремакс Центр») о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 18.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502110/18042016/0015937.

19.05.2017 ООО «Ремакс Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Екатеринбургской таможни судебных расходов в размере 55 594 рублей (с учетом уточненного заявления (т. 2 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 заявление ООО «Ремакс Центр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Екатеринбургской таможни в пользу ООО «Ремакс Центр» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Ремакс Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма заявленных судебных расходов, при этом отмечает, что общая стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составляет 120 000 рублей, из которых 50 000 рублей являются судебными издержками по настоящему делу; также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены транспортные расходы в сумме 5 594 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение.

Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016, принято судом апелляционной инстанции 06.03.2017. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Ремакс Центр» обратилось в суд 19.05.20167, то есть в установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 594 рублей, ООО «Ремакс Центр» в материалы дела представлены: договор № 11-05/2016 оказания услуг правового характера от 11.05.2016; приложение № 1 к договору № 11-05/2016 оказания услуг правового характера от 11.05.2016; платежное поручение № 994 от 03.08.2016 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № 178 от 01.03.2017 на сумму 20 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 002 от 27.04.2017 на сумму 10 000 рублей; трудовой договор № 3 от 13.04.2016, платежное поручение № 243 от 24.03.2017, промежуточный акт выполненных работ № 17-01/2017 от 17.01.2017, акт выполненных работ № 27-04/2017 от 27.04.2017.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что между ООО «Ремакс Центр» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключен договор от 11.05.2016 № 11-05/2016 об оказании услуг правового характера, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, полный перечень которых стороны согласуют в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель в рамках настоящего договора обязан: дать правовую оценку предоставленным заказчиком информации и документам; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету оказания услуг, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для оказания услуг; консультировать заказчика па всем вопросам, возникающим в процессе оказания услуг; подготовить все необходимые юридические документы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору; выделить необходимое количество сотрудников заказчика для качественного и своевременного оказания услуг; исполнитель обязуется выполнять, принятые на себя обязательства качественно и а надлежащие сроки.

В соответствии с заявкой на оказание юридических услуг (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующие виды оказываемых услуг: п. 1 подготовка и подача в Екатеринбургскую таможню ответа на запрос по предоставлению документов для дополнительной проверки по ГТД №10502110/07042016/0014302, ГТД № 10502110/1804016/0015937; п. 2 подготовка, подача и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению об оспаривании корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10502110/07042016/0014302, ГТД № 10502110/1804016/0015937. В случае обжалования решения со стороны таможенного органа исполнитель представляет интересы заказчика в апелляционной и/или кассационной инстанциях. Также стороны согласовали следующие стоимость и порядок оплаты: п. 1 за оказанные услуги по п. 1 заявки заказчик уплачивает исполнителю денежные средства из расчета 10 000 рублей за каждый ответ на запрос, всего 20 000 рублей; п. 2 за оказанные услуги по п. 2 заявки заказчик уплачивает исполнителю денежные средства из расчета 50 000 рублей, за каждое заявление об оспаривании корректировки таможенной стоимости, всего 100 000 рублей, 20 000 рублей оплачиваются заказчиком до подачи в суд указанного заявления, 30 000 рублей оплачиваются заказчиком после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости; п. 3 Расходы на проезд, проживание, а также иные командировочные расходы представителя, понесенные для участия в судебных заседаниях, не включаются в стоимость услуг, и возмещаются заказчиком отдельно на основании предварительного запроса с последующим представлением подтверждающих документов.

Согласно акту выполненных работ № 27-04/2017 от 27.04.17 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны клиенту следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком; консультация заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации; составление заявления о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости; формирование необходимого пакета документов к заявлению, направление заявления в суд и ответчику; участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2016; участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2016; изучение материалов апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017; получен исполнительный лист.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что услуга «изучение документов, представленных заказчиком; консультация заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации» не относится к защите прав и законных интересов общества в ходе судебного разбирательства, следовательно, расходы на ее оплату не могут быть отнесены к судебным расходам. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в обоснование несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 994 от 03.08.2016 на сумму 20 000 рублей, в назначении платежа которого указано «предоплата по договору № 11-05/2016 от 11.05.2016 за юридические услуги» (при этом не указано за какие именно услуги), в то время как приложение № 1 к договору (заявка на оказание юридических услуг) также содержит такой вид услуги как подготовка и подача в Екатеринбургскую таможню ответа на запрос о предоставлении документов для дополнительной проверки по ГТД № 10502110/07042016/0014302, ГТД № 10502110/18042016/0015937. В связи с чем отнести оплату по указанному платежному поручению к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, категории спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных судебных расходов; взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также ООО «Ремакс Центр» заявлены ко взысканию расходы, связанные с оплатой командировочных расходов сотрудника исполнителя.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 243 от 24.03.2017 на сумму 5594 рублей.

При этом согласно приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг оплата командировочных расходов осуществляется заказчиком только при предоставлении подтверждающих такие расходы документов.

Между тем, документов, подтверждающих несение исполнителем данных расходов в ходе исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и обоснованность их размера (в частности, какие-либо проездные документы, чеки, квитанции и т.п.), заявителем ООО «Ремакс Центр» не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных расходов в сумме 5594 рублей.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-44423/2016 от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремакс Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017 № 459.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова