Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А71-20138/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных

управляющих», Управление Росреестра по Удмуртской Республике,

установил:

13 декабря 2019 (посредством системы «Мой Арбитр») ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании ФИО1 г. Ижевск (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 13127835,62 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А71-20138/2019.

Определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 17.02.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08 июля 2020 года) процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 завершена; ФИО1

признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4

11.06.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности по расписке от 30.12.2013 года с ФИО3, а также в нарушении пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда жалоба должника принята к производству, в качестве третьих без самостоятельных требований привлечены: Союз «УрСО АУ», Управление Росреестра по Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 04.02.2022) в удовлетворении жалобы ФИО1 г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 года по делу №А71-20138/2019 полностью и разрешить вопрос по существу: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ижевск Удмуртская Республика, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 426075, УР, <...>, выразившееся в невзыскание дебиторской задолженности по расписке от 30.12.2013 года в ФИО3; признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ижевск Удмуртская Республика, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 426075, УР, <...>, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе должник указывает, что 30 декабря 2013 года ФИО3 (ранее ФИО5) В.В. получила от ФИО1 в займ денежные средства в размере 10 000 000,00 (Девять миллионов) руб., срок возврата займа сторонами не определен, что подтверждается распиской от 30.12.2013 года. В соответствии со статьей 809 ГК РФ сумма процентов за пользование займом рассчитанная на 07 июня 2021 года включительно (2714 дней пользования займом) составляет 3 717 808,22 руб. Во исполнение требования изложенного в пункте 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 сообщил финансовому управляющему вышеуказанные сведения, что подтверждается документами о получении последним заявления о взыскании задолженности в пользу должника от 20.04.2021 года, указав, что подлинный экземпляр расписки, безусловно, будет представлен в суд. Финансовый управляющий с исковым заявлением не обратился, вместо этого направил ФИО1 ответ, в котором предлагает для решения вопроса о взыскании дебиторской задолженности передать оригинал расписки и представить доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности.

Так же апеллянт поясняет, что судом первой инстанции не проанализировано, что по существу займа, из расписок, представленных ФИО3 не следует, что они подтверждают возврат денежных средств именно по договору займа от 30.12.2013 года. Если же ФИО3 составила расписку потому, что у неё не было договора при подписании расписки, следовательно, оригинал договора должен так и остаться у неё, но ведь она ни один договор займа не представила. Так или иначе, но такие обстоятельства должны исследоваться судом уже при взыскании дебиторской задолженности, а не предопределяться при разрешении вопроса о законности действий (бездействия) финансового управляющего. В судебных заседаниях судом не исследовались доводы и доказательства, представленные ФИО3, равно как не исследовался вопрос наличия у ФИО1 и возможности исследования судом оригинала расписки ФИО3 на заявленную сумму долга, так как, очевидно, что передавать финансовому управляющему оригинал расписки на такую существенную сумму как 10 000 000,00 руб. ФИО1 не может себе позволить. Более того, установив названное обстоятельство, суд фактически сделал невозможным взыскание дебиторской задолженности с ФИО3 как финансовым управляющим, даже если ФИО1 представит ему подлинник расписки, и любому из конкурсных кредиторов, которые заинтересованы в пополнении конкурсной массы.

Кроме того, ФИО1 было заявлено о нарушении финансовым управляющим пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не направлял заявления об обжаловании сделок с приложенными документами по адресу ФИО1: 212 sw 30th Fort Lauderdale, 33315, USA, несмотря на то, что об этом ему уже было указано судом в судебных заседаниях по обособленным спорам, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. В судебных заседаниях 26 марта 2021 года по обособленным спорам представителем должника – ФИО2, был предоставлен адрес фактического места жительства должника и были даны пояснения о бесполезности направления почтовой корреспонденции на тот адрес, на который она направляется финансовым управляющим, так как ФИО1 постоянно проживает на территории США и никогда не присутствует по адресу: УР, <...>.

До судебного заседания от ФИО3 поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считала судебный акт законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным; требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 по третьей очереди удовлетворения в сумме 9150581,98 руб., в том числе: 6648581,98 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 2502000,00руб. – неустойка. В остальной части требование ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года ФИО3 получила от ФИО1 в займ денежные средства в размере 10000000,00 руб., срок возврата займа сторонами не определен, что подтверждается распиской от 30.12.2013. Займ не возвращен заемщиком ФИО3 по сегодняшний день.

Вместе с тем, финансовому управляющему со стороны должника были предоставлены все необходимые сведения и документы, позволяющие обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности как основного долга по займу, так и процентов за пользование займом, однако, финансовый управляющий не взыскивает указанную задолженность.

На требование ФИО1 от 20.04.2021 от финансового управляющего ФИО4 поступил ответ с предложением передать оригинал рукописной расписки от 30.12.2013 от имени ФИО3, а также доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности по данному требованию.

Как следует из отзыва кредитора ФИО3, представитель должника ФИО1 ФИО2 в Останкинский районный суд города Москвы в 2018 году представил расписку от 30.12.2013 года, согласно которой ФИО3 получила денежные средства от ФИО1 в размере 10 000 000 руб. в счет возврата долга.

Вместе с тем, данные денежные средства ранее ФИО3 предоставила в заем ФИО1 по заключенным между нами договорам займа от 11 декабря 2013 года (на сумму 5 000 000 руб.) и по договору займа от 13 декабря 2013 года (на сумму 5 000 000 руб.). Копию расписки от 30.12.2013 года и договоров займа от 07.11.2013, 11.12.2013 года и 13.12.2013.

Более того, апелляционным определением Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу № 33-1752/19 установлено, что ответчик (должник) в дело представил заключенный сторонами договор займа от 11 декабря 2013 на сумму 5000000 руб., и расписку о получении им от истца (ФИО3) указанной суммы, а также договор займа от 13 декабря 2013 на сумму 5000000 руб., и расписку о получении им от истца указанной суммы. Срок исполнения обязательств договоры не содержат. Также ответчик представил суду расписку истца от 30 декабря 2013 о получении от него по договору займа 10000000 руб.

Кроме того, учитывая сроки предоставления денежных средств в займ, должник не раскрывает обстоятельств не обращения в суд ранее к ФИО3 за взысканием долга, что вызывает сомнение в заключении спорной сделки.

В статье 213.11 Закона о банкротстве содержится перечень прав и обязанностей финансового управляющего, которые ему надлежит совершить в процедуре реструктуризации имущества должника, статья 213.25 Закона о банкротстве устанавливает правовое положение имущества должника в процедуре реализации имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе непринятие финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности (при отсутствии доказательств предоставления должником необходимых документом, подтверждающих задолженность) не может нарушать права должника.

Кроме того, ФИО1 заявлено о нарушении финансовым управляющим пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве, поскольку последний не направлял заявления об обжаловании сделок с приложенными документами по адресу ФИО1: 212 sw 30th Fort Lauderdale, 33315, USA, несмотря на то, что об этом ему уже было указано судом в судебных заседаниях по обособленным спорам, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, проживание ФИО1 за пределами Российской Федерации не обязывает финансового управляющего направлять документыпо адресу ФИО1: 212 sw 30th Fort Lauderdale, 33315, USA, должник является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован на территории Российской Федерации, куда и были направлены документы.

Кроме того, должник имеет представителя на территории Российской Федерации, который принимает участие в судебных заседания, в том числе связанных с рассмотрением сделок.

Таким образом, следует признать, что должник был уведомлен о предъявленных к нему требованиям.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными необходимым условием является доказанность факта нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя. Таких доказательств, в названной части, в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, ввиду не предоставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях финансового управляющего ФИО4 нарушений положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО1

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обжалуемые действия финансового управляющего ФИО4 не повлекли ущерба либо иных негативных последствий. Иного судом не установлено.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение отсутствия у ФИО4 должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, заявителем не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таком положении, учитывая то, что отстранение финансового управляющего является прерогативой суда, а также, поскольку не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что применение к ФИО4 исключительной меры ответственности в виде его отстранения от ведения процедуры банкротства в отношении должника в данном случае необоснованно, ввиду чего в его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 следует отказать.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года по делу № А71-20138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова