Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2022 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-57058/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (далее – ООО «Регион Гранит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (далее – ответчик, ООО «ТД «Эталон Бетон») о взыскании задолженности по договору поставки № 251РГ от 27.04.2021 в размере 7 622 649 руб. 47 коп., пени за период с 22.07.2021 по 01.11.2021 в размере 835 759 руб. 47 коп., с продолжением начисления пени с 02.11.2021 по день фактической оплаты товара.

От ООО «Регион Гранит» и общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (далее – ООО «ПНМ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО «ПНМ».

Определением от 15.02.2022 заявление ООО «ПНМ» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-57058/2021 удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-57058/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов».

Решением арбитражного суда от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Определение суда от 15.02.2022 обжаловано ООО «ТД «Эталон Бетон» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о не получении им уведомления о смене кредитора ООО «Регион Гранит» на нового кредитора не получал. Также ответчик указывает о не получении им договора уступки права требования № 1811_21РГ, в связи с чем был лишен возможности его оспаривать. Считает, что надлежащим кредитором для него является ООО «Регион Гранит». Просит определение от 15.02.2022 отменить.

ООО «ПНМ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион Гранит» (цедент) и ООО «ПНМ» (цессионарий) 18.11.2021 заключен договор уступки права требования № 1811_21/РГ, предметом которого является уступка цедентом права требования к ООО «ТД «Эталон Бетон» (должник) основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 251РГ от 27.04.2021. К цессионарию также переходят права, связанные с передаваемым требованием, в том числе права требования судебных расходов (государственной пошлины и иных издержек) и все дополнительные права требования, предусмотренные договором поставки № 251РГ от 27.04.2021.

Согласно п. 3.3. договора уступки прав требования, стороны определили, что цессионарий становиться новым кредитором должника с момента подписания настоящего договора - 18.11.2021.

Документы, подтверждающие права требования переданы цессионарию в день заключения договора уступки, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору.

ООО «Регион Гранит» уведомило должника (ООО ТД «Эталон Бетон») о смене кредитора, путем отправки в его адрес заказным письмом уведомления о смене кредитора, посредством «Почты России» от 24.11.2021.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены истца его правопреемником.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора уступки права требования № 1811_21/РГ от 18.11.2021 соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования к ООО «ПНМ» суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении им уведомления о смене кредитора ООО «Регион Гранит» на нового кредитора, копии договора уступки права требования № 1811_21РГ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства ответчиком первоначальному кредитору в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.11.2021 о направлении в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке, а также отчет о получении отправления.

Более того, заявляя о лишении права на обжалование договора уступки права требования № 1811_21РГ, ответчик не приводит доводов о незаконности произведенной уступки, нарушений положений закона при ее совершении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, установив, что договор уступки права требования № 1811_21РГ от 18.11.2021 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными на то лицами, содержит все необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения), приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора данный договор не признан недействительным и не имеет признаков ничтожности, суд апелляционной инстанции признает факт состоявшегося правопреемства в спорном материальном правоотношении, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-57058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина