Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая компания «Наш дом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017,

вынесенное судьей Курганниковой И.В.,

по делу № А60-24782/2016

по иску товарищества собственников жилья «Ленина 160» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Урала», общество с ограниченной ответственностью «Центр начислений» г. Серов, общество с ограниченной ответственностью «РУЭК», Екатеринбургский филиал открытого акционерного общества «ЖАСО», общество с ограниченной ответственностью «Инком», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый щит – Альянс», муниципальное предприятие «Серовавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, закрытое акционерное общество «Комэнергоресурс», индивидуальный предприниматель ФИО5, макрорегиональный филиал «Урал» открытого акционерного общества «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью ПФ «Макс», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Контраст», общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», закрытое акционерное общество «Серовские Теле-Радио Системы», общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Медиагород», общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс», общество с ограниченной ответственностью «Байь Плюс», закрытое акционерное общество «Урал-Транс-Телеком», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «УралЗащита», общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Торгтехника», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Полиграфическое объединение «Север», индивидуальный предприниматель ФИО11, Екатеринбургская ассоциация малого бизнеса, Ассоциация управляющих собственников жилья Свердловской области, Негосударственное частное образовательное учреждение «Охрана труда и Безопасность», закрытое акционерное общество «Инженерная компания», общество с ограниченной ответственностью «Спец-прибор», индивидуальный предприниматель ФИО12, ИП ФИО13, открытое акционерное общество «Энергосбыт плюс», общество с ограниченной ответственностью «Серовская Водоснабжающая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Сигнал», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», индивидуальный предприниматель ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», ТСК «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленина 160» (далее – ТСЖ «Ленина 160», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», ответчик) о взыскании 6 988 011 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 327 100 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 22.11.2016, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

ООО УК «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 533 200 руб., понесенных на оплату услуг представителя (463 200 руб.) и транспортных расходов (70 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 101 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 431 400 руб., заявленное требование удовлетворить в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленных расходов; в ходе судебного разбирательства последний неоднократно изменял размер исковых требований, не передавал ответчику доказательства, чем способствовал затягиванию процесса. При этом, как указывает ответчик, им в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, а также прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги в городе Серове.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «Наш дом» в материалы дела представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 02.07.2016 № 5/6, заключенного между ООО «УК «Наш дом» (клиент) и ООО «Город 21 века» (исполнитель), акта от 10.05.2017 о приемке выполненных работ на сумму 463 200 руб., платежного поручения от 31.05.2017 № 856 на сумму 463 200 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по судебному сопровождению спора с ТСЖ «Ленина 160» по делу № А60-24782/2016.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

-представление интересов клиента в судебном заседании 20 000 руб. за одно судебное заседание, включая командировочные расходы представителя, подготовку документов;

-работа (подбор, ксерокопирование) с документами клиента для подтверждения позиции (возражений) оплачивается по тарифу часовой оплаты по количеству отработанного времени в размере 400 руб./час.

Из акта от 10.05.2017 о приемке выполненных работ следует, что клиентом оказаны услуги по представлению интересов в 8 судебных заседания в суде первой инстанции (160 000 руб.), в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (40 000 руб.), проведена работа по подбору документов (наряд-заданий, актов выполненных работ, смет, договоров, платежных поручений и пр.) в архиве клиента и ксерокопирование в трех экземплярах (263 200 руб.).

В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2016, заключенный между ФИО15 (арендодатель) и ООО УК «Наш дом» (арендатор), актов приема-передачи транспортного средства, платежного поручения от 22.06.2017 № 994 на сумму 70 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, посчитал возможным взыскать с ответчика 101 800 руб. издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: представительство в Арбитражном суде Свердловской области с подготовкой документов (отзыв, дополнения, возражения) - 4 000 руб. за заседание (8 заседаний *4 000 руб.= 32 000 руб.); представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с составлением отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. за заседание (2 заседания*15 000 руб. = 30 000 руб.); работа по подбору документов (наряд-заданий, актов выполненных работ, смет, договоров, платежных поручений и пр.) в архиве клиента и ксерокопирование в трех экземплярах - 39 800 руб.

При этом отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что связь между понесенными ответчиком издержками на оплату арендованного транспорта и делом не подтверждена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, включая подготовку представленных в дело процессуальных документов, качество отказанных услуг, сложившаяся в регионе примерная стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму предъявленных ко взысканию судебных издержек до 101 800 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Произведенная судом первой инстанции оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств произведена судом на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в подтверждение данных расходов копий договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2016, актов приема-передачи транспортного средства, платежного поручения от 22.06.2017 № 994 на сумму 70 000 руб. не усматривается, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Иного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-24782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких