СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

01 июля 2022 года                                                                Дело № А60-43834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судейДружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Экосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

по делу № А60-43834/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Правительство Свердловской области, Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области,

о взыскании задолженности на оказание услуг по размещению твёрдых коммунальных отходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее – ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее – ООО "ТБО "Экосервис", ответчик) о взыскании 2 060 449 руб. 00 коп. долга за 2020 год (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Правительство Свердловской области, Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 33 302 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключая соглашение, ответчик информирован о том, что на данном полигоне, с разрешённым назначением – «хранение» не может быть полного комплекса услуги, связанной с услугой по обращению с ТКО, что означает, что предмет соглашения заведомо, ещё на стадии его заключения, не соответствовал законодательству. В утверждённой территориальной схеме предусмотрена доставка и на другие полигоны, но затраты на транспортировку, в данном случае, у ответчика были бы намного выше, поэтому был выбран наименее затратный вариант, в ущерб интересам другого предприятия. Судом не устанавливалось, каким образом, ответчик, планирует завершить полный комплекс услуги по обращению с ТКО, а Законом № 89-ФЗ предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами.Более того, полигон в Михайловском МО с назначением «хранение» находится в собственности Нижнесергинского муниципального района, договором аренды не предусматривалось его изменение. Ссылку на размер убытков, привязанных к объёмам, доставленных на полигон ТКО и не подтверждённых средствами измерения, необходимыми для коммерческого учёта, ответчик считает не основательной, т.к. не является определяющим показателем, связанным именно с объёмом. Отмечает, что фактический убыток подтверждён первичными документами, связанными с работой бульдозеров и охраной объекта.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика и Правительства Свердловской области поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экосервис» и ООО «ТБО «Экосервис» заключено Соглашение от 01.01.2019 г № 10 на оказание услуг по размещению твёрдых коммунальных отходов. 

Данным Соглашением согласован предмет договора: размещение отходов на полигоне отходов, расположенном по адресу: 4,5 км автодороги Михайловск-станция Михайловский завод, (зарегистрировано ГРОРО: № 66-00212-Х-00793-151216. Приказ РПН РФ № 793 от 15.12.2016 стр. 21 - объект хранения отходов производства и потребления).

ООО «ТБО «Экосервис» является Региональным Оператором по обращению с ТКО на территории Свердловской области и согласно Территориальной схеме обращения с отходами транспортные потоки от источников образования направлялись на вышеуказанный полигон.

Как указал истец, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «Экосервис» приняло и разместило на данном полигоне отходы в объёме 5340 тонн. При этом проводились работы, связанные с приёмом мусоровозов, сгруживанием и уплотнением отходов, увлажнением, уборкой мусора вокруг полигона, доставкой на полигон бульдозера, а также с ремонтом и обслуживанием необходимой спецтехники, платежами за НВОС.

24.05.2021 в адрес ООО «ТБО «Экосервис» направлен акт оказанных услуг по размещению ТКО на полигоне, расчёт затрат, а также претензионное письмо с предложением оплаты затрат за услугу по размещению ТКО.

Полагая, что своими действиями ответчик причинил истцу убытки (с учетом уточнения требований), истец обратился с настоящим иском о взыскании 2 060 449 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: факт наступления вреда; вина причинителя вреда и противоправность его поведения: наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие одно из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение №10 от 01.01.2019 г. на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее - Соглашение).

Согласно преамбуле Соглашения Соглашение заключено при соблюдении Правил №1156 от 12.11.2016 г. во исполнение Территориальной схемы в сфере обращения с отходами, утвержденной Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области.

Согласно разделу 1 (стр. 8) Территориальной схемы (далее - Терсхема) - Терсхема обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области разработана в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов производства и потребления на территории Свердловской области.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ размещение отходов - это хранение и захоронение отходов. Хранение и захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) является предметом заключенного между истцом и ответчиком Соглашения.

В силу п. 4 Правил №1156 - Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктом 1 ст. 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 3 ст. 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя среди прочего: данные о месте нахождения объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (п. 1 ст. 24.6).

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживании, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров (п. 10 ст. 24.6).

В соответствии с подп. 3.3.5. Соглашения оператор (истец) обязуется производить накопление ТКО в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из материалов дела и обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что региональный оператор (ответчик), следуя вышеуказанным положениям, в спорный период (2020 год) осуществлял деятельность по обращению с ТКО при соблюдении Территориальной схемы размещения ТКО на основании заключенного с истцом Соглашения, иного порядка осуществления ответчиком деятельности в сфере обращения с ТКО законом не предусмотрено. Отклонения от вышеназванного порядка осуществления деятельности в сфере обращения с ТКО не допускаются.

Вместе с тем в соответствии с Основами ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (ред. от 02.12.2021) "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами") в Едином тарифе ответчика, утвержденном РЭК Свердловской области на 2020 год, учтены расходы на захоронение твердых коммунальных отходов только тех операторов, для которых, в свою очередь, РЭК Свердловской области утвержден предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов на объектах размещения таких отходов, включенных в ГРОРО.

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не предусматривает правовой возможности организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, самостоятельно на договорной основе определять стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как данный вид деятельности регулируется государством, в частности по вопросу ценообразования.

Согласно Приложению 12 к территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области назначение объекта истца установлено как -  «хранение».

По данным реестра лицензий, выданных Росприроднадзором, истец располагает лицензией на размещение отходов (приказ №1361 от 25.07.2016 г.).

Предметом Соглашения между истцом и ответчиком является размещение ТКО; «хранение» ТКО и «захоронение» ТКО составляют услугу - «размещение ТКО» (ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

При этом, вышеназванные Основы ценообразования и методические указания не предусматривают утверждение уполномоченным органом предельного тарифа на услугу «хранение ТКО», однако предусматривают для истца (оператор по обращению с ТКО) обязательность утверждения предельного тарифа на услугу «захоронение ТКО».

Таким образом, поскольку в спорный период (2020 г.) истец не располагал предельным тарифом на услугу «захоронение ТКО» (предельный тариф истцу не утвержден РЭК Свердловской области), то расходы ответчика по размещению ТКО на объекте истца (полигон в г. Михайловске) не включены в Единый тариф регионального оператора на 2020 год, равно как такие расходы ответчика не включены в Единый тариф по другим периодам регулирования (2019, 2021 г.).

В отсутствие у истца предельного тарифа на «захоронение» ТКО Соглашение между сторонами не предусматривает плату, до момента утверждения РЭК Свердловской области соответствующего предельного тарифа на услугу истца по «захоронению» ТКО.

Между тем, отсутствие у истца предельного тарифа на захоронение ТКО, не освобождает истца и ответчика от законных обязательств по соблюдению Территориальной схемы потоков ТКО на территории обслуживания АПО-2 в Свердловской области. Обязательность соблюдения ответчиком транспортных потоков ТКО, согласно, Территориальной схемы установлена Правилами №1156, Федеральным законом № 89-ФЗ.

Таким образом, обстоятельство отсутствия у истца предельного тарифа на услугу «захоронение» ТКО при заключенном Соглашении, его фактическом исполнении ответчиком, а также отсутствие в Едином тарифе ответчика затрат по размещению ТКО на полигоне истца, не может влечь для ответчика каких-либо необоснованных материальных затрат и создавать для ответчика неблагоприятные последствия, связанные с неосновательным обогащением и возникновением у истца каких- либо убытков.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Факт отсутствия у истца предельного тарифа на услугу «захоронение» отходов, привело к отсутствию размера платы по Соглашению. Как следствие, это привело к невозможности заявить ответчику о таких расходах, с целью их учета при утверждении РЭК Свердловской области Единого тарифа на 2020 год.

При этом определение произвольной цены Соглашения не допустимо, ввиду того, что деятельность в сфере обращения с ТКО является регулируемой государством, в частности по вопросу ценообразования (установления тарифа) на оказываемые операторами в сфере обращения с ТКО услуги. То есть, при наличии у истца предельного тарифа на «захоронение» отходов, Соглашение предусматривало бы размер платы в установленном уполномоченном органом размере, соответственно каких-либо убытков по Соглашению истец бы не понес.

При этом, «хранение» отходов в качестве самостоятельной услуги законом и Соглашением не предусматривается. Предельный тариф (цена) на услугу «хранение» отходов законом отдельно не устанавливается и не подлежит включению в Соглашение по произвольной цене. Истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении Соглашения отдельно на услугу «хранение» отходов.

Также, истец не обращался в адрес ответчика с требованием вывезти отходы с полигона по причине невозможности исполнить условия Соглашения по захоронению отходов.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами, твердые коммунальные отходы переданы на полигон, который определен утвержденной уполномоченным органом территориальной схемой размещения отходов, ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению и обработке твердых коммунальных отходов, который не исполняется по обстоятельствам, относящимся к ответственности самого истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о коммерческом учете согласно договорам с транспортировщиками правомерно признаны судом ошибочными, равно как, способы коммерческого учета, исходя из нормативов накопления ТКО или количества и объема контейнеров.

В материалы дела не представлены данные о массе ТКО за весь 2020 год, зафиксированной средствами измерений, а также не представлен расчет согласно п. 11 Правил №505 (в случае если полигон не оборудован средством измерения).

Соответственно расчет объема ТКО, равный 5 340 тонн на основании договоров с транспортировщиками, является необоснованным. Такой способ коммерческого учета (а именно - «на основании договоров с транспортировщиками») ТКО по Соглашению с истцом не предусмотрен, равно как, не существует такого способа коммерческого учета ТКО в Правилах №505.

Принимая во внимание изложенное, по мнению апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, признав отсутствие в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-43834/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.