СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 402/2015-ГК

25  февраля 2015  года                                                   Дело № А71-10359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25  февраля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25  февраля  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Богдановой Р.А.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» -  представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» –ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2014 года

по делу  № А71-10359/2014,

принятое   судьёй   ФИО2

по иску ООО "ГЕОИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Удмуртгеофизика"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртгеофизика» (далее – ОАО «Удмуртгеофизика») о взыскании 4 263 325 руб. 00 коп. долга по договору от 25.09.2012 № 321; 2 141 110 руб. 00 коп. долга по договору от 16.10.2012 № 345; 772 000 руб. 00 коп. долга по договору от 14.01.2013 № 6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 исковые требования о взыскании 1 641 110 руб. долга, основанные на договоре от 16.10.2012 № 345, о взыскании 772 000 руб. долга, основанные на договоре от 06.01.2013 № 6 выделены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство с присвоением делам № А71-10357/2014 и № А71-10359/2014, соответственно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года взыскано с ОАО «Удмуртгеофизика» в пользу общества ООО «ГеоИнжиниринг» 972 000 руб. долга, 22 440 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, ОАО «Удмуртгеофизика», не согласился с решением суда от 24 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой указал на неполное исследование обстоятельств дела, просил отменить решение суда первой инстанции в части суммы 694 400 руб.

Утверждает, что акты выполненных работ № 1/6-13 от 04 апреля 2013 года и 04 марта 2013 года никогда не принимались и не могли быть приняты в качестве основания для расчетов между сторонами, данные акты не соответствуют статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что 04 марта 2013 года исполнителем было выполнено всего 48,6 п.км рубки, заказчик принял эти работы и частично платил по акту № 1 от 20.03.2013, который полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Заявитель утверждает, что акт от 04.04.2013 № 1/6-13 не мог быть принят ответчиком по следующим причинам: срок исполнения договора № 6 от 14.01.2013 закончился 01.03.2013; акт оформлен как акт полевой приемки; в акте нет ссылки на договор, не указана сумма акта; указанные в тексте акта объемы 43,400 м не соответствуют объемам, указанным в табличной части этого же акта (43 400 км), что не позволяет рассчитать сумму акта; акт не подписан генеральным директором ОАО «Удмуртгеофизика» и не завизирован главным геодезистом ОАО «Удмуртгеофизика» согласно пункту 4.1 договора от 14.01.2013 № 6; к акту не приложены первичные документы, указанные в пункте 2.3 данного договора. Указывает, что у начальника партии ОАО «Удмуртгеофизика» отсутствует доверенность на подписание актов выполненных работ, нельзя считать ФИО3 работником представляемого. Заявитель просит признать акт № 1/6-133 от 04.04.2013 не подлежащим оплате, так как данный объем работ ООО «ГеоИнжиниринг» не был выполнен, установленные договором документы на подпись не были представлены.

Истец, ООО «ГеоИнжиниринг», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. между ООО «ГеоИнжиниринг» (исполнитель) и ОАО «Удмуртгеофизика» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по подготовке сейсмических профилей на Мунтульской площади № 6 от 14.01.2013, во исполнение условий которого исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по подготовке сейсмических профилей и проездов на Мунтульском лицензионном участке Красноярского края (Гремучинское, Хребтовское лесничество) согласно схемы проектных профилей в количестве 92 пог.км, согласно представленным  в материалы дела актам выполненных работ № 1/6-13 от 04.03.2013, от 04.04.2013 (л.д. 17-18), подписанными представителями сторон без замечаний.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора стороны установили, что стоимость работ по подготовке профилей шириной 4 метра составляет 16 000 руб. за 1 пог.км вырубленного профиля без НДС. Общая проектируемая стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб. без НДС. Объемы работ могут изменяться в большую или меньшую сторону. В этом случае стороны согласовывают изменение объемов и сроки выполнения дополнительных объемов работ дополнительными соглашениями. Расчет производится за фактически отработанные объемы (согласно актам выполненных работ). Акты выполненных работ подписываются заказчиком и исполнителем ежемесячно по итогам приемки выполненных объемов и устранения нарушений исполнителем технических условий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 6 от 14.01.2013 расчет с исполнителем производится по факту окончания работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при наличии оригиналов счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Наличие задолженности  по оплате выполненных работ в размере 972 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «ГеоИнжиниринг» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Удмуртгеофизика» долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Факт выполнения работ по договору № 6 от 14.01.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1/6-13 от 04.03.2013, от 04.04.2013, ответом на адвокатский запрос от 10.10.2014                  № 05/03-3379.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО «Удмуртгеофизика» в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» задолженность в размере 972 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту от 04.04.2013 № 1/6-13.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о принятии работ по рубки 48,6 п.км и частичной их оплате по акту № 1 от 20.03.2013.

Согласно пункту 2.2 рассматриваемого договора акты выполненных работ подписываются заказчиком и исполнителем ежемесячно по итогам приемки выполненных объемов и устранения нарушений исполнителем технических условий.

С учетом изложенного указанные обстоятельства подтверждают принятие заказчиком следующих видов работ: рубка просек шириной 4 метра по линиям геофизических наблюдений на Мунтульской  площади 48,6 км по акту от 04.03.2013 № 1/6-13.

Оспариваемый акт выполненных работ от 04.04.2013 № 1/6-13 по своему содержанию и форме соответствует акту выполненных работ от 04.03.2013      № 1/6-13, по которому ответчиком были приняты работы в соответствии с условиями договора № 6 от 14.01.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об окончании 01.03.2013 срока исполнения по договору № 6 от 14.01.2013.

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об истечении срока исполнения не свидетельствует о прекращении с указанной даты обязательств между сторонами.

Отсутствие в оспариваемом акте ссылки на договор № 6 от 14.01.2013 само по себе не свидетельствует о не выполнении ООО «ГеоИнжиниринг» указанных в нем работ и об отсутствии у должника задолженности по их оплате.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о ненадлежащем оформлении указанного акта выполненных работ, о не указании суммы в акте, о несоответствии объемов выполненных работ, указанных в данном документе.

Из анализа данного оспариваемого акта следует, что в нем зафиксирован факт выполнения истцом работ: рубка просек шириной 4 метра 43,4 км и с надлежащим качеством работ, порученных истцу по вышеназванному договору с учетом вида работ. Указание в Приложении № 1 к акту выполненных работ итогового числа 43 400 не опровергает указанный объем выполненных работ в спорном периоде, что позволяет осуществить расчет стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что акт выполненных работ от 04.04.2013 № 1/6-13 не подписан генеральным директором ОАО «Удмуртгеофизика» и не завизирован главным геодезистом ОАО «Удмуртгеофизика».

Оспариваемый акт выполненных работ от 04.04.2013 № 1/6-13 подписан начальником партии ОАО «Удмуртгеофизика» ФИО3, полномочия которого, как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного толкования условий договора № 6 от 14.01.2013 следует, что основанием для оплаты результатов работ является наличие актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета, счета фактуры (пункт 2.3 договора), что соответствует требованиям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных условий, исключающих возникновение обязательства у заказчика (ответчика по делу) по оплате, указанным договором не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил счета-фактуры по выполненным работам, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору № 6 от 14.01.2013 на сумму 972 000 руб.

В силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании заявленного размера задолженности, также с учетом информации из ответа на адвокатский запрос от 10.10.2014 № 05/03-3379 о выполнении в полном объёме запланированных на период с июня 2012 года по октябрь 2013 года топогеодезических работ на Мунтульской площади в соответствии с государственным контрактом на сейсморазведочные работы, заключенному между Департаментом по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу (основным заказчиком) и ОАО «Удмуртгеофизика».

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме данных работ является основанием для удовлетворения  исковых требований ООО «ГеоИнжиниринг» в части взыскания с ОАО «Удмуртгеофизика» задолженности в сумме 972 000 руб. (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года по делу № А71-10359/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.