Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года

по делу № А60-32478/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о признании действий незаконными,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее – ответчик) с требованием о признании незаконными действий по учету суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (жилое помещение по адресу <...>/В кв.30) за период с 01.01.2019 по апрель 2021 года в размере 407285 руб. 25 коп. и пени, и отражении указанной задолженности в квитанциях об оплате коммунальных услуг, выставляемых за период с 01.01.2019 по апрель 2021года; об обязании ООО «Управляющая компания Шарташская» исключить из расчета задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (жилое помещение по адресу <...>/В кв.30) сумму задолженности и пени в общем размере 393432 руб. 03 коп., сформированную за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 в связи с истечением срока исковой давности и невозможности ее взыскания в судебном порядке, с прекращением отражения данной суммы в квитанциях об оплате задолженности и иных учетных документах; об обязании ООО «Управляющая компания Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по коммунальным платежам за период с февраля 2019 по июль 2019 года из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении по адресу: <...> а за период с августа 2019 по октябрь 2019 - из расчета - 1 человек проживающих; о взыскании суммы штрафа в размере 11127,99 руб. за нарушение порядка начисления коммунальных платежей «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «обращение с ТКО» за период с февраля 2019 по октябрь 2019. Обязать ООО «УК Шарташская» производить учет поступающих оплат за коммунальные услуги пропорционально за каждую коммунальную услугу с отражением соответствующих сумм в квитанциях об оплате ЖКХ (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Управляющая компания «Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по платежам за период с февраля 2019 по июль 2019 из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении по адресу: <...> а за период с августа 2019 по октябрь 2019 года - из расчета 1 человек проживающих. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты права ОАО «МРСК Урала» по требованию о признании незаконными действий ООО «УК Шарташская» по учету и начислению суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (жилое помещение по ул. Сибирский <...>) за период с 01.01.2019 по апрель 2021 в размере 407 285,25 руб. и начислению пени, а также судом не применены подлежащие применению нормы статей 304, 305 ГК РФ; указав, что целью обращения ОАО «МРСК Урала» в суд с требованием о признании незаконными действий ООО «УК Шарташская» является устранение нарушенного права собственника жилого помещения (ОАО «МРСК Урала») на правильный расчет суммы задолженности по коммунальным платежам и сумы пени. Также апеллянт ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-5367/2019, по которому с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «УК Шарташская» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 203 072,37 руб., а также сумма пени в размере 50 642,54 за период с 11.02.2016 по 21.12.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. При этом, в рамках указанного дела в ответ на заявление ОАО «МРСК Урала» о пропуске исковой давности в порядке статьи 49 АПК РФ обществом «УК Шарташская» уточнены требования путем отказа от взыскания суммы задолженности, сформированной за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 в связи с пропуском срока исковой давности. Истец полагает, что поскольку решение по делу № А60-5367/2019 исполнено ОАО «МРСК Урала», задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также суммы пени оплачены в полном объеме, от взыскания задолженности за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 ООО «УК «Шарташская» отказалось, уточнив свои требования, что в совокупности исключает возможность учета предъявления сумм задолженности в размере, отражаемом в квитанциях об оплате с 2019 по апрель 2021, а также осуществления начисления пени на данные суммы задолженности. Восстановление нарушенного права ОАО «МРСК Урала» может быть только путем прекращения действий ООО «УК Шарташская» по необоснованному начислению сумм задолженности и пени и предъявлению указанных к оплате в случае признания таких действий незаконными.

ОАО «МРСК Урала» полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 304, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что в соответствии с п. 1 ч 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что у ответчика в отношении задолженности по коммунальным платежам, сформированной за пределами срока исковой давности, отсутствует право на взыскание такой задолженности в судебном порядке, равно как и отсутствует возможность учета поступающих от собственника жилого помещения платежей в счет ее погашения. При этом ссылается на положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума № 22), п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». При данных обстоятельствах, как полагает истец, учет задолженности за периоды, срок исковой давности по которым истек, в учетных документах и отражение ее нарастающим итогом в квитанциях об оплате коммунальных услуг является необоснованным.

По мнению апеллянта, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно правомерности начисления ответчиком неустойки на суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги, срок исковой давности по которым истек и предъявление данных сумм к оплате. Считает, что ответчик неправомерно производит начисление пени на платежи, срок исковой давности по которым истек, и предъявляет указанные суммы к оплате.

Истец считает, что судом неверно применены нормы п. 3 ст. 199 ГК РФ, сделан необоснованный вывод о правомерности принятия к исполнению ответчиком указания третьего лица ФИО2 о переназначении платежей, произведенных за период с 01.05.2012 по апрель 2021 в период с 01.05.2012 по 31.12.2015. Полагает, что вопреки положениям действующего законодательства суд признал обоснованными действия ответчика 15.06.2021 по переучету поступивших платежей в период, срок исковой давности по которым истек, в соответствии с распоряжением лица (ФИО2), не являвшегося собственником жилого помещения, более того, утратившего с 2018 года и, соответственно, на момент выдачи такого распоряжения, право пользования жилым помещением на основании решения суда от 23.01.2018, что указывает на противоречивость и непоследовательность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судом не учтено, что ФИО2, ранее не имевший правовых оснований для пользования жилым помещением ввиду отсутствия заключенного договора найма, утративший право безвозмездного пользования жилым помещением в 2018 году, не вправе давать распоряжения о переназначении платежа, совершаемого по лицевому счету <***>, владельцем которого является ОАО «МРСК Урала». Считает, что только собственник жилого помещения (в данном случае - ОАО «МРСК Урала») может давать подобные распоряжения о переучете платежей, между тем, общество таких указаний ответчику не давало. При данных обстоятельствах признание судом правомерным распоряжение неуполномоченного лица - ФИО2, выданного им 15.06.2021, о переучете платежей, поступающих на лицевой счет <***> в счет оплаты задолженности в период за пределами срока исковой давности и от взыскания которой ответчиком был заявлен отказ, фактически влечет изменение установленных и примененных судом при рассмотрении дела № А60-5367/2019 правовых последствий пропуска исковой давности, что является нарушением принципа обязательности исполнения, вступившего в законную силу решения суда. Ответчик в нарушение требований закона (ч. 1 статьи 864, п. 2 статьи 522, статьи 310, п. 3 статьи 199 ГК РФ, п. 5 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), ориентируясь на указание лица, не обладающего соответствующими полномочиями по распоряжению денежными средствами на лицевом счете <***>, без согласования с собственником жилого помещения, произвел односторонние действия по зачету поступающих платежей в период, срок исковой давности для защиты которого истек, что противоречит требованиям статьи 199 ГК РФ о недопустимости совершения таких действий. Однако, суд к оценке правомерности действий ответчика по одностороннему зачету платежей положения ст. 199 ГК РФ не применил. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что изменение назначения платежа необходимо производить в разумный срок после его совершения, тогда как распоряжение ФИО2 от 15.06.2021, принятое судом как обоснованное, касается переучета платежей, совершенных с период с 01.05.2012 по 30.04.2021, что не соответствует принципу разумности сроков.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2022 представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66 АГ 505992 от 08.12.2008.

Управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Сибирский тракт, д. 39-В, осуществляет ООО «Управляющая компания «Шарташская».

Истец указал, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-5367/2019 в пользу ООО УК «Шарташская» с него взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 203072,37 рублей, 50 642,54 руб. - пени, начисленные за период с 11.02.2016 по 21.12.2018 с продолжением начисления процентов в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения на сумму основного долга до даты фактического погашения суммы основного долга.

Установленная судом задолженность по коммунальным платежам, а также суммы пени и открытые проценты оплачены ОАО «МРСК Урала» в полном объеме.

В настоящем деле истец, в числе иных требований, просит признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Шарташская» по учету суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (жилое помещение по адресу <...>/В кв.30) за период с 01.01.2019 по апрель 2021 в размере 407285 руб. 25 коп. и пени, и отражении указанной задолженности в квитанциях об оплате коммунальных услуг, выставляемых за период с 01.01.2019 по апрель 2021; обязать ООО «Управляющая компания «Шарташская» исключить из расчета задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (жилое помещение по адресу <...>/В кв.30) сумму задолженности и пени в общем размере 393432 руб. 03 коп., сформированной за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 в связи с истечением срока исковой давности и невозможности ее взыскания в судебном порядке, с прекращением отражения данной суммы в квитанциях об оплате задолженности и иных учетных документах; обязать ООО «Управляющая компания Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по коммунальным платежам за период с февраля 2019 по июль 2019 из расчета 3 человека проживающих в жилом помещении по адресу: <...> а за период с августа 2019 по октябрь 2019 - из расчета - 1 человек проживающих.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, требование об обязании ООО «Управляющая компания Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по коммунальным платежам за период с февраля 2019 по июль 2019 из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении по адресу: <...> а за период с августа 2019 по октябрь 2019 - из расчета - 1 человек проживающих, удовлетворено, поскольку судом признан неверным расчет коммунальных платежей за период с февраля по октябрь 2019 из расчета 5 человек. Суд установил, что с июня 2018 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили право пользования спорным жилым помещением, с июля 2019 года гр. ФИО2 и два члена его семьи принудительно выселены из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Шарташская» по учету суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (жилое помещение по адресу <...>/В кв.30) за период с 01.01.2019 по апрель 2021 в размере 407285 руб. 25 коп. и пени, и отражении указанной задолженности в квитанциях об оплате коммунальных услуг, выставляемых за период с 01.01.2019 по апрель 2021, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может являться надлежащим способом защиты права, поскольку управляющая компания не является органом, поименованным в Главе 24 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статьи 4, п.1 статьи 197 АПК РФ, статей 8, 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ООО «Управляющая компания «Шарташская» исключить из расчета задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (жилое помещение по адресу <...>/В кв.30) сумму задолженности и пени в общем размере 393432 руб. 03 коп., сформированной за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 в связи с истечением срока исковой давности и невозможности ее взыскания в судебном порядке, с прекращением отражения данной суммы в квитанциях об оплате задолженности и иных учетных документах, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195, абз.2 п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы. Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен. В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. Судом также учтено, что задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 по состоянию на 05.04.2021 оплачена в полном объеме пользователем жилого помещения ФИО2, платежи приняты на лицевой счет <***> (ул. Сибирский тракт, 39В - 30) и учтены в соответствии с указаниями плательщика (должника). Задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе пени, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 оплачена истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу №А60-5367/2019.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 11127,99 руб. за нарушение порядка начисления коммунальных платежей «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «обращение с ТКО» за период с февраля 2019 по октябрь 2019, суд первой инстанции исходил из положений пункта 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2013, поскольку заявленное истцом требование о взыскании штрафа путем взыскания с ответчика денежных средств не может быть удовлетворено, так как даже в случае установления факта нарушения порядка расчета, выплата штрафа в силу прямого указания правовой нормы производится путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а не выплатой денежных средств в пользу потребителя.

Требование об обязании ООО «УК «Шарташская» производить учет поступающих оплат за коммунальные услуги пропорционально за каждую коммунальную услугу с отражением соответствующих сумм в квитанциях об оплате ЖКХ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку денежные средства принимаются и зачисляются ответчиком на лицевой счет <***> (абонент: ОАО «МРСК Урала») в соответствии с нормами действующего законодательства. Денежные средства, оплачиваемые по платёжным документам (квитанциям), принимаются и зачисляются на лицевой счет №<***> (Сибирский тракт, 39В-30, абонент: ОАО «МРСК Урала»). Информация о зачислении денежных средств отображается в платежных документах (квитанциях). Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012, исполняется ответчиком, как управляющей организацией, надлежащим образом. При этом, как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае взаимоотношения ответчика и ресурсоснабжающих организаций на взаимоотношения истца, как собственника квартиры, и ответчика не влияют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав доводы сторон, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, заявленное им требование о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <***> (ул. Сибирский тракт, 39В - 30) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец является собственником жилого помещения №30 в доме №39В по ул. Сибирский тракт г. Екатеринбурга, что соответствует фактическим обстоятельствам и сторонами не оспаривается. Таким образом, истец в силу закона обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

За период с 01.01.2019 по 30.04.2021 ответчиком начислена к оплате истцу, как собственнику жилого помещения №30 в доме №39В по ул. Сибирский тракт г. Екатеринбурга, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 174 603 руб. 53 коп. Основания для освобождения истца от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период отсутствуют, начисления выполнены правомерно (иного не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ), указанная истцом информация о необоснованном начислении ответчиком платы за коммунальные услуги за период за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 407 285,25 руб. не соответствует действительности. Данные о начислениях по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 имеются в материалах дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ отклоняются как несостоятельные.

В данном случае спора по поводу ограничения прав собственника или владельца имущества нет, никто на право собственности истца на жилое помещение не претендует, его право собственности и владения не оспаривается, конструкции негаторного иска в данном случае не применимы.

При этом вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе способа защиты прав истцом по существу не оспорен.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 статьи 197 АПК РФ и верно установил, что управляющая компания не является органом, поименованным в главе 24 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о выборе ненадлежащего способа защиты права является законным и обоснованным.

Является необоснованным и неподлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности исключить из расчета задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (ул. Сибирский тракт, 39В-30), сформированной за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истечение трехгодичного срока не является основанием для списания суммы задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен. Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года №34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Следует отметить, что, как поясняет ответчик, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 по состоянию на 05.04.2021 оплачена в полном объеме пользователем жилого помещения ФИО2, платежи приняты на лицевой счет <***> (ул. Сибирский тракт, 39В - 30) и учтены в соответствии с указаниями плательщика (должника). Задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе пени, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 оплачена истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу №А60 - 5367/2019. Таким образом, у истца перед ответчиком за указанный период с 01.05.2012 по 31.12.2018 имеется задолженность по оплате пени в размере 26 074, 62 руб., и указанное истцом требование о списании задолженности в размере 393 432,03 руб. за указанный период необоснованно.

Вопреки доводам ОАО «МРСК Урала» относительно приобщенного к материалам дела письма от имени ФИО2 от 05.10.2021, данный документ не является основанием для иного разнесения оплаченных ФИО2 сумм, чем это сделано ответчиком на основании заявления ФИО2 от 15.06.2021.

Во-первых, изменение назначения уже выполненного платежа может быть сделано плательщиком только с согласия получателя платежа. В рассматриваемом случае между плательщиком ФИО2 и получателем денежных средств ООО «Управляющая компания «Шарташская» был определен и согласован порядок учета поступивших платежей в счет оплаты задолженности за период с 01.05.2012 по 31.12.2015. Иной порядок учета платежей между плательщиком и получателем денежных средств не согласован.

Во-вторых, по утверждению ответчика, письмо от имени ФИО2 от 05.10.2021 в адрес ООО «Управляющая компания «Шарташская» не поступало, о наличии данного письма представителю ответчика стало известно в момент его приобщения к материалам дела представителем истца, у которого данное письмо, в отличие от ответчика, было.

Апелляционный суд к заявлению ФИО2 от 05.10.2021 относится критически, поскольку оно не отражает его действительную волю, противоречит ранее совершенным ФИО2 самостоятельным действиям, не позволяет установить действительные обстоятельства дела, а направлены исключительно для обоснования выгодных истцу обстоятельств.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, поскольку для такого взыскания отсутствуют правовые основания, как верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При этом, в соответствии с пунктом 155(1) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании штрафа путем взыскания с ответчика денежных средств не может быть удовлетворено, так как даже в случае установления факта нарушения порядка расчета выплата штрафа в силу прямого указания правовой нормы производится путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а не выплатой денежных средств в пользу потребителя.

Судом первой инстанции при непосредственном исследовании доказательств и всех материалов дела в нескольких судебных заседаниях были определены все фактические обстоятельства дела, положенные в основу законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил представленные по делу джоказательства (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 25 ноября 2021 года по делу № А60-32478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

М.В. Бородулина

С.А. Яринский