Гражданский кодекс часть 1

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1; от ответчика, товарищества собственников жилья "Фрунзе, 45"; от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Алапаевская электросетевая компания», открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 27 ноября 2013 года

по делу № А60-18453/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Фрунзе, 45" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Алапаевская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»

об оспаривании действий и обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фрунзе, 45" (далее – ТСЖ "Фрунзе, 45", ответчик) о признании незаконными действий ответчика, связанных с отказом в подписании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, об обязании ТСЖ «Фрунзе 45» подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО1 и ТСЖ "Фрунзе, 45", с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной в месте присоединения питающего кабеля в межквартирном РЩ-0,4 кВ (л.д.6-8, 51-54).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013, от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: закрытое акционерное общество «Алапаевская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (л.д.43-45, 119-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.145-150).

28 октября 2013 года ТСЖ "Фрунзе, 45" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года (судья Ю.В.Кудинова) заявление ТСЖ "Фрунзе, 45" о взыскании судебных расходов по делу № А60-18453/2013 удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ТСЖ "Фрунзе, 45" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д.179-184).

Истец, ИП ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным, полагая, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, ИП ФИО1 просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчику отказать.

Истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, протокола заседания правления ТСЖ "Фрунзе, 45" об одобрении договора на оказание юридической помощи и перечисления денежных средств ФИО2; расценок на оказание юридических услуг Центральной коллегии адвокатов Свердловской области. Истребование данных документов, по мнению истца, имеет большое значение для рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

ИП ФИО1 оспаривает вывод суда о том, что для признания сделки недействительной требуется обращение в суд уполномоченного субъекта, а также принятие судом решения по самостоятельному иску об оспаривании сделки. Ссылаясь на пункт 15.2 Устава ТСЖ "Фрунзе, 45", в соответствии с которым председатель правления ТСЖ "Фрунзе, 45" подписывает платежные документы и совершает сделки с одобрения правления товарищества, заявитель полагает, что в отсутствие протокола заседания правления ТСЖ "Фрунзе, 45" об одобрении договора на оказание юридической помощи и перечисления денежных средств ФИО2, указанный договор является недействительным в силу своей ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признания данного договора недействительным в судебном порядке не требуется. В случае установления в судебном заседании после исследования всех доказательств факта ничтожности сделки суд должен был применить последствия недействительности сделки по своей инициативе.

Заявитель указал, что в настоящее время ММО МВД России «Алапаевский» по заявлению членов ТСЖ "Фрунзе, 45" проводится проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении председателя ответчика ФИО3 по факту незаконного использования денежных средств ТСЖ "Фрунзе, 45" в сумме 25 000 руб. 00 коп. для оплаты юридических услуг.

Также, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки правомочности действий ФИО2 как представителя Центральной коллегии адвокатов Свердловской области; судом не запрошены правоустанавливающие документы указанной юридической организации, то есть не установлен юридический факт существования данного адвокатского объединения.

С целью обеспечения доказательств в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит запросить в ТСЖ "Фрунзе, 45" протокол заседания правления ТСЖ "Фрунзе, 45" об одобрении договора на оказание юридической помощи и перечисления денежных средств ФИО2; в Центральной коллегии адвокатов Свердловской области расценки на оказание юридических услуг; в Управлении Министерства юстиции по Свердловской области сведения о регистрации Центральной коллегии адвокатов Свердловской области; в ММО МВД России «Алапаевский» сведения о результатах проверки по заявлению членов ТСЖ "Фрунзе, 45" в отношении председателя ТСЖ "Фрунзе, 45" ФИО3

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложил копию Устава ТСЖ "Фрунзе, 45".

В заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2014 истец не явился, явку представителя не обеспечил.

Ходатайство истца об истребовании документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство об истребовании из Управления Министерства юстиции по Свердловской области сведений о регистрации Центральной коллегии адвокатов Свердловской области, из ММО МВД России «Алапаевский» сведений о результатах проверки по заявлению членов ТСЖ "Фрунзе, 45" в отношении председателя ТСЖ "Фрунзе, 45" ФИО3; с запросами о предоставлении интересующей истца информации ИП ФИО1 в соответствующие органы не обращался. Невозможность получения дополнительных доказательств самостоятельно, как и невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении заявления ТСЖ "Фрунзе, 45" в суде первой инстанции по причинам от него не зависящим истцом не обоснованы.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании у Центральной коллегии адвокатов Свердловской области расценок на оказание юридических услуг, а также об истребовании у ТСЖ «Фрунзе, 45» протокола заседания правления Товарищества об одобрении договора на оказание юридической помощи и перечисления денежных средств ФИО2 В удовлетворении ходатайства истцу было отказано по мотивам непредставления доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом в Центральную коллегию адвокатов Свердловской области и отказа коллегии от ответа на соответствующий запрос либо отсутствия такого ответа. Учитывая, что вопрос о действительности либо недействительности договора оказания юридических услуг не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при этом юридически значимым является факт оказания услуг и несения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не установил оснований для истребования протокола заседания правления ТСЖ «Фрунзе, 45».

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных документов, истец также не представил доказательства обращения с соответствующими запросами к указанным в запросе юридическим лицам, их отказа от ответа на запрос либо отсутствия такого ответа. Информация о регистрации Центральной коллегии адвокатов Свердловской области могла быть самостоятельно получена истцом на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом (статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1, в связи с чем в истребовании дополнительных доказательств отказал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии Устава ТСЖ "Фрунзе, 45" рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ТСЖ "Фрунзе, 45"), третьи лица в судебное заседание 26.02.2014 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Фрунзе, 45" (Доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Свердловской области ФИО2 (Адвокат) заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 25.06.2013 (далее – договор от 25.06.2013; л.д.173), в соответствии с условиями которого Адвокат принял на себя обязательство осуществлять представительство и защиту законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области:

- составление и направление в арбитражный суд отзыва с возражениями на исковое заявление ИП ФИО1 об оспаривании действий ТСЖ «Фрунзе, 45», во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 (гражданское дело № А60-18453/2013 в производстве судьи Ю.В.Кудиновой, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 24 июля 2013 года, 10:10ч);

- представление интересов ТСЖ "Фрунзе, 45" в арбитражном суде Свердловской области по данному делу (гражданское дело № А60-18453/2013 в производстве судьи Ю.В.Кудиновой);

- участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, представление доказательств, совершение иных действий, предусмотренных законодательством (при необходимости, заявление встречного иска).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена возможность оказания Адвокатом юридической помощи лично либо через представителей (с согласия Доверителя).

Согласно пункту 3.2 договора от 25.06.2013 размер вознаграждения адвоката составляет 25 000 руб. 00 коп.; сумма оплаты по договору является окончательной и неизменной.

Оплата стоимости услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. произведена ТСЖ "Фрунзе, 45" платежным поручением № 97 от 26.06.2013 (л.д.174).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 25.06.2013, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний (л.д.39-40, 111-112, 141-142), отзывом (л.д.29-31), доверенностями № 1 от 30.05.2013, № 2 от 30.05.2013 (л.д.37, 38).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Фрунзе, 45" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Фрунзе, 45", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора от 25.06.2013, в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также из того, что судебным актом по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Учитывая объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является разумным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано (л.д.145-150).

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ТСЖ "Фрунзе, 45" требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными.

Факты оказания ФИО2, ФИО4 ответчику юридических услуг и их оплаты подтверждены договором от 25.06.2013, доверенностями, протоколами судебных заседаний от 24.07.2013, от 13.08.2013, от 23.08.2013, платежным поручением № 97 от 26.06.2013.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оказания услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При рассмотрении заявления ТСЖ "Фрунзе, 45" в суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя; указано на соразмерность стоимости оказанных юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в меньшем, чем заявлено ответчиком размере, а также доказательства того, что соразмерной объему оказанных услуг является стоимость в сумме 5 000 руб. 00 коп. и у ответчика имелась действительная возможность получить у иных исполнителей аналогичный объем юридических услуг за указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы в рамках договора от 25.06.2013 (принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции, представлял отзыв на иск, доказательства по делу, давал пояснения по заявленным исковым требованиям) вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соразмерным объему оказанных услуг и правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной к возмещению суммы.

Довод истца о ничтожности договора от 25.06.2013 не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора от 25.06.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного). В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Поскольку ограничения полномочий председателя правления ответчика установлены учредительными документами ТСЖ "Фрунзе, 45", суд первой инстанции правомерно признал, что при совершении председателем правления сделки без соответствующего одобрения правления ТСЖ "Фрунзе, 45" такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Доказательства признания договора от 25.06.2013 в установленном законом порядке недействительным в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор об оказании юридической помощи от 25.06.2013 заключен между ответчиком и ФИО2, доводы жалобы об отсутствии в деле правоустанавливающих документов Центральной коллегии адвокатов Свердловской области о незаконности или необоснованности оспариваемого определения не свидетельствуют.

Кроме того, основанием к удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов является не сам по себе факт заключения договора, а факты оказания ТСЖ "Фрунзе, 45" юридических услуг адвокатом в рамках настоящего дела и несения ответчиком расходов на оплату данных услуг.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу № А60-18453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 24.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

С.А.Яринский