СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2017-ГК

г. Пермь

12 сентября 2017 года                                                          Дело № А50-21336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп», ФИО1, по доверенности от 29.03.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» ФИО1, по доверенности от 21.10.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РС-стром»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2017 года,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.

по делу № А50-21336/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РС-стром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пермтрансжелезобетон»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп» (далее - ООО «Экоинвест-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РС-стром» (далее - ООО «ПКФ «РС-стром», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 280 176,64 руб., неустойки в сумме 29 418,55 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены.

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (далее – ООО «Арбитраж») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, в соответствии с которым онопросит заменить взыскателя по взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела судебных издержек с ООО «Экоинвест-Групп» на ООО «Арбитраж».

Также ООО «Арбитраж» заявлено о взыскании с ООО «ПКФ «РС-стром» судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 заявления ООО «Арбитраж» удовлетворены: произведена замена взыскателя с ООО «Экоинвест-Групп» на ООО «Арбитраж» по заявлению в рамках дела № А50-21336/2016 о взыскании с ООО «ПКФ «РС-стром» судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций; с ООО «ПКФ «РС-стром» в пользу ООО «Арбитраж» взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных издержек в сумме, превышающей 10 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в указанном размере, ссылаясь на его чрезмерность по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Также ответчик указывает на то, что дело не представляло особой сложности, представителем проделан небольшой объем работы. Расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, судом применены необоснованно, поскольку представитель истца ФИО1 не является адвокатом.

Ни истцом, ни ООО «Арбитраж» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ПКФ «РС-стром» и ООО «Арбитраж» указал на законность и обоснованность вынесенного определения, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО «Экоинвест-Групп» (заказчик) и ООО «Арбитраж» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2016) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «Экоинвест-Групп» в виде подачи иска о взыскании с ООО «ПКФ «РС-стром» задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе подготовки проекта искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, подготовки правовой позиции, сопровождения интересов заказчика в судебных органах, согласно перечню обязанностей исполнителя по защите интересов заказчика, установленных договором.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязался направлять своего представителя для участия в рассмотрении дела арбитражным судом в количестве раз, необходимом для рассмотрения дела по существу.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором от 01.09.2016, ООО «Арбитраж» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016 с ФИО1 с целью оказания квалифицированных юридических услуг, связанных с правовой защитой и представлением интересов клиента (ООО «Экоинвест-Групп»).

Таким образом, стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 3, составила 50 000 руб.

ООО «Арбитраж» своевременно и в полном объеме исполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2016 с учетом дополнительного соглашения на общую сумму 50 000 руб., оказанные услуги приняты ООО «Экоинвест-Групп» без замечаний и разногласий, что подтверждается актом об оказанных услугах от 11.05.2017.

11.05.2017 ООО «Экоинвест-Групп» произвело оплату услуг непосредственно ООО «Арбитраж» путем передачи векселя ООО «Экоинвест-Групп» на сумму 50 000 руб.

12.05.2017 между ООО «Экоинвест-Групп» (цедент) и ООО «Арбитраж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) с условием о зачете, по которому ООО «Арбитраж» получило право требования взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя цедента к должнику – ООО «ПКФ «РС-стром» на сумму 50 000 руб. со всеми правами, принадлежащими цеденту. Данное право требования к должнику возникло у цедента на основании заключенного между цедентом в качестве заказчика и ООО «Арбитраж» в качестве исполнителя договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 с дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2016, акта об оказанных услугах от 11.05.2017, решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по делу № А50-21336/2016.

Удовлетворяя заявление ООО «Арбитраж» о замене взыскателя в правоотношении о взыскании с ООО «ПКФ «РС-стром» судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор уступки прав соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Определение суда в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере
50 000 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем, оплаты таких услуг, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителями работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 50 000 руб.

Ответчиком в обоснование доводов о неразумности судебных издержек не представлено документов, подтверждающих цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Следуя рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции руководствовался представленными ООО «Арбитраж» сведениями о сложившейся в соответствующем регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, отраженными в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016.

Довод жалобы о невозможности применения к представителю истца ФИО1 минимальных размеров вознаграждения на услуги, установленных адвокатским образованием, судом отклоняется, поскольку данные расценки могут применяться не только адвокатами, но и лицами, не имеющими такого статуса, и представлены ООО «Арбитраж» в подтверждение того, что заявленные им ко взысканию издержки соответствуют минимальным ценам, сложившимся в Пермском крае на рынке юридических услуг в 2016 году.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такие процессуальные действия суда, как принятие искового заявления к производству, удовлетворение иска, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, не являются отдельными услугами, а, следовательно, не подлежат оплате, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Из совокупного анализа акта об оказанных услугах от 11.05.2017 следует, что принятие искового заявления к производству, удовлетворение иска, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, не выделены сторонами договора (ООО «Экоинвест-Групп» и ООО «Арбитраж») в качестве самостоятельных услуг, подлежащих оплате, а перечислены в акте в качестве результата таких действий исполнителя, как подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Совершение представителем истца данных действий и факт несения истцом издержек в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Также апелляционный суд отмечает, что истец вынужденно защищал свою правовую позицию по делу, помимо этого, с учетом инициирования ответчиком подачи апелляционной жалобы, дополнительно понес расходы на оплату юридической помощи в суде вышестоящей инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского краяот 23 июня 2017 года по делу № А50-21336/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.