Гражданский кодекс часть 1

от истца – Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области: не явились (06.06.2011 в апелляционный суд посредством электронной почты поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя),

от ответчика – закрытое акционерное общество «Деловое сотрудничество»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2011 года

по делу № А60-45966/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области

к закрытому акционерному обществу «Деловое сотрудничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности вследствие неосновательного применения коэффициента зимнего удорожания,

установил:

Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Деловое сотрудничество» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 792 руб. 08 коп., 54 989 руб. 18 коп. в счет неосновательного применения зимнего коэффициента удорожания (л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89).

Решением от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 134-139).

Истец – Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

В соответствии с действующим законодательством проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства на основании договора либо при отсутствии договорных отношений. Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Коэффициент в размере 2,38 % должен применяться в период с 25 октября по 04 апреля, с 11 апреля коэффициент удорожания не должен применяться. Работы по контракту выполнялись с 18 января по 28 апреля, что привело к необоснованному удорожанию работ.

Ответчик – закрытое акционерное общество «Деловое сотрудничество» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района (муниципальный заказчик), ОАО «Челябоблводоканал» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Деловое сотрудничество» (подрядчик) 08.12.2009 подписан муниципальный контракт № 9 (л.д. 28-33), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика-застройщика и муниципального заказчика следующие работы: составить проект на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора в <...> (от ул.Тургенева до ул.Кооперативной) и согласовать его; выполнить работы по капитальному ремонту канализационного коллектора в <...> (от ул.Тургенева до ул.Кооперативной). Заказчик-застройщик обязался от своего имени, но по поручению муниципального заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика по капитальному ремонту объекта. Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные заказчиком-застройщиком и подрядчиком работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 контракта: начало работ - 08.12.2009, окончание - 21.12.2009; общая стоимость работ – 2 683 050 руб. (п. 2.1 контракта).

15 декабря 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны уменьшили общую стоимость работ по контракту до 2 602 623 руб. 48 коп., в том числе: 237 153 руб. - стоимость проектно-изыскательских работ; 2 365 470 руб. 48 коп. - стоимость работ по капитальному ремонту канализационного коллектора (л.д. 34-35).

15.12.2009 сторонами подписан акт № 1 приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 36-41), из которого следует, что ответчиком как подрядчиком выполнены, а истцом как заказчиком приняты результаты работ стоимостью 2 365 470 руб. 48 коп. (по капитальному ремонту канализационного коллектора).

Актом от 21.12.2009 реконструированный объект, расположенный в пос. Роза г. Коркино Челябинской области (канализационный коллектор по ул.Калачевской) принят приемочной комиссией в эксплуатацию (л.д. 108).

Впоследствии соглашением сторон от 22.12.2009 названные выше акты признаны недействительными (л.д. 96).

19 января 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым стороны изменили срок выполнения работ: начало работ - 08.04.2010, окончание - 21.04.2010 (л.д. 94).

Фактически предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком 28.04.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 2 365 470 руб. 48 коп. (л.д. 114-119). Также ответчиком были выполнены проектно-изыскательские работы стоимостью 237 153 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 602 623 руб. 48 коп.; выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 1442, 1443, 1444 от 29.12.2009 (л.д. 42, 43, 107).

Истец, полагая, что ответчик неосновательно пользовался его денежными средствами в период с момента их перечисления на счет ответчика до фактического выполнения работ (30.12.2009 - 28.04.2010), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Данная норма права определяет проценты как меру ответственности, которая может быть применена к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, либо в результате неосновательного удержания денежных средств, принадлежащих кредитору (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и оплачены истцом. Муниципальный контракт № 9 от 08.12.2009, на нарушение условий которого ссылается истец, до момента выполнения работ не был расторгнут.

Таким образом, поскольку факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца отсутствует, постольку оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 54 989 руб. 18 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию по мотиву того, что ответчиком неправомерно включен в общую стоимость работ коэффициент зимнего удорожания в размере 2,38 %, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условиями муниципального контракта № 9 от 08.12.2009 определена стоимость поручаемых ответчику работ в целом. В связи с этим при исчислении сметной стоимости работ, предусмотренных договором, подлежат применению положения пункта 3 ГФСНр № 81-05-02-2001, из содержания которого следует, что спорный коэффициент подлежит применению независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указано выше, работы были оплачены в сумме, согласованной сторонами при заключении муниципального контракта, какие-либо доказательства причинения истцу ущерба в сумме 54 989 руб. 18 коп. не представлены. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, указанная в акте формы КС-2 № 1 от 28.04.2010, не превышает цену, определенную муниципальным контрактом № 9 от 08.12.2009. При этом истцом не представлены доказательства нарушения его прав или некачественного исполнения ответчиком своих обязательств, влияющих на стоимость работ.

Таким образом, поскольку стоимость работ была согласована сторонами в муниципальном контракте и дополнительном соглашении № 1 от 15.12.2009 с учетом коэффициента зимнего удорожания 2,38 %, постольку такая стоимость является обязательной для сторон и не подлежит уменьшению по требованию заказчика.

С учетом изложенного доводы Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района, содержащиеся в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными; правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу № А60-45966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.О. Никольская

Судьи Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких