Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,
при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полевикова Сергея Андреевича: Семериков М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 1;

от заинтересованного лица - Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Полевикова Сергея Андреевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2018 года по делу № А50-38285/2017,
вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Полевикова Сергея Андреевича

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН 5902192934, ОГРН 1035900096462), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749)

о признании недействительными решения об одностороннем расторжении контракта и решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

Полевиков Сергей Андреевич (далее – заявитель, Полевиков С.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ») от 19.04.2017 за № СЭД-44.1-12-42 об одностороннем расторжении контракта и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган) о включении Полевикова С.А. в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Полевиков С.А. приводит доводы о том, что о наличии заключенного с КГБУ «УАДиТ» контракта и о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ему стало известно лишь 20.10.2017 при мониторинге сведений о заключенных ООО «Сибмостпроект» контрактах на официальном сайте государственных закупок; бывшим руководителем ООО «Сибмостпроект» истцу не было предоставлено никакой информации по заключенному с КГБУ «УАДиТ» контракту; истец не получал от последнего претензий относительно исполнения контракта, а также уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта; по указанным основаниям, по мнению апеллянта, является незаконным также и решение антимонопольного органа о включении сведений о Полевикове С.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, КГБУ «УАДиТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления, список внутренних почтовых отправлений от 07.06.2017, скриншот отправки электронного письма от 06.06.2017, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекс.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, согласно извещению № 0156200009915000541 заказчиком в лице КГБУ «УАДиТ» проводился открытый конкурс на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» с устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъема в Добрянском и Чусовском районах Пермского края. Начальная минимальная цена контракта - 15171524,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 30.12.2016 ООО «Сибмостпроект» признано победителем открытого конкурса, предложившим цену контракта 5950000,00 руб.

По результатам конкурса 24.02.2016 между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Сибмостпроект» заключен договор № 02-16-пир, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, предусмотренные договором, разработать по заданию заказчика и сдать получившие положительное заключение государственной экспертизы проектную и рабочую документацию «Реконструкция автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» с устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъема в Добрянском и Чусовском районах Пермского края», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора работы по договору выполняются в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1) и календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору № 02-16-пир, срок разработки проектной и рабочей документации (Блоки № 1, № 2) установлен датой 31.01.2017.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения стадий работ более чем на 30 календарных дней.

Учитывая, что в установленный договором срок проектная и рабочая документация заказчику не представлены, КГБУ «УАДиТ» принято решение от 19.04.2017 № СЭД-44.1-12-42 об одностороннем отказе от исполнения договора.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение № РНП-59-122 от 20.06.2017, согласно которому, в том числе, решено включить сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Сибмостпроект» Полевикове С.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора и решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Полевикове С.А. являются незаконными, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений недействительными и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика в лице КГБУ «УАДиТ» от исполнения договора № 02-16-пир явилось нарушение подрядчиком ООО «Сибмостпроект» сроков выполнения стадий работ более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору, срок разработки проектной и рабочей документации (Блоки № 1, № 2) установлен датой 31.01.2017.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения последним установленных сроков выполнения стадий работ более чем на 30 календарных дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует закону (ст.ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям п. 11.3 договора.

Повторно проверив доводы апеллянта о несоблюдении заказчиком порядка расторжения контракта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе

от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Полевикове С. А. как об единоличном исполнительном органе – генеральном директоре ООО «Сибмостпроект».

Необходимо отметить, что ООО «Сибмостпроект», являясь юридическим лицом, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

По указанным основаниям доводы заявителя о неполучении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что информация о расторжении договора была направлена в адрес общества посредством электронной почты (т.2 л.д.101-102), а также размещена 19.04.2017 на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупок, что подтверждается скриншотом интернет-страницы (т.2 л.д.105).

Таким образом, обязанность уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в контексте положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком исполнена.

Исходя из положений ч. 12, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, учитывая, что почтового подтверждения вручения уведомления (исх. от 19.04.2017 № СЭД-44.1-12-43) об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик не получил, суд верно указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу и договор считается расторгнутым 30.05.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке. Приведенные в жалобе доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционным судом на основании вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что ранее 20.10.2017 ему не было известно о наличии заключенного с КГБУ «УАДиТ» контракта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя ООО «Сибмостпроект» и назначения Полевикова С.А. генеральным директором организации, Арбитражным судом Пермского края 13.07.2017 было рассмотрено дело № А50-10352/2017 по иску ООО НПФ «Орбис» к ООО «Сибмостпроект» о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги «Полазна-Чусовой», соответственно, заявитель не мог не знать о заключенном с КГБУ «УАДиТ» контракте.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рассматриваемом случае, заявителем не оспаривается наличие оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиком информации об ООО «Сибмостпроект».

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, предусмотренная ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, в том числе о

лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (ч. 8 ст. 104 настоящего Закона).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, включения в Реестр недобросовестных поставщиком информации об ООО «Сибмостпроект», учитывая, что неисполнение контракта произошло в период руководства обществом Полевиковым С. А., а также отсутствие доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений о Полевикове С.А. как о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Сибмостпроект», в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение Пермского УФАС России № РНП- 59-122 от 20.06.2017 соответствует вышеприведенным положениям Закона о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суд первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным

ненормативного правового акта – решения Пермского УФАС России № РНП- 59-122 от 20.06.2017.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 06.06.2017 № 06667-17 в адрес ООО «Сибмостпроект» антимонопольным органом 13.06.2017 было направлено уведомление, в том числе по электронной почте, о том, что 20.06.2017 в 15:30 состоится заседание комиссии по контролю в сфере закупок по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Сибмостпроект», информация о включении сведений об ООО «Сибмостпроект» в реестр недобросовестных поставщиков размещена на официальном сайте на www.zakupki.gov.ru 10.07.2017 (т.1 л.д.13-14), соответственно, с указанной даты заявитель не мог не располагать (должен был располагать) данными сведениями.

Между тем, обратившись в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта лишь 31.10.2017, заявитель не обеспечил соблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без представления объективных причин его несоблюдения.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу № А50-38285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевикова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб