Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2022 года по делу № А50-192/2022

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) требования удовлетворены. ООО «Юридическая компания №1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Юридическая компания №1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пермскому краю указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии документов, приложенных к отзыву на жалобу, представленные Управлением в обоснование возражений на доводы апеллянта в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Юридическая компания №1» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО2 (заявитель), в отношении общества «Юридическая компания №1» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ по факту выявленных нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено судом, в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО2 (вх. № 62222/21/59000 от 28.10.2021), содержащее сведения о нарушении ООО «Юридическая компания №1» требований Закона N 230-ФЗ, что явилось основанием для возбуждения в отношении обществадела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 08.07.2020 между ФИО2 и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор займа N98388667, обязательства по которому не были исполнены. 24.08.2020 возникла просроченная задолженность. На основании этого ООО МФК «Быстроденьги» с ФИО2 осуществлялось взаимодействие посредством направления последней текстовых и голосовых сообщений, а также телефонных переговоров на ее абонентский номер (+79292330452).

09.12.2020 задолженность по договору займа N98388667 была уступлена в пользу ООО «Юридическая компания № 1» на основании договора № 09-12-20 БД-ЮК1 уступки прав требования (цессии) от 09.12.2020.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством текстовых и голосовых сообщений, направляемых на ее абонентский номер (+79292330452).

Из содержания текстовых и голосовых сообщений, направленных в адрес ФИО2 посредством мессенжера Whats Арр административным органом установлено, что неизвестное лицо с абонентского номера <***> от 12.10.2021 просило исполнить кредитные денежные обязательства взятые, ею ранее в компании ООО МФК «Быстроденьги».

26.10.2021 с абонентского номера <***> поступило голосовое сообщение, в котором неизвестное лицо сообщает заявителю (ФИО2), что она брала деньги в двадцатом году июле месяце (договор с ООО МФК «Быстроденьги» от 08.07.2020).

ФИО2 неизвестному лицу на абонентский номер <***> была направлена ссылка общества, для подтверждения действий. После чего, неизвестное лицо, зная о том, что данная ссылка принадлежит ООО «Юридическая компания N 1», т.к. имеется брендовая символика и ссылка компании, в ответном письме заявителю (ФИО2) просит подтвердить действие на странице.

Более того, согласно ответу общества, ФИО2 27.10.2021 внесла платеж по Договору в размере 3000 рублей. Из переписки ФИО2 следует, что 26.10.2021 ею было внесено 3000 рублей в счет погашения займа, о чем свидетельствует чек по операции, представленный неизвестному лицу. Ответ общества о том, что денежные средства от ФИО2 поступили 27.10.2021, а не 26.10.2021 может свидетельствовать время транзакции.

Также, неизвестное лицо 26.10.2021 с абонентского номера <***> предлагает за 37000 руб. погасить полностью всю сумму просроченной задолженности. Из ответа общества также следует, что заявитель (ФИО2) стал участником акции «Прощение части долга при условии полного или частичного погашения задолженности», в результате сумма по Договору была уменьшена до 37000 руб.

26.10.2021 с абонентского номера <***> неизвестное лицо спрашивает ФИО2: «а ты не помнишь сколько брала?», «10000». Согласно договору займа № 98388667 от 08.07.2020 сумма выданного займа составляла 10000 руб.

Таким образом, неизвестное лицо, направлявшее текстовые и голосовые сообщения с абонентских номеров (<***> и <***>) в адрес заявителя, действовало непосредственно в интересах общества.

Из представленной переписки следует, что абонент располагал сведениями о наличии ранее заключенного договора займа N98388667 между должником и ООО МКК «Быстроденьги», задолженности по нему и сроках просроченной задолженности, что свидетельствует о действиях данного лица в интересах общества именно по вопросу взыскания с ФИО2 просроченной задолженности, в счет погашения уже купленного долга в компанию ООО «Юридическая Компания № 1».

Согласно ответу ООО «Юридическая Компания № 1», абонентские номера <***> и <***> обществу не принадлежат.

Управлением направлены запросы операторам связи ООО «Скартел» и ООО «Т2 Мобайл», из ответов на которые установлено, что абонентский номер <***> с 01.01.2021 по 08.11.2021 используется ФИО3 проживающей в Ямало-Ненецком автономном округе. На основании полученной информации Управлением направлено поручение в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, с целью взятия объяснения у ФИО3

По результатам поручения установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает, а абонентский номер ей не принадлежит. Кроме того, абонентский номер <***> с 31.12.2020 по настоящее время используется ФИО4 проживающей в г. Самара. Управлением также было направлено поручение в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Самарской области, с целью взятия объяснения у ФИО5 По результатам поручения установлено, что ФИО5 по адресу регистрации не проживает.

Таким образом, установить физическое лицо, причастное к совершению административного правонарушения, не представилось возможным.

Между тем, совокупность собранных Управлением по результатам административного расследования доказательств является достаточной для подтверждения факта осуществления ООО «Юридическая Компания № 1» в отношении ФИО2 противоправных действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, на абонентские номера, с которых осуществлялись взаимодействия с ФИО2, обществом не заключен договор об оказании услуг телефонной связи, что является нарушением ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Управлением установлено, что 12.10.2021 и 26.10.2021 на абонентский номер ФИО2 поступали текстовые и голосовые сообщения посредством мессенжера WhatsApp с номеров <***> и <***>, в которых содержалась информация, оказывающая психологическое воздействие на должника с помощью ненормативной лексики, вследствие чего последний обратился в Управление для защиты своих прав.

Так, текстовое сообщение от 12.10.2021 содержало следующее: «в случае невыполнения обязательств компания подготовит и направит документы в правоохранительные органы на предмет причастности к мошенническим действиям и на ускоренное просуживание и взыскание с помощью фссп» «ЗАГОРОДНИКОВ... вот он уже в курсе, сейчас я его начну ….». Текстовое сообщение от 26.10.2021 содержало следующее: «я тебя поняла. Ни … не договоримся», я сейчас тебя звездой чайковского сделаю» (фотография Заявителя), «так я тебе могу тогда 159 ук рф организовать», «до ты тебе … и …, ты собака ходишь с протянутой рукой, нищебродка пермская еще качать пытаешься», «ст 159 это мошенничество», «я твоих родителей переверну сперва», «к ним отправлю выезд», «по соседям пойду с твоим …», «ну ты по хорошему не захотела, значит будем через боль». Голосовое сообщение от 26.10.2021 с абонентского номера <***> содержало следующее: «либо ты платишь, либо я начинаю работать с твоим окружением», «10 минут тебе на размышление, я просто начну тихо и молча это всё делать, чтобы ты начала …». Голосовое сообщение от 26.10.2021 с абонентского номера <***> содержало следующее: «либо ты платишь, либо ты идешь …, третьего не дано».

Таким образом, содержание текстовых и голосовых сообщений, направленных в адрес заявителя оказывает на него психологическое давление, с применением возможного воздействия на третьих лиц, что противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, в текстовых сообщениях, направленных 12.10.2021 и 26.10.2021, отсутствуют наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности и номера контактного телефона кредитора, что является нарушением ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, сотрудники общества направили должнику с абонентского номера <***> в мессенджере WhatsApp сообщения, с превышением установленной данной нормой частоты.

Так, заявителю (ФИО2) 12.10.2021 обществом направлено 3 текстовых сообщений на абонентский номер; 26.10.2021 - 69 текстовых и голосовых сообщений; 26.10.2021 с абонентского номера <***> направлено 11 текстовых и голосовых сообщений.

Таким образом, обществом превышено разрешенное количество направляемых текстовых сообщений в сутки, в неделю, в месяц, чем нарушены требования п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции, установленной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Мера ответственности определена с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), - рассматриваемое правонарушение совершено в течение срока, когда ООО «Юридическая Компания № 1» считалось подвергнуто административному наказанию в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года по делу № А38-2075/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначенное обществу административное наказание согласуется с характером совершенного деяния, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению. Применение статьи 4.1.2 КоАП РФ не улучшает положение ООО «Юридическая Компания № 1».

Учитывая вышеизложенное, поскольку общество ранее, до вынесения судом решения по настоящему делу, привлекалось к административной ответственности почасти 2 статьи 14.57 КоАП РФ, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года по делу № А50-192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева