СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГКу

г. Пермь

18 мая 2022 года                                                                   Дело № А60-61704/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-61704/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза » (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза»  (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 310326 от 29.12.2018 за период с 01.01.2019 по 23.06.2021 в размере 70 835 руб. 75 коп., неустойки за период с 21.04.2021 по 09.11.2021 в сумме 7 573 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 70 835 руб. 75 коп. за период с 10.11.2021 по день фактической уплаты долга, а также 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть решения принята 31.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что о наличии искового заявления и рассмотрении дела в суде ответчик не был уведомлен. Также указано, что помещение, в результате эксплуатации которого возникла задолженность, находится у ИП ФИО1 в аренде, в связи с чем на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник. За период 2019-2020 годов оплата услуг по обращению с ТКО осуществлялась напрямую арендодателю на основании выставленных счетов. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 310326 от 29.12.2018года, подписанный с двух сторон, отсутствует. ИП ФИО1 обратилась в ЕМУП «Спецавтобаза» для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО только в феврале 2021 года, в связи с чем заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности  по оплате стоимости оказанных услуг за прошлые периоды (2019-2020 годов). Кроме того, рядом с арендуемым ИП ФИО1 помещением отсутствует контейнерная площадка. Считает, что  доказательств оказания услуг истцом не представлено. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с п. 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что договор №310326 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен между ИП ФИО1 и ЕМУП «Спецавтобаза» и действовал по типовой форме.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2019 по 23.06.2021 оказал услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены: выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем ответчик оплату не произвел, размер долга составил 70 835 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период 01.01.2019 по 23.06.2021. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 70 835 руб. 75 коп., а также неустойка за период с 21.04.2021 по 09.11.2021 в сумме 7 573 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 70 835 руб. 75 коп. за период с 10.11.2021 по день фактической уплаты долга, 330 руб. 28 коп. почтовые расходы, 3 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 3 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 310326 от 29.12.2018, подписанный обеими сторонами, в спорный отсутствует, и что ИП ФИО1 обратилась в ЕМУП «Спецавтобаза» для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО только в феврале 2021года, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Согласно п.1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 (1) Постановления Правительства № 1156 от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156) Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 8(4).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 8 (14) Постановления, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 8 (17) Постановления Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» от 07.12.2018.

Согласно абз. 2 п. 8 (17) Постановления Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

Таким образом, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 6 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ), отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции соглашается с выводом суда, что с 01.01.2019 с ответчиком заключен договор № 310326 от 29.12.2018 по типовой форме на основании предложения регионального оператора и в силу публичности договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 10 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Частью 8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в Приложении №1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора.

Таким образом, исключительно ЕМУП «Спецавтобаза» или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

На основании п. 8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что ЕМУП «Спецавтобаза» имеет заключенное с МинЖКХ СО соглашение от 12.01.2018, а Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200- ПК был установлен единый тариф на услугу ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора по обращению с ТКО, который действует с 01.01.2019. Следовательно, обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя, начиная с 01.01.2019.

Как установлено судом первой инстанции, ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы относительно неподтвержденности оказания истцом услуг отклоняется, поскольку факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг.

Согласно п. 16 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес регионального оператора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период.

Следует отметить, что факт осуществления хозяйственной деятельности в помещении и факт наличия отходов, образующихся в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответчик не отрицает, надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод жалобы о том, что помещение, в результате эксплуатации которого возникла задолженность, находится у ИП ФИО1 в аренде, в связи с чем на основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, отклоняется с учетом отсутствия доказательств того, что собственником в спорный период осуществлялась оплата услуг по ТКО.

Ссылка апеллянта на то, что рядом с арендуемым ИП ФИО1 помещением отсутствует контейнерная площадка, не принимается, поскольку по адресу: г. Реж, Ленина 4 с января 2019 года организован бесконтейнерный вывоз (сбор в пакетах), в связи с чем все потребители (физические и юридические лица) домовладений и нежилых строений в полной мере могли пользоваться таким способом сбора и транспортирования ТКО.

Бесконтейнерный сбор ТКО применяется в случае отсутствия оборудованных контейнерных площадок, а также не включенных в реестр мест накопления ТКО.

Между тем, ответчик задолженность за оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 23.06.2021 в размере 70 835 руб. 75 коп. не оплатил, доказательств тому не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, выполненным исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, или оказаны в меньшем объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты принятых услуг, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 835 руб. 75 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт наличия долга в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 09.11.2021 в сумме 7573 руб. 21 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что о наличии искового заявления и рассмотрении дела в суде ответчик не был уведомлен, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что претензия и копия искового заявления с приложениями (включая расчет задолженности) были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается справками об отправке/доставке почтового отправления от 29.11.2021.

Кроме того, указанные документы были направлены на адрес на электронной почты lari.morozova2015@yandex.ru.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено направление в адрес ответчика претензии и искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, определение суда от 03.12.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено 09.12.2021 заказной почтой с уведомлением по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, было возвращено 21.12.2021 органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с нормами ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик не мог получить информацию о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года (резолютивная часть решения принята 31 января 2022 года) по делу № А60-61704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.