Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенного 25.12.2015 между должником и ФИО1 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой),

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-25203/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2016 поступило заявление АО Банк «СОЮЗ» о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2016 заявление АО Банк «СОЮЗ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 19.09.2016 года заявление АО Банк «Союз» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2016 поступило заявление финансового управляющим ФИО3 о признании сделки, совершенной должником ФИО1 и ФИО5, а именно, договора дарения (1/4 доли квартиры по адресу: <...>) от 25.12.2015, недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть от 14 ноября 2017 года) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С ФИО1 за счет конкурсной массы взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки располагал имуществом, стоимость которого была достаточна для удовлетворения требований ОАО АКБ «Союз», так как начальная цена предмета залога превышала размер задолженности. Апеллянт считает, что материалы дела свидетельствуют о долгосрочном неисполнении обязательств перед банком (более двух лет) и, как следствие, наличии признака неплатежеспособности на дату заключения договора дарения. По мнению финансового управляющего, отчуждение имущества произошло 25.12.2015 сразу после вынесения 03.12.2015 решения о взыскании сумм задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, которая завила возражения в отношении доводов апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебном заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 по делу № 2-582/2015 с братьев ФИО6 и Дениса Эдуардовича солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 463 712 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена предмета залога в общей сумме 34 288 541 руб. 06 коп.

Как следует из данного решения, истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2013, заключенному с ФИО7

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (два жилых дома общей площадью 406,7 кв.м. и 173,1 кв.м. и земельный участок площадью 1716 кв.м.).

Как установлено судом, заемщик ФИО7 умер 23.01.2014.

Наследниками имущества ФИО7, принявшими наследство являются его дети – ФИО8, ФИО1 (должник в настоящем деле), ФИО9, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 04.08.2014.

Установив, что обязательства по кредитному договору не исполняются с апреля 2014 года, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с наследников 25 463 712,99 руб., обратил взыскание на заложенное имущество, установив продажную начальную стоимость в общем размере 34 288 541,06 руб.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении одного из наследников – ФИО1 в связи с задолженностью, установленной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 по делу № 2-582/2015.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий сослалась на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем финансовым управляющим во внимание не принято следующее.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, всем иным имуществом, которое принадлежит самому ФИО1 и не перешло в его собственность в порядке наследства, наследник имеет право распоряжаться без ограничений.

Единственным исключением из данного правила может быть только ситуация, при которой наследник неправомерно распорядился имуществом, полученным в порядке наследования, не погасив при этом установленную кредиторскую задолженность. В этом случае, может быть обращено взыскание и на личное имущество наследника.

В настоящем деле не установлено фактов неправомерного распоряжения наследником полученным от наследодателя имуществом в ущерб интересов кредиторов должника.

Из картотеки дел следует, что в реестр требований кредиторов также включен ФИО8 с суммой требования в размере 734 846,48 руб. основного долга на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 по делу № 2-2123/2015.

Из данного решения усматривается, что ФИО8 погасил задолженность по ипотеке в отношении квартиры, так же перешедшей в порядке наследования и предъявил причитающиеся доли погашения к иным наследникам. Из текста решения следует, что иск иными наследниками (их законным представителем) был признан, поэтому отсутствуют основания полагать, что договор дарения был заключен с целью уклонения от погашения требования данного кредитора.

Предмет настоящего спора – ? доля квартиры по адресу: <...>, принадлежала ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.01.2010, то есть квартира перешла в собственность на тот момент еще несовершеннолетнему ФИО1 в порядке приватизации. Несовершеннолетние дети, зарегистрированные в квартире, подлежащей приватизации, согласно действующему на тот момент законодательству, включались в число собственников в обязательном порядке.

Между должником ФИО1, ФИО9 (дарителями) и заинтересованным лицом ФИО4 (одаряемой), заключен договор дарения от 25.12.2015, по условиям которого дарители безвозмездно передают, а одаряемая принимает в дар ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Предмет настоящего спора – ? доля квартиры, принадлежавшая ФИО1

Суд первой инстанции правильно отметил, что спорная квартира принадлежала семье должника (бабушке, супругу бабушки, матери, тете), то есть являлась имуществом семьи. Предоставление в период приватизации должнику бабушкой права на долю в квартире, с очевидностью было направлено на обеспечение его жильем, защиту, необходимость соблюдения прав несовершеннолетнего. Должник фактически в спорной квартире не проживал. Согласно справке из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания от 01.10.2014 должник его брат в спорной квартире не проживали с 25.06.2013, до этого были зарегистрированы, но фактически проживали с родителями по другому адресу, что в частности подтверждено справкой с места учебы. Следуя договоренностям, на следующий день после совершеннолетия, должник, обеспеченный родителями иным жильем, возвратил бабушке долю в праве на принадлежащую ей квартиру. Помимо заинтересованного лица в спорной квартире проживают ее муж, дочь и несовершеннолетняя внучка.

Цель совершения оспариваемой сделки – передача в дар имущества близкому родственнику для обеспечения его финансового благополучия – соответствует цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что должник на дату совершения оспариваемой сделки располагал имуществом, стоимость которого была достаточна для удовлетворения требований ОАО АКБ «Союз», так как начальная продажная цена предмета залога превышала размер задолженности (взыскано 25 463 712,99 руб., начальная стоимость в заложенного имущества установлена в общем размере 34 288 541,06 руб.).

Установленная решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 начальная стоимость имущества позволяла погасить как требование ОАО АКБ «Союз», так и ФИО8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной, ни на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни на основании ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 21.11.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-25203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, ФИО1, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова