СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4115/2015-ГК

г. Пермь 

16 июня 2015 года                                                                 Дело №А50-21460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2014) – до перерыва,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у истца,

ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-21460/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Хомутова Виталия Валерьевича, Сахарова Дмитрия Антонович а 

к ОАО "Экскавация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

третье лицо: ОАО «ПТГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий,

установил:

ФИО3, ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ОАО «Экскавация (далее – ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи акций от 16.05.2014, заключенного между ФИО4 и ОАО «Экскавация», применении последствий недействительности сделки путем прекращения права ФИО4 на взыскание суммы задолженности и финансовых санкций по договору купли-продажи акций от 16.05.2014.

Определением суда от 28.10.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «ПТГС», ФИО4.

Протокольным определением от 16.12.2014 из числа третьих лиц исключен ФИО4 и в соответствии со ст.46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить.

Определением от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 02.06.2015 на 11 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель истца, ФИО1, представил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу №А50-21460/2014. Ходатайство принято к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 02.06.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 09.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 являются акционерами ОАО «Экскавация» (выписки из реестров акционеров по состоянию на 18.07.2013).

16.05.2014 между ОАО «Экскавация» в лице директора ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить 631 428 акций ОАО «ПТГС» (эмитент).

Согласно п.2.1 договора, стоимость продаваемых по настоящему договору акций составляет 63 142 800 руб. из расчета 100 руб. за 1 акцию, которые покупатель обязан оплатить продавцу до 14.07.2014.

Указывая на то, что  оспариваемая сделка является ничтожной, так как совершена со злоупотреблением правом, единственной целью данной сделки является формирование фиктивной кредиторской задолженности ОАО «Экскавация», и создание препятствий для исполнения судебных актов по делу № А50-723/13, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции истцом, ФИО1, заявлен отказ от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца, ФИО1 об отказе от исковых требований, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан представителем истца ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2014 №59АА 1001129, предоставляющей полномочия на отказ от иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п.3 ст.269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18.02.2015 по делу №А50-21460/2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Посредством телефонограммы истец ФИО3 также заявил об отказе от исковых требований по делу 17АП-4115/2015.

Данное заявление рассмотрено, отказ от иска судом не принят.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/» либо посредством почтовой связи, а также нарочно.

Таким образом, заявленный отказ от иска посредством телефонограммы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Более того, в телефонограмме не указано, от каких конкретно требований ФИО3 заявлен отказ. Из телефонограммы невозможно установить действительную волю истца ФИО3 на отказ от иска, а также понимании им последствий такого отказа. ФИО3 не просил рассмотреть отказ от иска в его отсутствие. При попытке связаться с ФИО3 по указанному им номеру телефона, в целях подтверждения отказа от исковых требований, оператор сотовой связи сообщил, что абонент недоступен, следовательно, ФИО3 не подтвердил заявленный им отказ от иска, поэтому заявление об отказе от иска, поступившие посредством телефонограммы, подлежит отклонению.

Ввиду принятия отказа от иска ФИО1 и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования (в связи с отказом от иска утрачен интерес к рассмотрению жалобы). ФИО3 решение суда не обжаловалось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ,         ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета. С ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 265, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу №А50-21460/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу №А50-21460/2014 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2015, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру №12 от 21.10.2014.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.