Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Вега-моторс», третьих лиц Шакирова Александра Раисовича, Кравцова Алексея Николаевича, ОАО КБ «Уральский финансовый дом»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ООО «Вега-моторс», договоров ипотеки и применении последствий ее недействительности, признании права залога за ОАО АКБ «Транскапиталбанк»,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-1346/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак» (ОГРН 1085904011863; ИНН 5904189630) несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (ОАО) 20.03.2013 обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО «ДАН-моторс-трак», ООО «Вега-моторс», ОАО КБ «Уральский финансовый дом» с заявлением о признании недействительными сделок, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012, заключенный между ООО «ДАН-моторс-трак» и ООО «Вега-моторс», и применить к нему последствия недействительности сделки – обязать ООО «Вега-моторс» возвратить ООО «ДАН-моторс-трак» недвижимое имущество: надземную автостоянку закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенную строительством (лит. У), по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 299,38 кв. м., по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (кадастровый номер 59:01:4411058:0036);

- признать недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2012 и договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.03.2012, заключенные между ООО «Вега-моторс» и ОАО КБ «Уральский финансовый дом», применить к ним последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей об обременениях №№ 59-59-21/003/2012-519, 59-59-21/003/2012-520, 59-59-21/053/2012-042 в отношении указанной выше надземной автостоянки, не завершенной строительством, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:0036;

- признать право залога «ТКБ» ОАО на данную надземную автостоянку, не завершенную строительством, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:0036;

- признать недействительными регистрационные записи о прекращении обременений №№ 59-59-21/036/2011-824, 59-59-21/035/2010-851, 59-59-21/050/2009-892, 59-59-21/067/2009-561 в отношении надземной автостоянки, не завершенной строительством, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:0036;

- восстановить регистрационные записи об ипотеке №№ 59-59-21/036/2011-824, 59-59-21/035/2010-851, 59-59-21/050/2009-892, 59-59-21/067/2009-561 в отношении надземной автостоянки, не завершенной строительством, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:0036 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Шакиров Александр Раисович, Кравцов Алексей Николаевич, открытое акционерное общество «Уралтеплосервис» (ст. 51 АПК РФ).

Одновременно конкурсный управляющий ООО «ДАН-моторс-трак» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ООО «Вега-моторс» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Требования заявителя мотивированы тем, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена в период подозрительности и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залогодержатель, открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», Кравцов Алексей Николаевич и открытое акционерное общество «Уралтеплосервис».

Определением от 14.11.2014 по делу № А50-4891/2013 суд объединил дело № А50-4891/2013 и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дан-моторс-трак» к ООО «Вега-моторс» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, рассматриваемый в деле о банкротстве № А50-1346/2013, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» и АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) к ответчикам ООО «Вега-моторс», ООО «ДАН- моторс-трак», ОАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично.

Суд признал договор купли-продажи недвижимости от 31.01.2012, заключенный ООО «ДАН-моторс-трак» и ООО «Вега-моторс», недействительным в части реализации в составе земельного участка под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 299,38 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (кадастровый номер 59:01:4411058:0036) земельного участка площадью 12 210 кв.м., занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО «ДАН-моторс-трак».

Признал право залога в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) в отношении объектов недвижимости:

1. земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 299,38 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (кадастровый номер 59:01:4411058:0036);

2. надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством (лит. У), условный номер 59-59-21/054/2009-159, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105/б.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право собственности ООО «ДАН-моторс-трак» на земельный участок, земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 12 210 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, в указанных судом пределах координат г. Перми.

- восстановить право требования ООО «Вега-моторс» к ООО «ДАН-моторс-трак» в сумме 15 349 228 руб., уплаченных за земельный участок площадью 12 210 кв.м. по договору купли-продажи недвижимости от 31.01.2012.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» и АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) в остальной части отказано.

С ООО «Вега-моторс» в пользу ООО «ДАН-моторс-трак» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб.

ООО «ДАН-моторс-трак» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2013 № 89 государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО «ДАН-моторс-трак» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 15 800 руб., в том числе: 3 800 руб., уплаченные платежным поручением от 20.12.2013 № 102, 12 000 руб. уплаченные платежным поручением от 09.12.2013 № 52.

С ООО «Вега-моторс» в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные по квитанции от 06.06.2014.

С ООО «Вега-моторс» в пользу Шакирова Александра Раисовича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 450 руб.

Шакирову Александру Раисовичу с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 2 550 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 23.10.2013 № 92 на сумму 15 000 руб. и по чеку-ордеру от 20.12.2013 № 41 на сумму 20 000 руб.

ООО «Вега-моторс» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 55 000 руб., уплаченные платежными поручениями от 19.11.2014 № 2032 в сумме 45 000 руб. и от 20.11.2014 № 12797 в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган, ООО «Вега-моторс», Шакиров А.Р., Кравцов А.Н., ОАО КБ «Уральский финансовый дом» обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части и отказать открытому акционерному обществу «Транскапиталбанк» в признании права залога в отношении земельного участка под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 299,38 кв.м.,по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (кадастровый номер 59:01:4411058:0036); . надземной автостоянки закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством (лит. У), условный номер 59-59-21/054/2009-159, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105/б. В жалобе уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции не принял по внимание выводы, изложенные в определении суда по настоящему делу от 17.02.2014 в отношении отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 15.02.2012 и 16.02.2012, носящие, по мнению апеллянта, преюдициальный характер. По мнению уполномоченного органа, общество «Транскапиталбанк» не считало на тот момент, что должник является неплатежеспособным; погашение регистрационной записи об обременении указанного имущества ипотекой произошло по воле залогодержателя; считает, что срок исковой давности по оспариванию сделок, связанных с превышением полномочий представителем, составляет один год и на момент подачи рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной, истек.

ОАО КБ «Уральский финансовый дом» в апелляционной жалобе просит вынесенное определение отменить, исключить из мотивировочной части определения суждения о наличии оснований для признания договоров купли-продажи имущества от 31.01.2012, между ООО «ДАН-моторс-трак» и ООО «Вега-моторс» недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным земельным законодательством; отказать АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) в признании права залога в отношении земельного участка под объекты коммунально-складского хозяйства, надземной автостоянки закрытого типа для подержанных автомобилей. В случае сохранения обременения залогом указанного имущества в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) установить, что в случае предъявлении исков об обращении взыскание на указанное имущество требования ОАО АКБ «Урал ФД» к ООО «Вега-моторс», основанные на договорах ипотеки, заключенных в обеспечение обязательств третьего лица, подлежат удовлетворению как по предшествующей ипотеке преимущественно перед требованиями иных кредиторов. В остальной части просит оставить определение без изменения.

ООО «Вега-моторс» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить в части признания за АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) права залога в отношении земельного участка под объекты коммунально-складского хозяйства и надземной автостоянки закрытого типа для подержанных автомобилей, в удовлетворении требований отказать; исключить из мотивировочной части определения суждений суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда и на дату ее совершения ООО «ДАН-моторс-трак» отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, а также о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Шакиров А.Р. и Кравцов А.Н. в апелляционных жалобах просили определение от 25.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника и АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

29 декабря 2014 года и 22.01.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО «Вега-моторс», Шакирова А.Р., Кравцова А.Н., ОАО КБ «Уральский финансовый дом» поступили ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу №А50-1346/2013.

Согласно представленным письменным пояснениям конкурсного управляющего должника и АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) против принятия отказов от апелляционных жалоб не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказы ООО «Вега-моторс», Шакирова А.Р., Кравцова А.Н., ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» от апелляционных жалоб подписаны от имени ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» - председателем правления А.Ю. Вырковым, от имени ООО «Вега-моторс» - генеральным директором Е.В. Берестовым, лично А.Р. Шакировым и А.Н. Кравцовым, не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказы от апелляционных жалоб подлежащими принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ), а производства по указанным апелляционным жалобам подлежащими прекращению (ст. 265 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника и АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражали по основаниям, отраженным в письменных отзывах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) и Шакирова А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражали. Представитель ООО «Вега-моторс» высказал позицию: «на усмотрение суда».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (далее – Банк) и ООО «ДАН-моторс-трак» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.12.2009 № 62-09 и 06.06.2011 № 13-11 (т. 1 дела № А50-4891/2013, л.д. 15-35).

Обязательства заемщика по указанным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Героев Хасана, 105б, а именно:

- надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством (лит. У);

- многофункциональный комплекс по продаже автомобилей (лит. X, ХI) общей площадью 5 896 кв.м.;

- земельный участок (кадастровый номер 59:01:4411058:0036) под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 299,38 кв.м.,

что следует из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2010 и дополнительных соглашений к нему (т. 1 дела № А50-4891/2013, л.д. 36-52), договора об ипотеки от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 53-59).

Записи о залоге внесены в ЕГРП, но впоследствии погашены по заявлению заемщика и банка от 31.01.2012 (т. 1 дела № А50-4891/2013, л.д. 62-64).

Между ООО «ДАН-моторс-трак» (продавец) и ООО «Вега-моторс» (покупатель) 31.01.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должником в пользу покупателя отчуждено недвижимое имущество:

- надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством (лит. У);

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества определена сторонами в размере 45 490 000 руб.

Обязательства по договору исполнены покупателем, произведена оплата имущества путем передачи векселей «ТКБ» (ЗАО) на общую сумму 10 000 000 руб. и перечислением денежных средств в сумме 35 490 000 руб. на счет должника (т. 2, л.д. 104-108).

В последующем 28.02.2012 и 30.03.2012 ООО «Вега-моторс» заключило договоры ипотеки (залога недвижимости) с АКБ «Урал ФД», передав приобретенное имущество в обеспечение обязательств по иным кредитным договорам (т. 3, л.д. 56-72).

Дело о банкротстве в отношении ООО «ДАН-моторс-трак» (далее должник) возбуждено определением от 04.02.2013 на основании заявления конкурсного кредитора АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО).

Решением арбитражного суда от 28.08.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

Конкурсный управляющий, полагая совершенную должником сделку купли-продажи подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

АКБ «ТКБ» (ОАО) указывая на нарушение земельного законодательства, недопустимость отчуждения одного из объектов и земельного участка, недействительность погашения записей о прекращении права залога в пользу АКБ «ТКБ» (ОАО), недействительность договоров залога в пользу АКБ «Урал ФД», просит применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2012, заключенного должником с ООО «Вега-моторс», недействительным в части реализации в составе земельного участка под объекты коммунально-складского хозяйства земельного участка площадь. 12 210 кв.м., занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО «ДАН-моторс-трак», а также права залога в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) в отношении спорных объектов недвижимости. Оснований для признания недействительными договоров ипотеки судом не установлено.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Доводы уполномоченного органа о том, что правовые выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, изложенные в определении суда по настоящему делу от 17.02.2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, должны быть распространены и на обстоятельства заключения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу. Правовая же оценка судом тех или иных обстоятельств не носит преюдициального характера, следовательно, арбитражный суд не связан выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Транскапиталбанк» не считало на тот момент, что должник является неплатежеспособным; погашение регистрационной записи об обременении указанного имущества ипотекой произошло по воле залогодержателя, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед «ТКБ» (ОАО) по кредитным договорам были обеспечены залогом недвижимого имущества, поименованного в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2010 и договоре об ипотеки от 06.06.2011. Записи о залоге внесены в ЕГРП, но впоследствии погашены по заявлению заемщика и банка от 31.01.2012 (т. 1 дело № А50-4891/13, л.д. 62-64).

В силу ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что обеспеченная залогом задолженность перед банком была погашена. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве от 04.04.2013 и 06.08.2013 подтверждено наличие у должника непогашенных обязательств перед АКБ «ТКБ» (ОАО) по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.12.2009 № 62-09 и 06.06.2011 № 13-11.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора о залоге, согласно п. 5.3 договора об ипотеке от 06.06.2011 обращение взыскания на предмет ипотеки может быть осуществлено по усмотрению залогодержателя либо в судебном порядке, либо во внесудебном порядке путем реализации предмета залога на публичных торгах в порядке, установленном ст. 56 Закона об ипотеке.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Как следует из статьи 349 ГК РФ, статей 51, 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающееудовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд. Законом об ипотеке предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (статьи 56-58 Закона об ипотеке) и реализации предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение пункта 5 статьи 58 Закона может иметь место только в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в установленном порядке (судебном или внесудебном) и реализации предмета ипотеки через торги.

Заключение спорного договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка, имело место не в связи с обращением на них взыскания как на заложенное имущество, то есть вне торговой процедуры, предусмотренной в порядке обращения взыскания на предмет залога. В отсутствие оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, оснований признавать ипотеку отсутствующей у суда не имеется. Указанная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 10751/13 по делу № А55-3964/2011.

При таких обстоятельствах, ссылки на то, что общество «Транскапиталбанк» не считало на тот момент, что должник является неплатежеспособным; погашение регистрационной записи об обременении указанного имущества ипотекой произошло по воле залогодержателя, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Доводы уполномоченного органа о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок, связанных с превышением полномочий представителем, составляет один год и на момент подачи рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной, истек, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на положения статьи 174 ГК РФ отклоняется, поскольку сделки оспаривались по иному основанию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 25.11.2014 в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО АКБ «Урал ФД» по платежному поручению от № 13545 от 02.12.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Кравцовым А.Н. по чеку-ордеру Пермского отделения № 6984 филиал № 283 (операция 75) от 08.12.2014 подлежит возврату из федерального бюджета. Возврат государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы произведен судом в связи с прекращением по ним производства (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Доказательств оплаты государственной пошлины иными заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказы от апелляционных жалоб.

Производство по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Уральский финансовый дом", ООО "Вега-моторс", Шакирова Александра Раисовича, Кравцова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу № А50-1346/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу № А50-1346/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова