Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2022 года

об удовлетворении заявления АО КБ «Урал ФД» об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и прекращении производства по заявлению; об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-11423/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третье лицо: ФИО2,

установил:

13.05.2021 АО КБ «Агропромкредит» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

13.10.2021 акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (далее - АО КБ «Урал ФД», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 399 373 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 судом принят отказ АО КБ «Урал ФД» от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению АО КБ «Урал ФД» прекращено. В удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ОАО АКБ «Урал ФД» (правопреемник АО КБ «Урал ФД», Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 180 000 руб., на срок до 30.09.2023 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5 % годовых, а по истечению срока возврата кредита – в размере 50 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО3 и ФИО2 (Залогодатели) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 04.10.2013, по условиям которого Залогодатели передали Банку в ипотеку: 1-этажный жилой дом общей площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: 59-59-22/056/2011-601, принадлежащий им на праве собственности; земельный участок общей площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: 59:01:3211519:10.

В подтверждение факта выдачи кредита представлено платежное поручение № 4054 от 18.10.2013.

По расчету заявителя, по состоянию на 21.06.2021 задолженность по кредитному договору составила 399 373 руб. 50 коп., из которых: 393 872 руб. 60 коп. – основной долг, 5 500 руб. 90 коп. – проценты.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед АО КБ «Урал ФД», последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

25.11.2021 ФИО2 произвела оплату задолженности по кредитному договору <***> в сумме 399 373 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры банкротства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

В случае удовлетворения третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В пункте 28 Обзора разъяснено, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае ФИО2 данная процедура не была соблюдена.

Как уже указано ранее, кредитный договор заключен должником в период брака, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора в интересах, в том числе супруги должника, что позволяет признать обязательства перед АО КБ «Урал ФД» общими обязательствами супругов.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, из которых следует, что с сентября 2020 года вносителем денежных средств в счет оплаты по кредиту являлась ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, 7 превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в материалы дела доказательства исполнения ею обязательств, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме не представлены.

Из расчета банка следует, что фактически оплаты по кредиту производились в соответствии с графиком погашения задолженности, начиная с 2013 года.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник с 07.05.2012 являлся руководителем и учредителем ООО «Юпитер», с 20.12.2017 являлся руководителем и учредителем ООО «ВИТЭКС», что предполагает получение дохода.

При погашении задолженности одним супругом за другого супруга предполагается, что оплата производится за счет общих средств, и в этом случае такое погашение не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов. Аналогичная ситуация возникает и в случае заемных отношений между супругами.

Таким образом, поскольку законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов, то подача супругом должника заявления о включении в реестр требований кредиторов требования по гражданско-правовым обязательствам (требования из договора займа, из деликта, регрессного требования, основанного на исполнении солидарной обязанности – общего долга либо поручительства) по сути означает предъявление этого требования к самому себе (к своей имущественной массе).

Само по себе внесение денежных средств в счет оплаты кредита супругой должника еще не свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются ее личным доходом.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>, с 07.10.2015 по настоящее время, что подтверждено как адресной справкой от 01.07.2021, так и домовой книгой, представленной третьим лицом. Доказательств того, что он проживает по другому адресу, в материалы дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

ФИО2 не оспорила данный вывод, судебный акт не обжаловала.

Фактически из апелляционной жалобы финансового управляющего усматривается, что в части отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 он судебный акт не обжалует, какие-либо доводы о несогласии с определением в данной части им не приведены.

Финансовый управляющий полагает незаконным принятие судом отказа АО КБ «Урал ФД» от своего требования и прекращения производства по нему, поскольку, по мнению апеллянта, данный отказ и прекращение производства по требованию нарушают имущественные права кредиторов должника.

В силу п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку требование АО КБ «Урал ФД» было фактически погашено, право на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов должника утрачено, банк был вправе отказаться от своего заявления, такое его поведение является разумным и добросовестным.

Как установлено ранее, ФИО2 погашено требование конкретного кредитора, то есть не соблюдены положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка погашения требований кредиторов должника.

Между тем, недобросовестность действий ФИО2 по погашению требований конкретного кредитора из материалов дела не усматривается.

Как указано ранее, кредитный договор заключен между должником и банком.

ФИО2 являлась залогодателем по договору ипотеки в пользу банка, передав совместно с должником в залог банку жилой дом и земельный участок под ним.

Согласно представленным ФИО2 пояснениям и документам, 27.04.2000 между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак.

15.07.2006 ФИО3 по наследству от матери перешла доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

26.07.2012 по договору дарения должник получил в дар от отца ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

28.11.2012 супругой должника дано нотариальное согласие на приобретение по договору-купли продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 26.11.2012 должником приобретена ? доли спорного жилого дома и земельного участка.

25.09.2013 супругой дано должнику нотариальное согласие на залог любого недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>. 04.10.2013 между ОАО АКБ «Урал ФД», ФИО3 и ФИО2 заключен договор ипотеки, по которому залогодатели передали в залог 1-этажный жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м. и земельный участок по адресу: <...> по обязательствам должника по кредитному договору <***> от 04.10.2013.

15.09.2016 должником в связи с намерением воспользоваться правом направить средства по региональному материнскому капиталу по сертификату, выданному 20.06.2016 на имя ФИО2 на погашение затрат на реконструкцию, проведение строительно-монтажных работ на объекте недвижимости, принято нотариальное обязательство оформить жилое помещение, реконструированное на собственные средства, расположенное по адресу: <...> и принадлежащее ФИО3 на праве собственности, в общую собственность мою, моего супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Однако, с учетом неполного исполнения обязательств по кредитному договору (срок возвращения кредитных средств до 30.09.2023) и не снятием в этой связи залога в отношении жилого дома и земельного участка, данное обязательство должником не исполнено.

15.09.2020 брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 04.06.2021.

Раздел имущества супругами не производился.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае приобретенная должником ? доли жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 26.11.2012 и в целом жилой дом по адресу <...> использовались для совместного проживания супругов И-вых.

Должник, ФИО2 и их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по указанному адресу.

С учетом нотариального обязательства должника в ситуации полного погашения кредитной задолженности ФИО2 стала бы сособственником данного имущества.

Следовательно, у нее имеется законный интерес в сохранении жилого дома, являющегося для нее и ее ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Именно с этой целью ею осуществлено погашение оставшейся задолженности перед банком, направленность данных действий на причинение вреда кредиторам должника не усматривается.

Более того, отказ суда в замене банка в реестре требований кредиторов на ФИО2 ею не обжалован, что дополнительно подтверждает ее добросовестность.

Следовательно, ни ФИО2, осуществившая в пользу банка платежи в счет погашения задолженности, ни банк, их принявший и отказавшийся в этой связи от своего требования, не преследовали недобросовестную цель.

Оснований полагать отказ банка от своего заявления не соответствующим закону и нарушающим права кредиторов должника не имеется.

С учетом установления судом погашения ФИО2 требований АО КБ «Урал ФД» за счет общих с должником денежных средств, предполагается, что 50% направленных на погашение требования денежных средств принадлежит ФИО2, равно как и иных платежей, совершенных в рамках кредитного договора.

Следовательно, соответствующая часть обязательства перед банком исполнена ФИО2 за счет ее средств.

Наличие права ФИО2 лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка на жилой дом, основанного на использовании средств материнского капитала в улучшение данного объекта, предполагает и право на получение соответствующей части денежных средств в случае его поступления в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предмет ипотеки является единственным местом жительства должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования АО КБ «Урал ФД», обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залогового жилого дома, выручка от его реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению в должнику, с учетом интересов его бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия отказа АО КБ «Урал ФД» от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.

С учетом отказа банка от заявления о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, отсутствия оснований для его непринятия судом, отказа в процессуальной замене кредитора на ФИО2, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению АО КБ «Урал ФД».

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, таким образом, законность и обоснованность определения суда в остальной части не оспорена, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года по делу № А50-11423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов