СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года                                                             Дело № А60-42307/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, Э.А. Ушаковой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии в заседании:

от истца: Белкина О.В., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2021;

ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-42307/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третьи лица: Петухов Андрей Федорович, нотариус нотариальной палаты Свердловской области Соколова Елена Викариевна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о возложении на Банк обязанности возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) денежные средства в сумме 342894 руб. 32 коп. со счета Петуховой Анны Андреевны, 27.04.1991 г.р., в ПАО Сбербанк № 42307810316194022790 по следующим реквизитам: расчетный счет № 40702810200282104133, корреспондентский счет № 30101810400000000952, БИК 046577952, КПП 667845007, Банк Филиал ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге, назначение платежа: возврат денежных средств Петуховой А. А.) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухов Андрей Федорович (далее – Петухов А.Ф.), нотариус нотариальной палаты Свердловской области Соколова Елена Викариевна (далее - нотариус Соколова Е.В.) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены: суд возложил на ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обязанность возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) денежные средства в сумме 342894 руб. 32 коп. со счета Петуховой Анны Андреевны, 27.04.1991 г.р. в ПАО «Сбербанк» № 42307810316194022790; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 9858 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 3132 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на правомерность отказа Банка в возврате денежных средств, указывает на неправильное применение судом норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), полагая, что на стороне Банка неосновательное обогащение отсутствует, поскольку Банк спорную денежную сумму не получал, получателем платежа является Петухова А.А., на счет которой зачислены денежные средства, следовательно, факт обогащения отсутствует. Ответчик полагает, что истцом доказана необоснованность получения денежных средств Петуховой А.А., но не Банком. Ответчик также ссылается на неправильное применение судом норм о банковском вкладе, банковском счете (ст. ст. 845, 848, 854, 856 ГК РФ), отмечая, что законом не предусмотрена обязанность Банка возвращать денежные средства, необоснованно полученные вкладчиками по требованию третьего лица, а судом необоснованно применена аналогия права о возврате суммы пенсий, пособий и других социальных выплат органу, их осуществляющему, поскольку ОАО «РЖД» не является органом, осуществляющим назначение, расчет, перечисление социальных выплат, а Банк не является лицом, обязанным устанавливать направленность выплаты, и не вправе вмешиваться в отношения вкладчика с третьими лицами. Банк также ссылается на неправильное применение судом норм о наследовании (ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ), отмечая, что в силу презумпции универсального правопреемства именно наследник должен отвечать по обязательствам наследодателя, в том числе в случае, если возникло неосновательное обогащение, даже если наследник о нем не знал; отношения по договору банковского вклада не прекращаются смертью вкладчика, его наследник становится правопреемником. Кроме того заявитель жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, ОАО «РЖД» следовало обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения с наследника Петуховой А.А., поскольку денежные средства хранятся на счете в ПАО Сбербанк, истец вправе ходатайствовать об определении порядка исполнения решения суда - путем списания с этого счета.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что Банк, являющийся надлежащим ответчиком по делу, не лишен возможности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства с учетом характера зачислений.

Третьим лицом Петуховым А.Ф. (наследник Петуховой А.А.) представлено пояснение, в котором названное лицо указывает, что ему не было известно о счете Петуховой А.А., открытом в Уральском банке ПАО Сбербанк, на который поступали денежные средства в счет возмещения вреда, в связи с чем данный счет не был заявлен в свидетельстве о праве на наследство и, соответственно, денежные средства, находящиеся на указанном счете, не были использованы, неосновательного обогащения на стороне названного третьего лица не возникло. В подтверждение приведенных пояснений к ним приложена копия свидетельства о праве на наследство по закону № 66АА3788932.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2022 представитель истца настаивал на позиции, изложенной в возражении на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу № 2-53/09 удовлетворен иск Петуховой Анны Андреевны (взыскатель) к ОАО «РЖД» о взыскании ежемесячных выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 3815 руб. 72 коп., начиная с 01.04.2009, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного судебного решения ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» осуществляло присужденные ежемесячные выплаты в пользу Петуховой А.А., начиная с 01.04.2009, перечисляя причитающиеся платежи на расчетный счет взыскателя в Уральском банке ПАО Сбербанк.

25.05.2021 в адрес ОАО «РЖД» поступило свидетельство о смерти Петуховой А.А. от 10.10.2016, выданное органом ЗАГС Москвы №107, согласно которому она скончалась 07.10.2016 в г. Москве.

Копия указанного свидетельства в материалах дела имеется.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с отсутствием информации о смерти Петуховой А.А. в период с ноября 2016 года по май 2021 года ОАО «РЖД» излишне перечислило на расчетный счет Петуховой А.А. в Уральском банке ПАО Сбербанк ежемесячные выплаты на общую сумму 499524 руб. 32 коп.

С целью возврата излишне выплаченных денежных средств ОАО «РЖД» 10.06.2021 направило в адрес ПАО Сбербанк претензию.

Ссылаясь на положения ст. 383, 1102 ГК РФ, а также на то, что ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взысканные по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу № 2-53/09, неразрывно связанные  с личностью Петуховой А.А. и излишне перечисленные после смерти Петуховой А.А. в период с ноября 2016 года по май 2021 года на ее расчетный счет, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк, подлежат возврату  ОАО «РЖД», последнее обратилось к Банку с претензией о возврате излишне перечисленных денежных средств.

В ответ на указанную претензию Банк в письме от 21.06.2021 сообщил, что он не вправе распоряжаться поступившими на счет его клиента денежными средствами, так как не является конечным получателем денежных средств, предоставленных Петуховой А.А. посредством системы безналичных расчетов в рамках отношений с организацией; условия размещения вкладов не предусматривают права Банка по списанию со счета/вклада клиента и возврату сумм, ранее перечисленных иной организацией клиенту. Дополнительно Банк сообщил, что вопрос о возврате денежных средств, перечисленных в адрес Петуховой А.А., может быть урегулирован только по решению лица, вступившего в наследственное право по счету владельца, или после вынесения соответствующих судебных решений. Кроме того, Банк проинформировал ОАО «РЖД» о том, что он не вправе предоставлять информацию о наличии/отсутствии денежных средств на счете клиента, а также о лицах, в адрес которых перечислялись денежные средства со счета клиента.

Неисполнение Банком в добровольном порядке вышеприведенных претензионных требований явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно Банком, а его клиентом, распоряжаться такой суммой Банк не вправе; истец не вправе обращаться к Банку с требованием о возврате неосновательного обогащения, так как Банк действовал в соответствии с законом - выполнял функцию по перечислению на счет конкретного вкладчика денежных средств, которые в настоящий момент являются собственностью вкладчика (его наследников). По мнению Банка, он не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму истцу и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком, так как зачисленная на счет Петуховой А.А. сумма ежемесячных денежных выплат за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, после ее смерти приобрела статус имущества и вошла в состав наследства; суммы, зачисленные на счета по вкладам (в том числе ошибочно перечисленные), не могут быть возвращены Банком по требованию лиц, перечисливших денежные средства, без распоряжения вкладчиков, а при наступлении смерти вкладчика право и обязанности в отношении счета переходит к его правопреемникам в порядке наследования; в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие Банку списывать со счета клиента (вкладчика) без его распоряжения излишне зачисленные денежные средства; при ошибочном зачислении денежных средств на банковский счет клиента требование о возврате денежных средств должно предъявляться к владельцу счета (его наследникам) в силу п. 1 ст. 1110, ст. 1175 ГК РФ.

На основании представленной ПАО Сбербанк выписки по счету суд первой инстанции установил, что денежные средства, поступившие на счет Петуховой А.А. от ОАО «РЖД», сняты доверенным лицом Петуховой Е.А. в размере 156630 руб., в связи с чем на расчетном счете Петуховой А.А. в ПАО Сбербанк находятся перечисленные истцом денежные средства в сумме 342894 руб. 32 коп. (л. д. 81-89).

Третье лицо нотариус Соколова Е.В. в письменных пояснениях указала, что по наследственному делу умершей 07.10.2016 Петуховой А.А. при подаче заявления наследником Петуховым А.Ф. – отцом наследодателя, о принятии наследства в числе другого наследственного имущества были заявлены и денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО Сбербанк, куда и был сделан запрос о наличии денежных вкладов на имя Петуховой А.А.; на запрос нотариуса поступил ответ из ПАО Сбербанк о том, что наличие вкладов не установлено, поэтому свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» наследнику не выдавалось (л. д. 48).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 383, 418, 845, 854, 1102, 1110, 1112, 1151, 1152 ГК РФ,  разъяснениями, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и, учитывая социальную направленность спорных платежей, перечисленных на расчетный счет Петуховой А.А. в ПАО Сбербанк в период после смерти Петуховой А.А. и, соответственно, после прекращения обязательств ОАО «РЖД» по выплате возмещения ущерба, признал отказ Банка возвратить ОАО «РЖД» денежные средства необоснованным. Судом приняты во внимание Правила и Условия размещения вкладов, действовавшие на момент открытия вклада Петуховой А.А., согласно которым Банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета излишне перечисленные во вклад суммы пенсий, пособий и других социальных выплат и возвращать их органу, осуществляющему данные выплаты, после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты. При этом, делая вывод о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения в размере 342894 руб. 32 коп. вследствие перечисления денежных средств истцом на счет, открытый в ПАО Сбербанк, суд обратил внимание на то, что спорные денежные средства непосредственно связаны с личностью кредитора, в связи с чем не входят в состав наследства и не могут быть получены наследниками.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что после смерти Петуховой А.А. на ее расчетный счет, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк, перечислено в возмещение вреда 499524 руб. 32 коп.; в настоящее время после частичного снятия денежных средств доверенным лицом умершей на данном расчетном счете находятся денежные средства в сумме 342894 руб. 32 коп., которые перечислены в период после смерти Петуховой А.А. (с ноября 2016 года по май 2021 года), и, соответственно, после прекращения обязательств ОАО «РЖД» по выплате возмещения ущерба.

То обстоятельство, что спорная денежная сумма в настоящее время находится на расчетном счете, открытом на имя Петуховой А.А. в Уральском банке ПАО Сбербанк, ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Неразрывная связь с личностью наследодателя определяется не оформлением документов на имя наследодателя, а с возможностью реализации права и исполнения обязанности только конкретно этим наследодателем и никем иным, а правоотношение по своей сути не допускает правопреемства.

Статьей 383 ГК РФ также установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, с момента смерти Петуховой А.А. право на получение выплат прекратилось, а также прекратились обязательства ОАО «РЖД» производить указанные выплаты; поступившие на счет Петуховой А.А. денежные средства в возмещение ущерба, непосредственно связанные с личностью кредитора, не входят в состав наследства и не могут быть получены наследниками.

При этом, как отмечалось ранее, нотариус Соколова Е.В. пояснила суду, что свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в ПАО Сбербанк наследнику Петуховой А.А. не выдавалось.

С учетом изложенного, в настоящее время денежные средства, находящиеся на счете Петуховой А.А. в ПАО Сбербанк (№42307810316194022790), перечислены истцом (ОАО «РЖД») в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Правовой режим, порядок пользования денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации согласно договору банковского счета регулируются нормами гражданского законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

После смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной в ст. 1110 ГК РФ.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию, исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что по общему правилу после смерти владельца счета принадлежащие ему права и обязанности в отношении этого счета переходят к наследникам, соответственно, требование о возврате ошибочно зачисленных на счет сумм должно быть предъявлено к лицам, вступившим в наследство.

Между тем, в рассматриваемом случае спорные денежные суммы поступали на счет Петуховой А.А. (получавшей выплаты в возмещение ущерба) за период после ее смерти в отсутствие у ОАО «РЖД» своевременных сведений о смерти получателя выплат. Данные выплаты непосредственно связаны с личностью гражданина, поэтому не могли войти в состав наследства.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства включению в наследственную массу не подлежали, не могли быть унаследованы наследником Петуховой А.А. (отец Петухов А.Ф.) или отнесены в состав выморочного имущества, ОАО «РЖД» правомерно обратилось с требованием о возврате  спорной  денежной суммы ее плательщику именно к Банку.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 1102 ГК РФ несостоятельны. По мнению Банка, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует в связи с отсутствием факта получения непосредственно Банком спорной денежной суммы и пользования ею (получатель платежа – Петухова А.А., на счет которой зачислены денежные средства).

Действительно, в силу приведенных положений ГК РФ банк не вправе распоряжаться спорной. Вместе с тем он вправе пользоваться указанными денежными средствами  (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, в условиях, когда спорные денежные средства включению в наследственную массу не подлежали и не могли быть унаследованы наследником, который на указанные денежные средства и не претендует, именно Банк является лицом, в сфере контроля которого находятся все организационные и правовые механизмы, необходимые для исполнения правомерно заявленных требований ОАО «РЖД» по возврату ошибочно (излишне) перечисленных денежных средств.

В частности, проанализировав содержание п. 3.2.1.1 Правил размещения вкладов, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк, предусматривающего право банка по вкладам, на которые поступают суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, возвратить органу, их осуществляющему, указанные выплаты, излишне перечисленные во вклад после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты, а также положения Условий размещения вкладов, действовавших на момент открытия вклада Петуховой А.А., размещенных в открытом доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк, согласно которым (п. 1.3.1, 1.3.6) Банк вправе списывать в безакцептном порядке, без дополнительного распоряжения вкладчика со счета суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, и возвратить органу, их осуществляющему, указанные выплаты, излишне перечисленные во вклад, после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты, с учетом прекращения  как обязательств ОАО «РЖД» по выплате возмещения ущерба после смерти Петуховой А.А., так иобязательственных правоотношений между Банком и вкладчиком в связи со смертью последнего, исходя из социальной направленности спорных платежей суд первой инстанции справедливо признал отказ Банка возвратить ОАО «РЖД» спорные денежные средства неправомерным, в связи с чем удовлетворил соответствующее исковое требование ОАО «РЖД».

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции ПАО Сбербанк, правовых и фактических оснований для удержания Банком спорной денежной суммы, находящейся на счете Петуховой А.А., не имеется.

Указание ответчика на неправильное применение судом норм о банковском вкладе, банковском счете (ст. ст. 845, 848, 854, 856 ГК РФ) также не может быть признано обоснованным.

В данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом социальной направленности произведенных ОАО «РЖД» выплат, составляющих спорную денежную сумму (в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья), оснований их возникновения и наличия обстоятельств, свидетельствующих об их перечислении после наступления обстоятельств, повлекших их прекращение, справедливо суд первой инстанции применил по аналогии с суммами пенсий, пособий и других социальных выплат положения Правил и Условий размещения вкладов, предусматривающих право Банкавозвратить излишне перечисленные выплаты лицу, осуществившему соответствующие выплаты, после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты.

Ссылки Банка на неправильное применение судом норм о наследовании (ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ), заключающееся в том, что в силу презумпции универсального правопреемства именно наследник должен отвечать по обязательствам наследодателя, отношения по договору банковского вклада не прекращаются смертью вкладчика, его наследник становится правопреемником, необоснованны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, из которых следует, что спорная денежная сумма на момент поступления в Банк не имела получателя вследствие его смерти и не подлежит наследованию как относящаяся к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, свидетельство о праве на наследство на денежные вклады  в ПАО «Сбербанк» наследнику не выдавалось.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и позицию ПАО Сбербанк о неверно избранном истцом способе судебной защиты, согласно которой ОАО «РЖД» следовало обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения с наследника Петуховой А.А., поскольку денежные средства хранятся на счете в ПАО Сбербанк.

Избрание истцом настоящего способа защиты путем предъявления рассматриваемого иска к Банку является верным, отказ же в удовлетворении иска с дальнейшим предъявлением исковых требований о взыскании этой же денежной суммы к иному лицу (наследнику - надлежащему ответчику, по мнению Банка) не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку повлечет увеличение периода неправомерного удержания Банком на счете вкладчика спорной денежной суммы и, соответственно, лишение ОАО «РЖД» возможности пользоваться денежными средствами, которые длительное время перечислялись им ошибочно.

При этом суд отмечает, что бремя несения судебных расходов в связи с удовлетворением иска возложено на Банк, поскольку в добровольном порядке исполнить обосновано предъявленные требования он отказался. 

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу №А60-42307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.