СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015  года                                                  Дело № А60-56258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В. Ю., Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича : не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "ТАГИЛБАНК": не явились,

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

по делу № А60-56258/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (ОГРНИП 304662307900050, ИНН 666900223816)

к открытому акционерному обществу "ТАГИЛБАНК" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

об изменении предмета договора,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о внесении изменений в договор залога № 66 Б241487 от 11.03.2008 путем возложения на ответчика обязанности принять жилой дом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верескова, 168 А, в качестве предмета договора залога недвижимого имущества № 66 Б241487 от 11.03.2008 вместо объекта незавершенного строительством по ул. Верескова, 168 А в г. Нижний Тагил, и установить цену предмета залога в размере 9 960 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на неподведомственность спора арбитражному суду, отсутствие предмета договора, идентичность требований с требованиями, заявленными в суде общей юрисдикции.

Истец уточнил требование и просит установить цену предмета залога в размере 9 960 000 руб. со ссылкой на статью 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что обладает статусом предпринимателя, что использует спорный жилой дом в предпринимательской деятельности в качестве своего офиса, складского помещения, гаража и что соответственно спор носит характер экономического. Истец считает, что спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 02.04.2015 произведена замена судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании приобщено дополнительное доказательство – анкета – кредитная заявка для получения потребительского кредита в ОАО «Тагилбанк».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом – Куприяновым Д. В. (заемщик) и ответчиком – ОАО «Тагилбанк» заключен кредитный договор №ТБ00029914, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом объекта незавершенного строительством в г. Нижний Тагил, ул. Верескова, 168 А, и права аренды земельного участка по договору залога от 11.03.2008. Кредит предоставлен Куприянову Д. В. на потребительские цели; заложенное имущество является жилым домом в настоящее время, а на момент заключения договора залога у истца имелось разрешение на его строительство и право аренды на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома (п. 2.1 договора залога).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Истец является индивидуальным предпринимателем, но спор, возникший между истцом и ответчиком на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2010 по делу №2-505/2009 о цене заложенного имущества, не носит экономический характер, поскольку имущество (жилой дом), подлежащее продаже с публичных торгов не используется в предпринимательской деятельности истца; имуществом обеспечено исполнение обязательств гражданина, взявшего кредит на потребительские цели.

Следует также отметить, что истец, заявляя требование о внесении изменений в договор залога в части его цены, преследует цель установления продажной стоимости заложенного имущества с учетом изменения его технических характеристик в результате строительства, но согласно положениям пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Обстоятельства, связанные с изменением технических характеристик предмета залога, могут быть учтены, а соответствующие права истца защищены при реализации заложенного имущества. Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О).

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 45-КГ14-11).

С учетом указанных разъяснений и позиций вышестоящих судов, суд признает избранный истцом способ защиты права ненадлежащим. Соответствующее заявление истца об изменении стоимости заложенного имущества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что еще раз подтверждает вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Следует также отметить, что спор о внесении изменений в договор залога

в части его цены уже фактически рассмотрен Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила (решение от 31.10.2014 по делу №2-2639/2014 на момент

рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области не вступило в законную силу). Согласно сведениям с сайта Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://oblsud.svd.sudrf.ru) апелляционным определением от 11.03.2015 по делу № 33-2519/2015 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.10.2014 по делу №2-2639/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куприянова Д. В. – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, что также является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясьстатьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-56258/2014 оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.