Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «УралСтройИнвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-45138/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО «Велес» (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664)

к ООО «УралСтройИнвест» (ОГРН 1136671012466, ИНН 6671423100),

третье лицо: ООО «СкладСервис» (ОГРН 1126678012845, ИНН 6678017027),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «Велес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с ООО «УралСтройИнвест» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 601 181 руб. 01 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.10.2013 за период с 15.07.2014 по 21.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным условия п.7.2 договора на выполнение функций заказчика от 07.10.2013, заключенного между ООО «Велес» и ООО «УралСтройИнвест».

Определением от 14.08.2017 встречное исковое заявление ООО «УралСтройИнвест»оставлено без движения.

Судом установлен срок для устранения указанных недостатков – 21.08.2017.

Поскольку в установленный судом срок, недостатки, указанные в определении от 14.08.2017, заявителем не устранены, судом продлен срок оставления иска без движения до 01.09.2017.

Определением от 04.09.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО «УралСтройИнвест».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УралСтройИнвест», обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата встречного искового заявления, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор на выполнение функций заказчика от 07.10.2013, заключенный между ООО «Велес» и ООО "УралСтройИнвест" требований по соблюдению досудебного претензионного порядка не содержит. Обязанности предварительного досудебного обращения к стороне по сделке в случае предъявления иска о признании договора недействительным по мотиву злоупотребления правом закон также не содержит.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

На момент подачи встречного иска (14.08.2017) часть 5 статьи 4 АПК РФ действовала в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ о внесении изменений в ст. 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в указанной редакции, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, обязательное досудебное урегулирование предусмотрено только для споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

Для иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае договором обязательный претензионный порядок не предусмотрен, иное из материалов дела не следует, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, не данное обстоятельство не сослался. Федеральным законом в отношении требований о признании сделки недействительной обязательный претензионный порядок также не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 о возврате встречного искового заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу №А60-45138/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина