Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ПАО АКБ "Авангард")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2017 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А50-26436/2015

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4 Рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлён на три месяца.

20.07.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчёт по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, дополнительные пояснения относительно трудового статуса должника с приложениями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 процедура реализации имущества должника завершена. К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре наблюдения и реализации имущества.

Кредитор ПАО АКБ "Авангард", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре наблюдения и реализации имущества. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должником не исполнена обязанность по предоставлению документов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Большая сумма задолженности должника (861 458 693 руб. основного долга, 33 791 414 руб. 81 коп. штрафных санкций) сложилась из обязательств, вытекающих из договоров поручительства, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности. Поскольку опись имущества по адресу: <...> не проводилась, должник предпринял меры к сокрытию от кредиторов сведений об имуществе по данному адресу, не предоставил доступ для проведения описи имущества.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что претензии к объёму и срокам предоставленной информации в период реструктуризации задолженности были устранены. Вопрос о добросовестности сторон первоначальных сделок, которые не были оспорены по мотивам их ничтожности, не влияет на вопрос добросовестного поведения должника в процедуре личного банкротства. ПАО АКБ "Авангард" предоставляет неверные сведения о размере обязательств, поскольку до подачи апелляционной жалобы реализован предмет залога и перечислена сумма 246 000 000 руб. Апелляционным определением Мосгорсуда от 24.05.2017 по делу №33-19803/2017 удовлетворена жалоба должника и определено принять к рассмотрению исковое заявление должника о признании прекратившим своё действие договора поручительства с ПАО АКБ "Авангард", из которого вытекает требование банка к должнику. Должник имущество от кредиторов не скрывал, опись имущества проводилась по месту проживания должника. Оснований для описи имущества в жилом помещении, не принадлежащем должнику, не имеется.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что должник в ходе проведения процедуры банкротства вёл себя добросовестно, представил все необходимые документы, раскрыл обстоятельства сделок, представил всё имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру списания долгов. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) не связывает возникновение обязательств из договора поручительства, на основании которых возбуждено дело о банкротстве должника, а также статус бывшего руководителя предприятия, за которого поручался должник, с наличием или отсутствием оснований для освобождения об исполнения обязательств в процедуре банкротства гражданина. Опись имущества проведена 01.12.2016 по адресу: <...>, по месту прописки и постоянного проживания должника. Оснований для проведения описи имущества в ином месте не имеется.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ПАО АКБ "Авангард" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Ссылаясь на то, что проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, оснований для продления процедуры не усматривается.

Применяя в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества должника завершена, обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства можетпродлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества от 18.01.2017, должник не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП; в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов, сумма требований в реестре составила 861 458 693 руб. 44 коп. основного долга, 33 791 414 руб. 81 коп. финансовых санкций. В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО Компания «Пивооптторг» в сумме 625 400 руб., взысканная решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2016 по делу №2-5712/2016, вместе с тем, указанное решение отменено 26.07.2017, в связи с чем, дебиторская задолженность в указанном размере как актив должника отсутствует, решением финансового управляющего №2 от 26.07.2017 прекращены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства, составляющие прожиточный минимум на содержание должника и его несовершеннолетних детей. В соответствии с ответами регистрирующих органов имущества за должником не зарегистрировано, подозрительных сделок не выявлено. Должник является учредителем ООО «Добрыня-строй» - 20% доли, ООО «Пивооптторг-Оса» -14,4% доли, ООО «Пивооптогр-Чернушка» - 20% доли, ООО «ВК» - 20% доли, ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» - 2/12 доли, ООО «Компания «Напитки+» - 20% доли, ООО «Писарева» - 2,01% доли, ООО «Актив» - 12,5% доли. Финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости долей, изучены активы обществ, установлена отрицательная величина чистых активов указанных обществ, в связи с чем, решением финансового управляющего №1 от 26.07.2017 указанные активы не были включены в конкурсную массу должника. Таким образом, конкурсная масса должника в ходе процедуры банкротства должника не была сформирована. Иного имущества у должника не имеется, финансовым управляющим не установлено.

При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в ходе проведения процедуры вёл себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, возражений относительно завершения процедуры не заявлено, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не исполнена обязанность по предоставлению документов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, отклоняется.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Согласно пояснениям должника претензии к объёму и срокам предоставленной информации в период реструктуризации задолженности устранены.

Как указывает финансовый управляющий должника, в ходе реализации имущества должник представил все необходимые для проведения процедуры документы, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из добросовестного поведения должника в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что большая сумма задолженности должника (861 458 693 руб. основного долга, 33 791 414 руб. 81 коп. штрафных санкций) сложилась из обязательств, вытекающих из договоров поручительства, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности, отклоняются.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства незаконности и неразумности действий должника при заключении и исполнении своих обязательств по договорам поручительства в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку опись имущества по адресу: <...> не проводилась, должник предпринял меры к сокрытию от кредиторов сведений об имуществе по данному адресу, не предоставил доступ для проведения описи имущества, отклоняется.

Как следует из материалов дела, опись имущества должника проведена 01.12.2016 по адресу: <...>, то есть по месту прописки и постоянного проживания должника. В связи с чем, основания для проведения описи имущества должника по иному адресу отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по делу № А50-26436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов