Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

по делу № А60-24506/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров» (далее – истец, ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о принятии выполненных работ по акту-сдачи приемки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать задолженность по договору на выполнение работ № 5467/ЗКТЭ-ЦСС/19/1/1 от 31.01.2020 в размере 949 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не были получены, так как ответчик не представил дополнительные документы, запрашиваемые государственным регистратором.

Указывает, что ответчик всячески воспрепятствовал выполнению работ, так как не был заинтересован в выполнении работ по договору в связи с отсутствием финансирования. Истец полагает недопустимым говорить о медленном выполнении с его стороны работ, в связи с тем, что ответчик не предоставлял истцу допуск на объекты работ в течение 6 месяцев, кроме того, относительно качества выполнения работ следует отметить, что лица, обладающие специальными познаниями, в судебное заседание не приглашались, качество представленных документов никем не исследовалось.

Заявитель жалобы также полагает, что решение собственника о выделении объектов из производственно-технологического комплекса 10.11.2020 повлияло на ход выполнения работ и отказ в регистрации, так как данное решение является документом-основанием для раздела ПТК, подлежащим включению в технический план. Кроме того, истец указал, что провести полевые работы не представлялось возможным в связи с ограничительными мерами в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, при этом разрешение на допуск к объектам ответчика представлено только 27.07.2020. Считает, что судом не учтено положение п. 11.4 договора, которым предусмотрено, что оплата расходов истца производится до даты получения уведомления о расторжении договора, при этом основания для расторжения договора отсутствовали, истец был готов выполнить работы в короткие сроки. Отмечает, что нотариальная доверенность была получена 26.11.2020, то есть за 4 дня до окончания договора.

ОАО «РЖД» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в них, считает необоснованными изложенные в жалобе доводы, настаивая на невыполнении истцом своих обязательств перед ответчиком, отсутствие выписок из ЕГРН о новых зарегистрированных правах собственности ОАО «РЖД» подтверждает невыполнение истцом работ по договору в полном объем. Ответчик не согласовывал результаты работ, т.к. документы истцом изготавливались и направлялись на согласование с неустраненными ошибками, что было изложено в письме от 30.11.2020; 08.12.2020 Екатеринбургской дирекцией связи были получены с сопроводительным письмом от 02.12.2020 №1558/1 акт выполненных работ на весь объем работ, согласно договора, технические паспорта 4 шт. из 5 установленных договором и технические заключения 8 шт., после чего ответчик принял решение о расторжении договора - после получения обращения Пермского регионального центра связи исх.№2393/ЕКТРЦС-1 от 04.12.2020 о невыполнении истцом договорных обязательств (уведомление направлено 04.12.2020).

Ответчик не согласен с доводом истца о непредоставлении допуска на объекты работ в течение 6 месяцев, поскольку истец обратился в адрес ответчика с запросом о возможных сроках начала полевых работ 22.04.2020, т.е. спустя 3 месяца после заключения договора, доказательств невозможности выполнения работ с 31.01.2020 по 03.04.2020 не предоставлено; пункт 11.4 договора содержит оговорку «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.5 настоящего Договора», который гласит, что в случае расторжения настоящего договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результатов работ требованиям настоящего договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, договор, был расторгнут заказчиком, в том числе и с ненадлежащим выполнением работ со стороны исполнителя, ввиду непринятия результатов кадастровых работ в связи с неоднократными ошибками и несоответствием содержаний технических паспортов/заключений переданной истцу технической документации; предоставление доверенности от имени ОАО «РЖД» в обязанности ответчика по договору не входило, истец не уведомил ответчика о регламенте работе регистрационного органа и срочном предоставлении оригинала доверенности, для записи в регистрационный орган, при этом позднее предоставление доверенности не повлияло ни на приостановление регистрации имущества, ни на ход изготовления документов согласно договору, ссылается на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется; в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 5467/ЗКТЭ-ЦСС/19/1/1 от 31.01.2020, по условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по объектам недвижимого имущества и передаче заказчику их результатов. Содержание работ, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (Приложение № 1). Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (Приложение № 2).

Цена настоящего договора составляет 949 000 рублей без НДС. НДС не облагается в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (уведомление об упрощенной системе налогообложения от 01.09.2016). Расчет стоимости работ является приложением № 3 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно календарному плану (Приложение № 2) срок выполнения работ с даты подписания договора по 30.11.2020.

В силу п. 3.1 договора по завершении выполнения работ, но не позднее третьего числа месяца, следующим за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В п. 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с условиями договора (п. 7 приложения 1 к договору) по результатам выполнения работ истец предоставляет ответчику следующие отчетные документы:

а) по итогам осуществления полевых, камеральных работ:

-технические паспорта, выполненные в соответствии с установленной законодательством формой в 1 (одном) экземпляре;

-справки / технические заключения / акты обследования на бумажном носителе и CD-диске на объекты, признанные оборудованием, демонтированные, разрушенные и т.д. в 1 (одном) экземпляре. Все документы, указанные в данном пункте, должны быть согласованы с ответчиком до приемки выполненных работ.

б) технические планы на объекты недвижимого имущества, выполненные на бумажном носителе и на электронном носителе в 1-ом экземпляре.

в) декларации на объекты недвижимого имущества (для предоставления в
Росреестр в целях осуществления постановки на государственный кадастровый учет) на бумажном носителе и на электронном носителе в 1-ом экземпляре.

г) выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в форме электронного XML-документа, заверенного ЭЦП филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» и на бумажном носителе в 1 экземпляре.

д) акт о выполненных работах (оказанных услугах), счет.

Как указывает истец, во исполнение условий договора выполнены кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества (производственно-технологического комплекса), расположенного на территории г. Пермь и Пермской области. В состав производственно-технологического комплекса Пермь-2 - Чепца входит 35 объектов (п. 6 Технического задания (приложение № 1 к договору). Заказчиком работ является Екатеринбургская дирекция связи - структурное подразделение Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с техническим заданием договора и Федеральным законом «О кадастровой деятельности» выполнение работ начинается с проведения полевых топографо-геодезических работ (п. 5 приложения № 1 к договору), которые истец мог провести только в сопровождении представителей ответчика, так как работы проводятся в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Истец также указал, что неоднократно обращался в адрес ответчика письмами от 31.01.2020 № 99, от 10.03.2020 № 319, от 22.04.2020 № 524, от 03.07.2020 № 891, 15.07.2020 № 974 по предоставлению информации о возможных сроках начала полевых (геодезических, инвентаризационных) работ в отношении объектов, входящих в состав производственно-технологического комплекса Пермь-2-Чепца.

Ответчик выразил готовность организовать такое сопровождение только с 27.07.2020, что следует из письма ОАО «РЖД» № исх.-2136/ЕКТ НС от 16.07.2020.

Согласно пояснениям истца, выполнить полевые работы в феврале - марте не представлялось возможным в связи с погодными условиями, а также ввиду ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации из-за коронавирусной инфекции, в связи с чем по независящим обстоятельствам, истец смог приступить к проведению полевых (геодезических, инвентаризационных) работ спустя 6 месяцев после заключения договора только после наиболее стабилизировавшейся ситуации, а также после предоставления со стороны ответчика допуска и сопровождения по объектам работ.

Истец также указал, что документы по пп. а, в п.7 Приложения 1 к Договору были направлены на электронную почту ответчика, а также почтовым отправлением 04.12.2020; декларации на объекты недвижимого имущества направлены в адрес ответчика письмом от 04.12.2020 исх. № 1571/1. Для сдачи технического плана в орган регистрации прав с целью осуществления государственного кадастрового учета объектов после разукрупнения объекта работ по договору, истцу необходим оригинал доверенности, который был получен им только 26.11.2020, тогда как орган регистрации прав в условиях пандемии до 15.02.2021 работал строго по предварительной записи, следовательно, подать документы в орган регистрации прав и получить соответствующую выписку до окончания срока по договору также не представлялось возможным по независящим от истца обстоятельствам.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по договору № 5467/ЗКТЭ-ЦСС/19/1/1 в полном объеме и нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, образование задолженности на стороне заказчика в размере 949 000 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2020 № 1671, в которой подрядчик просил заказчика подписать направленный ранее акт выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору истцом не выполнены, документы, которые были предоставлены в адрес ответчика, выполнены ненадлежащим образом, а также пришел к выводу о недоказанности непредвиденных обстоятельств, которые послужили просрочке выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика явившегося в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на выполнение подрядчиком работ по договорув полном объеме и нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что истцом не выполнены работы в рамках спорного договора, поскольку результатом выполнения работ по договору согласно техническому заданию, являющегося приложением № 1 к договору, является расформирование производственно-технологического комплекса ОАО «РЖД» Пермь - 2 - Чепца, постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация собственности ОАО «РЖД» 5 самостоятельно зарегистрированных объектов недвижимости, подготовка технических заключений о признании 8 объектов из состава производственно-технологического комплекса объектами движимого имущества, прекращение права собственности ОАО «РЖД» на 22 ранее списанных объекта. Подтверждением выполнения результата работ являются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в форме электронного XML-документа, заверенного ЭЦП филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» и на бумажном носителе. Кроме того, ссылается на то, что истец приступил к выполнению полевых работ только в июле 2020 года – несвоевременно, по истечении значительного времени после заключения договора и конца периода объявленных в связи с пандемией коронавируса нерабочих дней. Доказательств невозможности проведения работ в январе -марте 2020 года не представлено.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что провести полевые работы не представлялось возможным в связи с ограничительными мерами в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, при этом разрешение на допуск к объектам ответчика представлен только 27.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ограничительные меры в связи со сложившейся ситуацией из-за коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации были введены значительно позднее заключения договора, однако истец обратился в адрес ответчика с запросом о возможных сроках начала полевых работ только 22.04.2020 (письмо исх.№ 524), т.е. спустя 3 месяца после заключения договора. При этом доказательств невозможности выполнения работ ранее, в том числе из-за плохих погодный условий, материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, все отчетные документы (технические паспорта, справки, технические заключения, технические планы и др.), должны были согласовываться с Пермским региональным центром связи до приемки выполненных работ.

Истцом в адрес Пермского регионального центра связи 28.11.2020 и 30.11.2020 были направлены результаты кадастровых работ по оформлению технических паспортов на выделенные объекты недвижимого имущества. Данные результаты не были согласованы Пермским центром связи ввиду многочисленных ошибок, несоответствия протяженности кабелей связи производственно-технологическому комплексу Пермской дистанции сигнализации и связи (исх. от 30.11.2020 №исх.2347/ЕктРЦС-1). Документы повторно направлялись подрядчиком с не устраненными в полном объеме замечаниями. Технический паспорт «Линия связи Курья-Чепца» № 34359/9951, представленный на согласование 03.12.2020, не был оформлен в полном объеме, план трассы кабелей связи не соответствовал действительности, в связи с чем не был согласован ответчиком. Технические паспорта для подготовки технических планов представителями ОАО «РЖД» неоднократно исправлялись (сканы технических паспортов и технических заключений с исправлением ошибок, представителями ОАО «РЖД», направлялись в адрес специалистов БТИ). Также в технических паспортах ситуационные планы прилагались с допущенными ошибками.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что выполнение кадастровых работ проводилось медленно, а низкое качество изготовления паспортов и планов на объекты недвижимости свидетельствовало об очевидности невыполнения подрядчиком работ в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик не принял акт выполненных работ по договору в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме, о чем уведомил истца письмом от 23.12.2020 (исх. №4081/ЕКТНС).

04.12.2021 ОАО «РЖД» уведомил истца о расторжении договора в связи с невыполнением в срок работ по договору и направил претензию № 3846/ЕКТНС от 04.12.2020 о нарушении сроков выполнения работ, а также об уплате пеней в соответствии с договором в размере 3 796 руб.

08.12.2020 Екатеринбургской дирекцией связи были получены с сопроводительным письмом от 02.12.2020 №1558/1 акт выполненных работ на весь объем работ, технические паспорта 4 шт. из 5 установленных договором и технические заключения 8 шт.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что судом не учтено положение п. 11.4 договора, которым предусмотрено, что оплата расходов истца производится до даты получения уведомления о расторжении договора, при этом основания для расторжения договора отсутствовали, истец был готов выполнить работы в короткие сроки, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям п. 11.4 договора в случае расторжения договора (отказа от исполнения настоящего договора) по инициативе заказчика, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.5 договора или по причинам, за которые не одна из сторон не отвечает, оплате подлежат обоснованные, необходимые, фактические понесенные документально подтвержденные исполнителем расходы до даты получения исполнителем уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, в п. 11.5 договора определено, что в случае расторжения настоящего Договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результатов работ требованиям настоящего договора, Исполнитель не вправе требовать оплаты.

Как установлено судом, договор был расторгнут заказчиком в связи с ненадлежащим выполнением работ со стороны исполнителя, ввиду непринятия результатов части выполненных кадастровых работ в связи с неоднократными ошибками и несоответствием содержаний технических паспортов/заключений переданной истцу технической документации.

Вопреки доводам жалобы, ответчик принял решение о расторжении договора после получения обращения Пермского регионального центра связи исх.№2393/ЕКТРЦС-1 от 04.12.2020 о невыполнении истцом договорных обязательств. Уведомление о расторжениедоговора было направлено 04.12.2020. Иного не доказано. Следовательно, оснований для оплаты ответчиком истцу части выполненной работы с учетом указанного условия договора не имеется.

Доводы истца о том, что решение собственника о выделении объектов из производственно-технологического комплекса 10.11.2020 повлияло на ход выполнения работ и отказ в регистрации, так как данное решение является документом-основанием для раздела ПТК, подлежащим включению в технический план, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны истца запросов о предоставлении решения собственника о выделении объектов из производственно-технологического комплекса не поступало ни в момент проведения торгов на закупку данного вида работ, ни в течение действия договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не приостанавливал работы, хотя, как утверждает последний, работы он не мог выполнять из-за отсутствия документов от ответчика, таким образом, истцом не доказано, что он не мог выполнять работы в спорный период, а также не доказано, что работы выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Относительно доводов истца со ссылкой на то, что качество выполнения работ, подлежит оценке только лицами, обладающими специальными познаниями, которые в судебное заседание не приглашались, качество представленных документов никем не исследовалось, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам истец в целях доказывания именно его доводов о надлежащем выполнении им работ по договору, не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом следует отметить, что объем представленных в материалы дела доказательств достаточен для принятия решения по иску.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-24506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

Ю. В. Скромова