Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 февраля 2022 года

по делу № А60-33819/2021

по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

к ФИО1

принятому судьей Морозовым Д.Н.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл»,

третьи лица: ООО «Вторметалл» (ИНН <***>), ФИО10, арбитражный управляющий ФИО11,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее – ООО «Вторметалл», должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2015 заявление ООО «Вторметалл» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.03.2015 требования ООО «Вторметалл», признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №44 от 14.03.2015.

Определением суда от 17.06.2015 в отношении ООО «Вторметалл» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 11.12.2016. Внешним управляющим утвержден ФИО10. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117.

Решением суда от 27.10.2016 процедура внешнего управления в отношении ООО «Вторметалл» прекращена. ООО «Вторметалл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.04.2017. Конкурсным управляющим ООО «Вторметалл» утвержден ФИО10. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205.

Определением суда от 30.08.2019 конкурсный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Срок конкурсного производства неоднократно продлен, о чем вынесены соответствующие определения суда.

13.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.03.2019 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 01.04.2019.

Определением суда от 05.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл», производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) производство по делу № А60-52745/2014 о банкротстве ООО «Вторметалл» прекращено.

В Арбитражный суд 12.05.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 14 мая 2021 года заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения до 14.06.2021.

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.07.2021.

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть 08.07.2021) выделено в отдельное (исковое) производство заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, с присвоением делу номера №А60-33819/2021. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 10.08.2021.

В арбитражный суд 09.08.2021 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), от ФИО3 поступило доказательство публикации сообщения на ЕФРСБ, и направления заявления ФИО1

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил судебное заседание на 08.09.2021.

В арбитражный суд 01.09.2021 от ФИО5 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению.

06.09.2021 от ФИО4 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению.

08.09.2021 от ФИО6 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2022 заявления ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о присоединении к требованию ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ФИО10 в качестве соответчика отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» денежные средства в размере 200 590 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» денежные средства в размере 72 459 руб. 10 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» денежные средства в размере 45 012 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО9 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» денежные средства в размере 41 731 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт от 23.02.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» в части требований о взыскании с ФИО1 процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по задолженность заработной плате входящих в реестр требований кредиторов второй очереди изменить. Взыскать с ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы входящих в реестр требований кредиторов второй очереди согласно поданными работниками ООО «Вторметалл» расчетов и исков. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении бывшего внешнего и конкурсного управляющего ФИО10 в качестве соответчика и принять новый судебный акт о привлечении ФИО10 в качестве соответчика, и взыскать с ФИО10 убытки в виде задолженности по текущей заработной плате с учетом процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации указанных заявлении о взыскании ущерба с конкурсного управляющего ФИО10 и в заявлениях работников ООО «Вторметалл».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение права на ознакомления с делом о банкротстве ООО «Вторметалл». Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ФИО12 процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.В силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. Так на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса РФ. Также апеллянт в жалобе не соглашается с решением суда в части отказа в привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего ФИО10 и взыскания с последнего убытков.

До судебного заседания от ФИО10 поступил отзыв, в котором поддерживает доводы ФИО3 в части взыскания с ФИО1 денежных средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Втрометлл»; возражает против привлечения ФИО10 в качестве соответчика и взыскания убытков.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили заявления бывших работников должника ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о присоединении к исковому заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Вторметалл». Бывшие работники просят взыскать с ФИО1 размер задолженности по заработной плате, проценты по статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал отзывы, изложенные в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя ФИО1 , участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Вторметалл» определением суда от 05.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу указанного Закона, арбитражный суд первой инстанции верно указал, , что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом установлено, что на дату прекращения производства по делу 15.01.2020 размер непогашенных требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторметалл» составляет 17 676 240,06 руб., требований кредиторов второй очереди по текущим платежам об оплате труда – 1 200 412,54 руб. При том, во второй очереди указано 373 работника ООО «Вторметалл».

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился кредитор второй очереди ФИО1

Суд первой инстанции правильно поступил, обязав ФИО1 опубликовать объявление на сайте Федересурса о подаче заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» и предложения другим работникам-кредиторам присоединится к указанному заявлению. Соответствующее объявление размещено 06.08.2021.

К заявлению ФИО19 присоединились ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции поступили еще заявления бывших работников должника ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о присоединении к исковому заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Вторметалл».

В поданных заявлениях бывшие работники просят взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что к профессиональному участнику предпринимательской деятельности должны предъявляться специальные стандарты добросовестного и разумного поведения, существенно отличные от оценки осмотрительности и юридической грамотности физического лица. Они предполагают не только честное ведение дел, но и компетентное участие в судебных разбирательствах, включая доказательственное и правовое обоснование избранной в споре позиции. Экономическая и юридическая слабость физического лица, особенно работника, работающего по трудовому договору, презюмируется и подлежит дополнительной защите как слабой стороны.

Работники должника могут быть не осведомлены о том, что имеетсяЕдиный федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также другими федеральными законами.

Таким образом, учитывая поданные бывшими работниками должника ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 заявлений о присоединении к исковому заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Вторметалл», считает недостаточным размещения сведений в ЕФРСБ о присоединении к заявлению ФИО3

Суду первой инстанции надлежало принять дополнительные меры к извещению работников должника о поданном ФИО3 заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Вторметалл», учитывая, что данные лица являются слабой стороной арбитражного процесса, задолженность по заработной плате перед которыми составляет более 17 млн. руб. Указанное первую очередь призвано поддержать в судебном процессе слабую сторону публичного правоотношения - гражданина. При том в настоящее время дело о банкротстве прекращено, арбитражный управляющий не может выступать в интересах кредиторов второй очереди.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая поданные бывшими работниками должника заявления о присоединении к заявлению ФИО3 привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для их совместного рассмотрения с иными заявлениями и принятия судом первой инстанции дополнительных мер по извещению кредиторов второй очереди.

Ввиду изложенного решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2022 года по делу № А60-33819/2021 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова