Гражданский кодекс часть 1

без участия лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-69520/2021 на рассмотрение другого суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Войсковая часть № 41158 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании расходов, понесенных по договору аренды автомобиля,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов за аренду автомобиля в размере 279 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 96,05 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по юридическому адресу ответчика (<...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела № А60-69520/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Министерство обороны Российской Федерации зарегистрировано по адресу: <...>, при этом войсковая часть № 41158 (с участием военнослужащего которой произошло ДТП) является военно-административной единицей Минобороны России, и не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или представительством Министерства обороны Российской Федерации, кроме того, ответчик ссылается на то, что сведений о наличии у Министерства обороны Российской Федерации филиалов или представительств на территории Свердловской области в выписке ЕГРЮЛ не содержится. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для обращения в спорной ситуации в порядке, установленном ст. 36 АПК РФ, в Арбитражный суд Свердловской области. Также, по мнению ответчика, спор не относится к спорам с исключительной подсудностью (ст. 38 АПК РФ), договорной подсудностью (ст. 37 АПК РФ).

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором истец ссылается на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции с учетом того, что водитель на момент совершения ДТП являлся военнослужащим войсковой части № 41158, дислоцированной в городе Екатеринбург и являющейся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, приняв во внимание, что местом ДТП является г. Екатеринбург, отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет право истцу выбрать подсудность - иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, который указывается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Объединения, соединения и войсковые части могут являться как самостоятельными юридическими лицами, так и военно-административными единицами Вооруженных Сил Российской Федерации без образования юридического лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Министерство обороны Российской Федерации зарегистрировано по адресу: 119019, <...>.

По сведениям из ЕГРЮЛ Министерство обороны Российской Федерации не имеет представительств и филиалов на территории Свердловской области.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации.

Следовательно, в ином случае (не являясь юридическим лицом) указанные лица действуют как структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», их деятельность регламентируется законодательством Российской Федерации, указанным Положением, воинскими уставами, приказами и директивами Министерства обороны Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Войсковая часть № 41158, с участием военнослужащего которой, как указывает истец, произошло ДТП 22.12.2020 на автодороге в <...> под управлением водителя ФИО2, в качестве самостоятельного юридического лица в настоящее время не зарегистрировано, при этом сведения о нем как о филиале (представительстве) Минобороны РФ отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности - не по месту нахождения ответчика, Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы Министерства признаются апелляционным судом обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы истца о том, что при передаче дела в другой арбитражный суд возрастут временные затраты для получения запрашиваемых документов, что может являться основанием для затягивания процесса со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку не влияют на разрешение вопроса о передаче дела по подсудности.

Иной подход привел бы к нарушению принципа рассмотрения дела компетентным судом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело – передаче для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ (по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда), законом не предусмотрено.

Согласно ч.5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-69520/2021 отменить.

Передать дело № А60-69520/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Д. И. Крымджанова