Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами» (ППИК «Построим сами»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.01.2015 №03/15),

от кредитора ‑ ФИО5 (ФИО5): ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2014 59АА№1534252),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Шалапугина Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО7

в рамках дела № А50-14741/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ООО «ПО «Пермпромжилстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО «ПО «Пермпромжилстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

29.07.2014 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, в котором просил включить требование ФИО1 в сумме 7 653 175 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уступленное право требования по денежным обязательствам не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку на момент совершения уступки права требования сведениями о том, что в производстве суда находится иск о привлечении цедента к субсидиарной ответственности по долгам должника, стороны не обладали. Оснований для выводов о незаконности совершенной уступки ввиду недобросовестности и злоупотребления правом не имеется, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, обязанность по оплате долгов должника за счет своего имущества у ФИО5 не возникла. Факт получения уведомления не оспаривается, срок направления уведомления, в данном случае правового значения не имеет. Каких либо обстоятельств ограничивающих право ФИО5 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущественного права, законность наличия которого подтверждена судебным актом, не имелось.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, вывод суда о необходимости получения согласия должника на уступку задолженности правильным, поскольку личность цедента ФИО5 является существенной для должника при исполнении обязательства по погашению его требований в связи с предъявлением к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника. Уступка прав ФИО5 без согласия должника свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, направлено на ущемление прав кредиторов должника, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Намерением ФИО5 при совершении уступки было получение денежных средств от должника для удовлетворения своих требований.

В судебном заседании представитель ФИО1, представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель кредитора ППИК «Построим сами» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Российский промышленный банк» (ООО КБ «Роспромбанк») исключено из реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 23 277 651 руб. 08 коп. основного долга, 1 412 945 руб. 33 коп. неустойки по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования ФИО5 в сумме 23 277 651 руб. 08 коп. основного долга, 1 412 945 руб. 33 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в обеспечение требований ООО КБ «Роспромбанк» и ФИО5

Согласно положению порядок предусматривает продажу имущества двумя лотами, который включает в себя имущество, находящееся в залоге у ООО КБ «Роспромбанк» и ФИО5, рыночная стоимость определена в размере 8 460 300 руб.

Начальная цена продажи имущества установлена равной рыночной стоимости, определённой оценочной компанией ООО «Регион-Эксперт» в соответствии с отчетом об оценке №23.1-05/13 от 30.07.2013г., по лоту №1 – 7 765 700 руб. (в т.ч. НДС), по лоту №2 – 694 600 руб. (в т.ч. НДС).

По результатам подведения итогов торгов, назначенных на 10.01.2014, по лоту №2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По лоту № 1 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (ООО «СДМ») с предложением о цене имущества 9 707 125 руб. С победителем торгов заключён договор купли-продажи №1 от 15.01.2014. Оплата по договору произведена в полном объеме.

07.03.2014 между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (л.д.133 т.1), согласно п.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику задолженности, установленной в отношении цедента в порядке процессуального правопреемства от ООО КБ «Роспромбанк» определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по делу №14741/2010, в размере подлежащей выплате цеденту в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) суммы от реализации лота №1 на открытых электронных торгах по продаже имущества должника, состоявшихся 10.01.2014 на торговой электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом». Сумма уступаемой по настоящему договору задолженности составляет 7 653 175 руб.

Согласно п.2 договора стоимость уступаемого в соответствии с п.1. настоящего договора права требования оценивается сторонами в сумму 7 653 175 руб., оплачиваемых цессионарием цеденту любым способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 договор считается исполненным, а право требования задолженности предусмотренное п.1 настоящего договора, перешедшим к цессионарию при подписании настоящего договора.

07.03.2014 между ФИО5 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом (л.д.141-142 т.1), по условиям которого обязательства стороны 1 по оплате стороне 2 денежной суммы в размере 7 653 175 руб., составляющей частичный размер задолженности основного долга, вытекающие из договора займа, прекращаются зачетом встречного однородного обязательства стороны 2 по оплате стороне 1 денежной суммы в размере 7 653 175 руб., вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2014.

Пунктом 7 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Датой зачета по указанным выше требованиям является дата подписания настоящего соглашения (п.8 соглашения).

11.03.2014 ФИО8 (ФИО8) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 в размере 64 737 358 руб., а также с заявлением об обеспечении иска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему ФИО3 совершать платежи конкурсному кредитору ФИО5 из суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до рассмотрения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 07.03.2014 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 07.03.2014 является ничтожным на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключён с злоупотреблением правом, ФИО5 обязан был получить согласие должника на уступку права требования, однако такое согласие не получено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Требования ФИО5 в сумме 23 277 651 руб. 08 коп. основного долга, 1 412 945 руб. 33 коп. неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012.

Согласно договору уступки права требования от 07.03.2014 ФИО5 уступил ФИО1 права требования, возникшие из указанных в пункте 1 обязательств по оплате задолженности в размере 7 653 175 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по делу № А50-14741/2010.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате договора уступки права требования подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 07.03.2014.

Уведомление от ФИО5 об уступке прав получено должником 28.07.2014.

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда от 08.05.2014 принято к производству заявление ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, а также удовлетворено заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер: конкурсному управляющему ФИО3 запрещено совершать платежи конкурсному кредитору ФИО5 из суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что личность цедента ФИО5, является существенной для должника при исполнении обязательства по погашению его требования в связи с предъявлением к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, в связи с чем, предварительно ФИО5 должно было быть получено согласие на уступку такой задолженности от должника. Уступка прав ФИО5 без согласия должника, учитывая возможную ответственность ФИО5 в порядке ст.10 Закона о банкротстве, свидетельствует о его недобросовестном поведении при банкротстве должника и злоупотреблении своим правом (ст.10 ГК РФ), направлено на ущемление прав кредиторов должника.

Установив, что при заключении договора уступки права требования от 07.03.2014 ФИО5 обязан был получить согласие на такую уступку от должника, однако такое согласие получено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки от 07.03.2014 в соответствии со ст.168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступленное право требования по денежным обязательствам не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку на момент совершения уступки права требования сведениями о том, что в производстве суда находится иск о привлечении цедента к субсидиарной ответственности по долгам должника, стороны не обладали, факт получения уведомления не оспаривается, срок направления уведомления, в данном случае правового значения не имеет, отклоняются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными сомнения участвующих в деле лиц в части даты заключения договора уступки – 07.03.2014. Из последовательных действий сторон, пояснений ФИО1 усматривается, что намерением ФИО5 при совершении уступки было именно получение денежных средств от должника для удовлетворения своих требований.

ФИО5, ФИО1 не обращались в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, либо за обжалованием определения от 08.05.2014, которым обеспечительные меры приняты. Должник получил уведомление от ФИО5 об уступке прав лишь 28.07.2014, то есть спустя 4 месяца после заключения договора уступки права требования.

Таким образом, с учётом того, что личность кредитора ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника имеет существенное значение при исполнении обязательства должника по погашению его требования, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования от 07.03.2014 ничтожным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для выводов о незаконности совершенной уступки ввиду недобросовестности и злоупотребления правом не имеется, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, обязанность по оплате долгов должника за счет своего имущества у ФИО5 не возникла, каких либо обстоятельств ограничивающих право ФИО5 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущественного права, законность наличия которого подтверждена судебным актом, не имелось, отклоняются.

Как уже отмечалось, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение ФИО5 в части заключения договора уступки прав от 07.03.2014 с целью получения преимущественного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, а также возможность причинения убытков кредиторам вследствие такого недобросовестного поведения.

При этом арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		С.И.Мармазова
Судьи		Т.В.Казаковцева
		Т.С.Нилогова