Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

по делу № А60-28432/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ответчик) о взыскании 97 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2021 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 57 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные требования как взыскание штрафных санкций, вследствие чего отказался учитывать сумму НДС в составе взыскиваемой суммы.

Как указывает истец, предметом заявленного требования является не штраф, а плата за пользование вагонами, по есть по существу арендная плата (или плата за услуги по предоставлению вагонов). Договор поставки в данной части содержит в себе элементы аренды (или оказания услуг). Действующее законодательство допускает заключение смешанных договоров (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Плата за использование вагона не является штрафом и облагается НДС на общих основаниях.

Кроме того, настоящее дело приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21348/2021, в рамках которого плата за сверхнормативное пользование вагонами (в том числе теми вагонами и за тот период, за которые заявлялся иск по настоящему делу) взыскивалась с самого ООО «Северснабкомплект». При этом при рассмотрении дела № А60-21348/2021 предметом иска была именно плата за пользование вагонами, а не штраф. Таким образом, квалификация спорного требования в качестве платы за пользование вагонами, а не штрафа допустима и не противоречит действующему законодательству.

Истец не согласен, с примененным сроком исковой давности за период 8, 9 и 10 мая 2018 года. Указывает, что вагоны простаивали в период с 06.05.2018 по 30.05.2018, причем первые два дня простоя являются бесплатными, то есть простой вагонов оплачивается только в период с 08.05.2018 по 30.05.2018. При этом в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 8 и 9 мая 2021 года приходились на выходные дни. Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Праздничный день 9 мая (день Победы), следовательно, переносился на 10 мая 2021 года. Таким образом, срок исковой давности по простою вагонов за 8, 9 и 10 мая 2018 года с учетом выходных и праздничных дней истекал 11 мая 2021 года, что не учтено судом.

В обоснование своих возражений истец указывает, что в соответствии с п. 7.1. договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с момента получения другой стороной претензии. Претензия была получена ответчиком согласно отслеживанию с официального сайта Почты России 26.05.2021. Срок ответа на претензию с учетом выходных дней истекал 07.06.2021. Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось, на период с 11.05.2021 по 07.06.2021. Истец предъявил иск 08.06.2021, то есть в последний день срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 38/16 от 02.08.2016, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, оговоренном в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Основанием для поставки является подписанное сторонами дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием наименования товара, его количества (объема), соответствующих единиц измерения, цены за единицу товара, срока/периода поставки.

В соответствии с п. 3.10 договора в случае, если доставка товара осуществляется с использованием железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащих поставщику на праве собственности, аренды или ином праве, используемых поставщиком на ином законном основании, покупатель обязан обеспечить нахождение этих вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями не более 48 часов. Указанный срок исчисляется с 00-00 часов дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, по день их фактического отправления с этой станции включительно. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным системы «Этран», а в случае отсутствия таких сведений либо при наличии разногласий - по дате, указанной в штемпеле станции на перевозочном документе. Покупатель при этом отвечает за действия/бездействие грузополучателя как за свои собственные. В случае превышения установленного срока нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями покупатель обязан оплатить их сверхнормативное пользование в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования поставщика по ставке 1 500 руб. без НДС в сутки за 1 вагон. Неполные сутки округляются до целых.

Согласно, условий договора и дополнительного соглашения поставка продукции производилась железнодорожным транспортом поставщика на станцию Еваяха код станции 799506 по железнодорожной накладной №ЭФ551448.

В нарушение договорных условий 2 вагона были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени (22 суток), определенного пунктом п. 3.10 договора, которым одновременно на этот случай предусмотрена плата за пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон за каждый день сверхнормативного простоя, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию, ответ на которую не последовал, обратился с настоящим иском о взыскании 79 200 руб. платы за сверхнормативный простой вагона в арбитражный суд.

Истец полагает, что плата рассчитывается в размере 1 500 руб. и дополнительно к этой сумме начисляется сумма НДС 20%.

В адрес ответчика направлена претензия № 262 от 11.05.2021 об уплате сверхнормативного пользования вагонами за спорный период. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, а также применил срок исковой давности применительно к периоду с 08.05.2018 по 10.05.2018, отсутствия оснований для начисления НДС.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения на сумму 57 000 руб. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с п. 7.1 договора соблюдение претензионного порядка разрешения споров является обязательным. Заинтересованная Сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с момента получения другой Стороной претензии. Претензия направляется по юридическому адресу адресата. Если по обстоятельствам, зависящим от адресата, претензия не была им получена, она считается полученной по истечении срока хранения письма в отделении почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования за период с 08.05.2018 по 30.05.2018. Из материалов дела усматривается, что 11.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена последним 26.05.2021. С исковым заявлением истец обратился 08.06.2021.

С учетом положений п. 7.1 договора, последний день ответа на претензию является 05.06.2021, указанный день является нерабочим, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 07.06.2021 (понедельник).

Таким образом, на дату подачи иска обществом пропущен срок исковой давности по требованию за период 08.05.2018 по 10.05.2018.

В пункте 3.10 договора № 38/16 от 02.08.2016 оплата сверхнормативного использования вагонов, определена как штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном включении в расчет иска суммы НДС, поскольку штрафная санкция, являющаяся мерой ответственности, не подлежит обложению налогом, так как не является стоимостью товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-28432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский