Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года

по делу № А60-53592/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «ДОС 59» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ДОС 59» (далее – ТСН «ДОС 59») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 61 262 руб. 19 коп. задолженности по оплате отопления жилого помещения
№ 35, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 375 руб. 35 коп. задолженности по оплате отопления жилого помещения № 35, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 18.10.2018 по 28.07.2021, 1 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу: объем прав учреждения на закрепленное за ним имущество определяется с учетом его статуса казенного учреждения. Факт нахождения имущества на праве оперативного управления не свидетельствует о наличии у него прав на предоставление интересов собственника.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления 13.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН, указывает на отсутствие оснований для взыскания платежей за жилищно-коммунальные услуги в период с 18.10.2018 по 12.01.2020 в сумме 13 896 руб. 83 коп.

Указывает на необоснованность отклонения судом заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции должным образом не изучен вопрос о заселении спорного жилого помещения: в учреждении отсутствует информация о проживающих лицах в жилом помещении, данной информацией располагает новый балансодержатель жилого помещения – ФГАУ «Росжилкомплекс»; ответчик просил суд о содействии в получении сведений о заселении спорного жилого помещения, однако, ходатайство оставлено без рассмотрения.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 11.05.2022 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены акт приема-передачи недвижимого имущества и письмо ФГКУ «Центррегионжилье» от 19.08.2015, представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН «ДОС 59» было создано и зарегистрировано по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 09.05.2015.

Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на праве оперативного ведения принадлежит квартира № 35, расположенная по адресу: <...>.

Полномочия по управлению и эксплуатации жилого фонда Российской Федерации в муниципальном образовании город Пермь возложены на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

За ответчиком числится задолженность по оплате отопления жилого помещения, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 31.07.2021 в размере 61 262 руб. 19 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате отопления жилого помещения № 35, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 31.07.2021 в размере 61 262 руб. 19 коп.

Установив, что взыскание платы за коммунальные услуги спорного объекта выбывшего из оперативного управления Учреждения за июль 2021 года в размере 1 440 руб. 38 коп. не обосновано, суд также самостоятельно произвел перерасчет заявленных требований. С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.07.2015 по 17.10.2018 и выбытия спорного объекта из оперативного управления ответчика с 29.07.2021, задолженность по оплате отопления жилого помещения № 35, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, составила 33 375 руб. 35 коп. Истцом ходатайства об уточнении исковых требований не заявлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично в сумме 33 375 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалы дела истцом представлено доказательство принадлежности квартиры в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО «Минобороны России» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.09.2020).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на жилое помещение № 35 по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, как лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика, как у лица, владеющего на праве оперативного управления жилым помещением № 35 по адресу: <...>, возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании (статьи 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2021 № 2366 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание платы за коммунальные услуги спорного объекта выбывшего из оперативного управления Учреждения за июль 2021 в размере 1 440 руб. 38 коп. признано судом не обоснованным.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика задолженности судом первой инстанции учтено названное обстоятельство – выбытие спорного объекта из оперативного управления ответчика с 29.07.2021, а также пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.07.2015 по 17.10.2018.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику, владевшему в установленный судом период спорным жилым помещением на праве оперативного управления.

Представленные истцом доказательства, в том числе акт приема-передачи недвижимого имущества и письмо ФГКУ «Центррегионжилье» от 19.08.2015, также дополнительно подтверждают обстоятельства фактического владения именно ответчиком указанным жилым помещением в спорный период, с учетом чего довод заявителя жалобы о регистрации права оперативного управления ответчиком лишь с 13.01.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оснований для привлечения к участию в деле ФГАУ «Росжилкомплекс» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора арбитражным судом не установлено, поскольку взысканная судом сумма задолженности охватывает лишь период владения указанным жилым помещением непосредственно ответчиком, до передачи помещения в оперативное управление поименованного лица, права которого оспариваемым судебным актом не затронуты.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о заселении спорного жилого помещения, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку спорное жилое помещение в указанный период принадлежало ответчику, доказательства его заселения иными лицами в материалы дела не представлены, иное суду заинтересованной стороной не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства в отношении возможного заселения жилого помещения в спорный период должны были иметься у ответчика как у законного владельца, и при их наличии могли быть предоставлены суду самим ответчиком с учетом распределения бремени доказывания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-53592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Лесковец

А.Н. Лихачева