СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГКу

г. Пермь

19 мая 2022года                                                                   Дело № А60-65404/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,   

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Экорус-Первоуральск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 марта 2022 года)

по делу № А60-65404/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Экорус-Первоуральск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Экорус-Первоуральск» о взыскании долга в размере 63 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года (мотивированное решение от 02.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не направлении в адрес ответчика возражения истца на отзыв ответчика, в связи с чем, ответчик полагает, что лишился права на доказывание и предоставление дополнительных пояснений; суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства в виде подписанных сторонами актов сверок и актов выполненных работ, на основании вышеперечисленного ответчик полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истек срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.

11 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, в связи с чем полагает, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом. В обоснование своей позиции ссылается на рассмотренное дело №А60 – 65728/2021, по которому судом в удовлетворении иска отказано.

16 мая 2022 в суд апелляционной инстанции поступило возражение истца на ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором истец также сообщил, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №ЭП/ПР-03/17 от 24.01.2017 г. оказания транспортных услуг в период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. истец оказывал ответчику транспортные услуги.

Согласно путевым листам за указанный период оказано услуг в количестве 1927 часов на сумму 1 117 360,00 руб., а именно:

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 5 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы от 2, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 22 ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 1, 2, 6, 7, 23, 27, 28, 29, ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 1, 2 ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 1, 2 ,3, 4, 6, 7, 24, 28 ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 5, 6, 7, 14, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 25, 26,27 ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 1, 3, 6, 26, 27, 28, 29 ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 1, 3, 6, 9, 13,15 ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29 ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 14, 19, 21, 23, 28, 29 ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 1, 2, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 8, 9 ноября 2018 г.)

-оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 1, 6, 7, 8, 22, 23, 28, 29 ноября 2018 г.)

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд.

Согласно расчету истца оказанные услуги по перевозке оплачены ответчиком частично, задолженность составила - 63 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему транспортных услуг по перевозке грузов вытекает из сложившихся между ними правоотношений (сделок), оформленных путевыми листами (ст.153,160,162 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что, признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что путевые листы, представленные истцом, являются допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в заявленном размере, что соответствует материалам дела и положениям ст.64,67,68,71 АПК РФ.

Отсутствие в акте от 30.11.2018 всего объема услуг не означает, что они не были оказаны.

Истцом составлен акт от 24.11.2018, в котором согласно путевым листам учтены все оказанные услуги, представлен расчет основного долга.

При этом контррасчет по иску ответчиком не представлен, в какой части услуги не приняты, ответчиком не указано и не обосновано (ст.65,9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на данные системы «КИС»,  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не приложено руководство пользователя или иные документы, раскрывающие функционал программного продукта, суд указал на то, что не располагает сведениями о том, каким образом данные попадают в систему, могут ли они в одностороннем порядке быть изменены и т.п.

Таким образом, объем услуг подтвержден путевыми листами в совокупности, надлежащим образом ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст. 65,9 АПК РФ).

При  этом как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ответчик, возражая по иску, указывал на оказание услуг в меньшем объеме, оплату принятых услуг, нарушение истцом срока направления искового заявления в суд, ранее, чем истец срок на рассмотрение претензии, просил оставить иск без рассмотрения; об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявлял.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выявлено, исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, несет риск не совершения  процессуальных действий (ст.9 АПК РФ) с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика процессуальных документов (возражений истца на отзыв ответчика) подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, направленные истцом процессуальные документы размещены судом в порядке абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Сведений о наличии у ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, препятствий для ознакомления с указанными документами, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в отсутствие вышеуказанных оснований суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела (ст. 65,71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка (ст.71,65,67,68 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                  

                                         постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-65404/2021 (резолютивная часть от 22.02.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.