СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4185/2015-АК

г. Пермь

6 мая 2015 года                                                   Дело № ­­А71-10854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2015 года

по делу № А71-10854/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (ИНН 1827022852, ОГРН 1061838018175)

к Муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» (ИНН 1827016390, ОГРН 1021800995545)

о взыскании ущерба в сумме 123402,8 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» (далее – ответчик, школа) о взыскании ущерба, выразившегося в перерасходе средств на выплату трудовой пенсии и федеральные социальные доплаты Павловой К.С., Дутовой А.А., Самарину И.В. и Губайдуллину P.M., в сумме 123 402 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управление считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении недостоверных сведений о форме обучения физических лиц, и возникновением ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации (далее также – фонд, ПФР) в сумме перерасхода средств на выплату трудовой пенсии и федеральных социальных доплат.

Школа с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 24.04.2015 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Борзенковой И.В. на председательствующего судью Васильеву Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федера­ции» (далее – Закон №166-ФЗ) к одним из видов социальной пенсии относится пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона №166-ФЗ право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу статьи 13 Закон №166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон №173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в числе прочих дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения (подпункт 1 пункта 2 статьи 9 Закона № 173-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999  № 178-ФЗ «О государ­ственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии детям-инвалидам и детям, не достигшим возраста 18 лет, которым установлена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливается в соответствии с настоящей статьей в беззаявительном порядке со дня, с которого назначена соответствующая пенсия, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Управлением в 2011-2013гг. в пользу учащихся школы Павловой К.С., Дутовой А.А., Самарину И.В. и Губайдуллину P.M. производились выплаты трудовых пенсий по случаю потери кормильца и федеральные социальные доплаты к указанным пенсиям (далее – ФСД), поскольку в справках, выданных школой, указывалось, что эти лица (достигшие 18 лет) обучаются по очной форме.

Впоследствии, в 2014 году, в Управление от ответчика поступили справки или выписки из приказов, из которых следовало, что упомянутые физические лица фактически обучались с определенного момента по заочной форме. На основании этих сведений Управление установило, что производило выплату пенсий и ФСП в завышенном размере: Павловой К.С. излишне выплачено 18867,31 руб. (за период с 01.09.2011 по 09.01.2012), Дутовой А.А. – 43012 руб. (за период с 01.09.2012 по 30.04.2013), Самарину И.В. – 3133,41 руб. (за период с 10.01.2013 по 28.02.2013) и Губайдуллину Р.М. –58390,08 руб. (за период с 01.09.2012 по 31.03.2013). Итого – 123402,80 руб. Уточненный расчет приведен Управлением в заявлении об изменении исковых требований (л.д.90-94).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным фонду ущербом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 25 Закона 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех трех условий для взыскания с ответчика ущерба лежит на истце.

В настоящем случае доказательств в подтверждение того факта ,что излишняя выплата пенсий и ФСД произошла именно в связи с неправомерным поведением ответчика, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, Управление  указало, что излишняя выплата пенсий Павловой К.С., Дутовой А.А., Самарину И.В. и Губайдуллину P.M.  произведена в результате представления ответчиком недостоверных справок о форме обучения учащихся.

Вместе с тем, как справедливо указано в решении суда, данные справки выданы учащимся с указанием цели выдачи справки «для предъявления по месту требования», а не органу ПФР на основании соответствующих запросов, то есть непосредственно не в целях, связанных с установлением и выплатой пенсии по случаю потери кормильца.

По Губайдуллину P.M. также установлено, что он принят в школу в 2010 году по очной форме, в связи с чем справка школы от 01.09.2010 содержала сведения об очной форме обучения Губайдуллина P.M. (л.д.104). Впоследствии с 01.09.2012 для учащихся 12 класса ФКУ ИК-5 организована заочная форма обучения, и Губайдуллин Р.М. переведен с 01.09.2012 на обучение по этой форме (л.д.102-103).

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 (л.д.78).

Ни из указанных документов, ни иных доказательств по делу не следует, что школа при предоставлении ученику первой справки от 01.09.2010 знала о целях ее получения и, таким образом, при изменении формы его обучения должна была сообщить фонду данные сведения.

Более того, обязанность по предоставлению фонду сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты,  возлагается Законом № 173-ФЗ именно на пенсионера (пункт 4 статьи 23 Закона 173-ФЗ), а не лицо, которое выдало справку о форме обучения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом неправомерного характера бездействия ответчика по непредставлению фонду необходимых сведений, а также наличия причинно-следственной между таким бездействием и наступившим у истца вредом.

По иным трем физическим лицам оснований для удовлетворения требований истца не имеется также по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусмотренного ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания изложенных норм ГК РФ, а также статьи 25 Закона 173-ФЗ следует, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Аналогичная позиция содержится в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Поскольку доказательств обращения фонда за взысканием заявленных убытков к основным должникам – Павловой К.С., Дутовой А.А., Самарину И.В. – в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года по делу № А71-10854/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.