СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4198/2021-АК

г. Пермь

01 августа 2022 годаДело № А71-12570/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Крестьянского фермерского хозяйства "Колчин и сын",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2022 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу № А71-12570/2020

по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Колчин и сын" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики, Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики

о взыскании за счет казны Удмуртской Республики 3 210 900 руб. убытков,

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство «Колчин и сын» (далее – истец, КФХ «Колчин и сын») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о взыскании 3 210 900 руб. убытков за счет казны Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 исковые требования КФХ «Колчин и сын» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 20.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу № А71-12570/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики – без удовлетворения.

19 февраля 2021 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034007063.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23372 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу № А71-12570/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 по тому же делу отменены. В иске КФХ «Колчин и сын» отказано.

28 марта 2022 года Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года по делу №А71-12570/2020. С КФХ «Колчин и сын» в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики взысканы денежные средства в размере 3 249 955 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 22.04.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для возможности осуществления законного поворота исполнения Министерству необходимо было инициировать вопрос о возврате истцу уплаченного в бюджет налога, без указанного действия ответчика законный поворот невозможен.

Считает, исполнение принятого судом решения о повороте исполнения судебного акта, с установлением обязанности только в отношении КФХ «Колчин и сын» по возврату полученных денежных средств в полном объеме, без осуществления ответчиком действий по возврату полученной суммы уплаченного в бюджет истцом налога, привет к нарушению конституционных принципов, установленных статьями 19, 35 Конституции РФ, и основного принципа, установленного частью 1 статьи 325 АПК РФ (стороны не приведены в первоначальное финансовое положение, у КФХ «Колчин и сын» в результате вынесенного судом обжалуемого определения образовались убытки, то есть истец поставлен в худшее положение, чем он был до момента до исполнения отмененного судебного акта.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. При этом при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по настоящему делу ответчиком исполнено в полном порядке, впоследствии данное решение отменено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23372 и принят новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска КФХ «Колчин и сын», суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями части 1 статьи 325 АПК РФ произвел поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу №А71-12570/2020.

Доводы истца о том, что поворот исполнения судебного акта не приведет к возвращению сторон в прежнее положение, поскольку у КФХ «Колчин и сын» возникнут убытки в виде уплаченных с полученных денежных средств сумм налога на прибыль, обоснованно отклонены судом, так как вопросы о совершении отдельных налоговых платежей, об исполнении налоговой обязанности, возврате излишне выплаченных сумм налога разрешаются в порядке, установленным налоговым законодательством, и к предмету рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта не относятся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А71-12570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Колчин и сын" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова