СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года                                                                 Дело № А50-22021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.08.2021;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Долматовой Юлии Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2022 года

по делу № А50-22021/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Пятилетки-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Пятилетки-22» (далее – ТСЖ) 620 000 руб. убытков, в том числе, 605 000 руб. прямой ущерб причиненные ответчиком в виду недобросовестного исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 15 000 руб. – стоимость проведенных истцом исследований по определению суммы убытков, (отчет об оценке № 707 от 29.07.2021 ИП ФИО3).

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 9 000 руб. в виде оплаты услуг по оценке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ТСЖ убытков в сумме 9 000 руб. (оплата отчета) производство по делу
№ А50-22021/2021 в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «СК «Гарант-Строй» эксперту ФИО4

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отказ суда в проведении по делу строительно-технической экспертизы привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и к несоответствию выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела. При этом ссылается на необоснованность отказа суда в привлечении третьих лиц ФИО5, а также ИП ФИО6, без согласия которой невозможно проведение строительно-технической экспертизы. Полагает, что заключение № 0741/1021 не является достоверным доказательством, считает достоверным доказательством вины ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества технической отчет ТО-59.15-146 ООО «Крафт». Сообщает, что в данном конкретном доме цокольный и подвальный этажи не имеют принципиальных конструктивных отличий. Утверждает, что отсутствие радиаторов отопления не имеет принципиального значения при поддержании температурного режима помещения.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований, предусмотренных статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции было мотивированно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, в том числе с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств и нецелесообразности проведения экспертизы. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе произведенный в помещении ремонт, суд апелляционной инстанции также не усматривает целесообразности проведения экспертизы на данной стадии процесса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец приводит доводы о том, что в период с 29.03.2017 по сентябрь 2021 года в его собственности находилось нежилое помещение общей площадью 113 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>. В 2019 году им были произведен ремонт для последующей сдачи помещения в аренду. С осени 2019 года стали появляться протечки воды и плесени, появилась дополнительная влажность, в результате чего ему был причинен ущерб в сумме 605 000 руб., который определен на основании отчета об оценке № 707 как стоимость ремонта.

Ввиду того, что дом находится в управлении ТСЖ, обязанного следить за надлежащим содержанием общего имущества, иск предъявлен к настоящему ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств наступления ответственности за причинение вреда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт управления ответчиком многоквартирным домом в заявленный в иске период подтверждается сторонами, также как и наличие в период с 04.04.2017 по 14.09.2021 в собственности истца нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013
№ 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290). В данные перечень не включены оконные блоки и окна находящиеся в помещении собственника, также не включены и приборы отопления используемый непосредственно потребителями для своих нужд в принадлежащем ему помещении.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания обозревались фото и видео материалы, представленные как истцом, так и ответчиком. Данные материалы зафиксировали состояние помещения в момент его нахождения в собственности истца, а также момент его ремонта новым собственником и настоящее состояние. Просмотр материалов происходил непосредственно в ходе судебного разбирательства совместно представителями истца и ответчика. Последние подтвердили подлинность фото и видеосъемки. Демонтаж окон ПВХ и решеток зафиксирован надлежащим образом с помощью видеосъемки.

Исследовав представленные фото- и видеоматериалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рамы, которые были установлены у истца и впоследствии замененные новым собственником были установлены на одном уровне с дном приямков, изоляция между рамами и стенами отсутствует. Между рамами окон и основанием стены имеется просвет. Радиаторы отопления в помещении демонтированы. Представитель истца пояснил, что в помещении достаточно тепло и без радиаторов. Новый собственник установил окна намного выше уровня дна приямка.

Согласно акту визуального осмотра, составленного 25.11.2021 с участием представителей Контрольного управления администрации города Березники, установлено, что в нарушение проекта здания в наружной (капитальной) стене дома были вырезаны дополнительные оконные проемы, система отопления переустроена, внутренние перегородки демонтированы.

По результатам данного осмотра Контрольным управлением администрации было принято Решение от 30.11.2021 о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и совместно составленным актом от 29.07.2021 к заключению об оценке № 707, проведенном ИП ФИО3 с представителями истца и ТСЖ.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 0741/1021 составленное ИП ФИО7 на октябрь 2021 года, из данного заключения следует, что окна ПВХ были установлены на уровне дна приямка, гидроизоляция окон по периметру не сделана, окон системы вентиляции не обнаружено. Приборы отопления по всем помещениям отсутствуют. Проделаны проемы под окна, заглушена дверь из подъезда. Установка окон не соответствует требованиям ГОСТ 30971 - 2012.

Причиной возникновения следов намокания эксперт указывает: «При установке оконных конструкций в нежилом помещении площадью 113 кв.м кадастровый номер 59:03:0400092:4405 ... не были соблюдены требования ГОСТ 30971 - 2012. Не были проведены мероприятия по герметизации периметра оконных проемов. Оконные конструкции установлены на самый низ оконного проема (приямка, фото 1, 3, 4). Весенним таяньем снега талая вода и атмосферные осадки через нижнюю часть оконного проема поступали во внутрь помещения, разрушая штукатурный и окрасочные слои.

В помещении были демонтированы приборы отопления (радиаторы) и заглушены технологические отверстия вентиляции, что нарушило воздухообмен в помещении цокольного этажа.

Несоблюдение требований ГОСТ 30971 - 2012 при установке окон ПВХ привело к попаданию воду из приямков внутрь помещения к повышению влажности и, как следствие, образованию плесени и грибка.

В зимнее время при отсутствии отопления в нежилом помещении на потолке конденсируется влага в результате соприкосновения холодного воздуха с теплым перекрытием, происходило разрушение штукатурки потолка и образованию разводов фото 13,14» (л.д. 76-77).

Выводы исследования прямо указывают, что причиной попадания влаги в помещение явилось ненадлежащие работы по переустановке окон и системы отопления собственником, а не нарушения в содержании общедомового имущества.

Истец указывает правовым основанием требований взыскание причиненных ему действиями ответчика – убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика (должника); 2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика.

Вместе с тем, вся совокупность вышеуказанных условий истцом не доказана.

Наличие противоправности в действиях ответчика, а именно не надлежащее исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества суд признает не доказанным.

Доводы апелляционной жалобы истца о достоверности в качестве доказательства технического отчета здания, составленного ООО «Крафт» для фонда капитального ремонта, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный отчет описывает общее состояние дома и не содержит выводов, что обнаруженные нарушения возникли вследствие ненадлежащего содержания.

Более того, сам истец не может конкретно указать даты, когда имело место затопление, совместные акты не составлялись. На вопрос суда имеются ли в наличии акты по приему-передаче помещения в качестве приложений к договорам купли-продажи, затруднился ответить. Произведенные им изменения в структуре помещения не оспаривает. Истец также не поясняет, в чем именно выразились нарушения ответчика в части содержания общего имущества здания, какие именно работы и в отношении чего ТСЖ проигнорировало. Суд апелляционной инстанции также не усматривает и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим негативным для истца результатом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт того, что оконные блоки (окна ПВХ) в помещении истца были установлены ниже уровня поверхности земли, вровень с нижним уровнем приямка, притом сами окна установлены без изоляции к стенам здания. Скапливания в данном приямке осадков является непосредственной причиной увлажнения помещений истца. Данные окна не относятся к общедомовому имуществу, также как и приборы отопления которые были демонтированы истцом. Вместе с тем, работа приборов отопления (радиаторов) в отопительный период не только не служит для поддержания температуры, но и не способствует сухости помещений.

Расчет требований в размере 605 000 руб. истец обосновывает отчетом об оценке № 707, который включает в себя только косметический ремонт, без замены оконных блоков и восстановления системы отопления.

Исходя из того обстоятельства, что истец не доказал условия наступления ответственности за причинение вреда, суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании суммы ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований, данное условие не выполнено истцом им не доказано правовое основание требований и арифметическая составляющая расчетов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-22021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.