Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.11.2020); от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года по делу № А60-56049/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН

1055612021981)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «МРСК УРАЛА» о взыскании убытков в размере 1000325 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 604665 руб. – в возмещение убытков, 13905 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1338 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.12.2019 № 161936.

Истец, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» с вынесенным решением не согласно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, морального вреда, судебных расходов. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения. Решение Кировского районного суда по делу № 2-125/2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнено, в пользу потребителя денежные средства перечислены в полном объеме. Судебными актами по делу установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования (греющего кабеля) вследствие перенапряжения. Причиной перенапряжения послужили неправильные действия электромонтера при производстве ремонтных работ, которые проводились ОАО «МРСК». В результате ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Урала» своих обязательств АО «ЭнергосбыТ Плюс» понесло издержки по возмещению материального ущерба на сумму в размере 1 000 325,56 руб. 56 коп. Следовательно, ответчик в силу положений статьи 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства в размере выплаченного возмещения (в том числе и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, моральный вред, судебные расходы). Вывод о том, что указанные суммы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются размер выплаченного возмещения нельзя признать обоснованным, поскольку: при надлежащем исполнении обязательств сетевой организацией они бы не возникли; указанные расходы не находятся в причинной связи с действиями/бездействиями истца, а связаны непосредственно с событием пожара, причиной которого стали действия сетевой организации. Также отметил, что при удовлетворении требований в добровольном порядке (без установления вины сетевой организации в возникновении пожара в рамках судебного разбирательства), у истца отсутствовала бы возможность взыскания ущерба с ответчика на основании ст.1081 ГК РФ, поскольку его вина не была бы установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 17.05.2022 на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-125/2021 от 16.03.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу в частном жилом доме по адресу: <...>.

Апелляционным определением от 23.06.2021 указанное решение изменено. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 604 665 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 302 332 руб. 50 коп., судебные расходы 36 521 руб. 06 коп., взыскана госпошлина в размере 9 807 руб.

22.09.2021 Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе апелляционное определение от 23.06.2021.

Указанное решение АО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнено, в пользу потребителя денежные средства перечислены в полном объеме.

Судебными актами по делу установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования (греющего кабеля) вследствие перенапряжения. Причиной перенапряжения послужили неправильные действия электромонтера при производстве ремонтных работ, которые проводились сетевой организацией ОАО «МРСК». Сетевой организацией, обслуживающей магистральные сети в г. Верхняя Салда Свердловской области и обязанной обеспечить качество поставляемой электрической энергии в точке поставки на розничном рынке, является ОАО «МРСК Урала».

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказание этих услуг», утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ОАО «МРСК Урала» является лицом, ответственным за качество поставляемой электрической энергии.

Кроме того, согласно п. 4.2.1 Договора от 08.11.2017 № 7ГП об оказании услуг по передачи электроэнергии и мощности ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство обеспечить соответствие качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В результате ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Урала» своих обязательств АО «ЭнергосбыТ Плюс» понесло издержки по возмещению материального ущерба на сумму в размере 1000325,56 руб. 56 коп., в том числе: в счет возмещения материального ущерба недвижимому имуществу 604665 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 36521,06 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 302332,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9807 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной Уральской ТПП 42000 руб. (данная сумма истцом оплачена полностью).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 000 325 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, а также взысканных с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по их оплате возникла вследствие неудовлетворения предъявленных требований потребителей в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 6 Федерального закона № 36 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утративших силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электроэнергии.

Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в силу прямого запрета, установленного законом, не имеет на каком-либо праве объекты электрического хозяйства. АО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электроэнергию (мощность), передаваемую в последующем ОАО «МРСК Урала» конечным потребителям, качество и параметры, которой соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем, объективно не может влиять на параметры передаваемой потребителям/покупателям электрической энергии.

Качество электроэнергии напрямую зависит от состояния электросетевого хозяйства, по которым передается электроэнергия. Следовательно, в случае ненадлежащего содержания сетей иного электрооборудования, качество электроэнергии может ухудшаться. В связи с чем, обязанность по обеспечению качества электроэнергии возлагается на субъекты, оказывающие услуги по передаче электроэнергии.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала» стоимости материального ущерба, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции верно отметил из того, что удовлетворяя требование потребителя ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отношения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и истцами, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не исполнило данную обязанность добровольно, на основании ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя обществом «ЭнергосбыТ Плюс» фактически содействовало увеличению размера убытков.

Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала» в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве штрафа за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с чем требования истца о компенсации взысканных с него судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-125/2021 от 16.03.2021 установлен факт уклонения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от добровольного исполнения требований ФИО3 о возмещении убытков, в связи с чем, судом с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 взыскан штраф.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя. Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение названных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО «МРСК Урала» с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

Такие убытки истца, как судебные расходы, сумма возмещения морального вреда, сумма штрафа и возмещение госпошлины, и оплата судебных экспертиз (в т.ч. по ходатайству самого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») возникли исключительно ввиду неисполнения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ОАО «МРСК УРАЛА».

Таким образом, данные расходы, взысканные с истца по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 по гражданскому делу №2-125/2021, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ за счет ОАО «МРСК УРАЛА», так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца. Данная позиция также подтверждается определением ВС РФ № 303-ЭС20-6012 от 02.09.2020 делу № A73-11156-2019, определением ВФ РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Оснований для освобождения от имущественной ответственности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не установлено, последнее должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически содействовало увеличению размера убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-56049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский