Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А., от истца, ответчика, третьего лица представители в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2022 года,

по делу № А71-1620/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала Удмуртский

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Удмуртии" 139 534,98руб. убытков в возмещение стоимости потребленной электроэнергии.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято определение от 31 марта 2021 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 27 сентября 2021 года, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала Удмуртский «ЭнергосбыТ Плюс», г.Ижевск (п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания от 01 декабря 2021 года, судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания убытков до суммы 776 882,18 руб.

В ходе судебного заседания от 24 января 2022 года, судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания убытков до суммы 763 374,88 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года (резолютивная часть от 22.02.2022) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глория" Киясовский район УР удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Удмуртии" г.Ижевск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория" Киясовский район УР (ОГРН <***>) взыскан долг в сумме 33 839 руб.62коп., а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Глория" Киясовский район УР (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскано 13 081руб.49коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика 763 374 руб.88 коп. в возмещение убытков.

По мнению истца, решение суда вынесено с нарушением закона и прав Общества, частично удовлетворяя исковые требования, суд полностью исходил из расчета ответчика, основанного на среднемесячном потреблении электроэнергии за период времени с августа 2020 по декабрь 2021 года согласно данным узла учета; как утверждает истец, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Автовокзалы Удмуртии» был заключен договор энергоснабжения Р11296 от 24.05.2018 в отношении объекта энергоснабжения <...>, до этого в период времени с 20 октября 2017 по 24 мая 2018 года ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с этим суд должен был применить расчет истца при определении убытков за этот период; ссылается на то, что истцом представлены все необходимые доказательства незаконного присоединения ответчика к группе учета, в силу заключенного между ООО «Глория» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» договора энергоснабжения №ЦО645 от 24.06.2013 ресурсоснабжающая организация осуществляла продажу электроэнергии, а истец приобретал и оплачивал электроэнергию, потребляемую при содержании здания по адресу: <...>; присоединение нежилого помещения ответчика после прибора учета повлекло за собой учет электроэнергии по данному помещению этим прибором учета, вся поставленная энергия, в том числе и в нежилое помещение ответчика, оплачена истцом ресурсоснабжающей организации; доказательств надлежащей оплаты потребленной электроэнергии ответчик не представил; ООО «Автовокзалы Удмуртии» является собственником нежилого помещения, должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненные ему убытки, понесенные в результате незаконного подключения к общему прибору учета в силу статей 15,210,1082,1102,1103 ГК РФ.

Таким образом, согласно позиции истца, у суда имелись все основания для взыскания с ответчика убытков за бездоговорное потребление электроэнергии в течение семи месяцев, т.е. с 20.10.2017 по 24.05.2018 года.

Кроме того, по мнению истца, из материалов дела следует, что 05.10.2020 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) оказала ответчику услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) на объекте, расположенном по адресу: <...>, о чем составлен акт №181032447ТП, исходя из данного акта, безучетное потребление прекратилось 05.10.2020, а фактическое потребление, согласно данным прибора учета, началось также с 05.10.2020 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сумма задолженности за фактическое потребление электроэнергии правомерно произведена ответчиком исходя из среднемесячного потребления электроэнергии ООО «Автовокзалы Удмуртии» за период с августа 2020 по декабрь 2021 года на основе данных узла учета; в решении суд не объясняет, почему период задолженности определен им с октября 2017 по август 2020 года (момент перехода на оплату АО «ЭнергосбыТ Плюс»); полагает, что сведения прибора учета о фактическом потреблении электроэнергии могут учитываться только с 05.10.2020 года.

Не согласен истец с применением судом первой инстанции срока исковой давности за период с 20.10.2017 по 11.02.2018 года, ссылается на то, что о нарушении прав ООО «Глория» узнало после составления акта технического обследования сетей энергоснабжения, то есть 20.10.2020, считает, что срок исковой давности не пропущен; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы истца отклонил, как необоснованные и ошибочные, полагает, что требования истца направлены на получение неосновательного обогащения, а не на возмещение реальных убытков в возмещение расходов за потребленную электроэнергию, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явка представителей в суд апелляционной инстанции истцом, ответчиком, третьим лицом не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, ООО «Глория» является арендатором нежилых помещений площадью 276,5 кв.м., расположенных по адресу УР, Киясовский район, с Киясово, ул. Красная, 8, на основании договора аренды нежилых помещений от 27.03.2012 года. Часть помещений в здании площадью 31.13 кв.м принадлежат ООО «Автовокзалы Удмуртии» и используются для размещения остановочного пункта.

Между ООО «Глория» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №Ц0645 от 24.06.2013, Приложением №2 закреплены точки поставки. Актом технического обследования сетей энергоснабжения от 20.10.2020 установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику площадью 31,13кв.м. используются для размещения остановочного пункта, обеспечивается электрической энергией после группы учета здания. Собственный прибор учета в помещении площадью 31,13кв.м. отсутствует, договора с энергоснабжающей организацией не имеется.

По утверждению истца, в результате несанкционированного подключения произошло увеличение объема потребления электроэнергии здания. Присоединение нежилого помещения ответчика после прибора учета повлекло за собой учет электроэнергии по данному помещению этим прибором учета, вся поставленная энергия, в том числе, и в нежилое помещение ответчика, оплачена истцом ресурсснабжающей организации.

Неоплата ответчиком истцу задолженности за потребленную электроэнергию, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, заявив о взыскании с ответчика за потребленную электроэнергию в качестве убытков денежные средства в сумме 763 374,88 руб. (л.д.1-2 том 2).

Ссылаясь на то, что в спорный период времени у ответчика отсутствовал какой-либо договор электроснабжения нежилого помещения, истец в своем расчете исходит из факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, основывая расчет убытков на выводах заключения внесудебной электротехнической экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» №55-ЮЛ-21 от 25.11.2021, согласно которым при бездоговорном потреблении электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля за весь период времени с 20.10.2017 по 20.10.2020, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, не ограничиваясь одним годом составляет: 32 * 0.22 * 0,9 * 26 328 W ------ ... --------- - 166,814(МВт -ч)= 166 814кВт -ч) 1000; в связи допуском прибора учета ответчика в эксплуатацию 05.10.2020, о чем составлен акт допуска; таким образом, истцом произведён расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период 20.10.2017 по 05.10.2020 года на общую сумму 763 374,88 руб.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что при расчете потребленной электрической энергии за спорный период следует учитывать средний объём электропотребления ответчика; согласно ведомостям начисления по активной электроэнергии, ответчик оплачивал потребляемую электроэнергию непосредственно АО «ЭнергосбыТ Плюс» с августа 2020 года, следовательно, конечным периодом расчета суммы ущерба для истца является июль 2020 года; ответчик представил контррасчет задолженности; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20.10.2017 по 11.02.2018.

Представитель третьего лица - АО «ЭнергосбыТ Плюс» представил пояснение на исковое заявление; указал на наличие заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Автовокзалы Удмуртии» договора энергоснабжения Р11296 от 24.05.2018. в отношении объекта энергоснабжения <...>.

Согласно позиции третьего лица, в соответствии с п.4.4.1 договора при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств. Данное условие соответствует пункту 140 Правил №442. При наличии в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем определяется по формуле установленной приложением №3 Правил №442. Согласно акту об осуществления технологического присоединения №181032447ТП от 05.10.2020 максимальная мощность ООО «Автовокзалы Удмуртии» составляет 12 кВт. Вместе с тем, применительно к фактически занимаемой ответчиком площади помещения и характера его деятельности, представленный ответчиком контррасчет, произведённый исходя из среднемесячного потребления электроэнергии ООО «Автовокзалы Удмуртии» за период с августа 2020 по декабрь 2021 года на основе данных узла учета, считает обоснованным.

Рассмотрев спор с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции признал исковые требования, уточненные истцом в порядке ст.49 АПК РФ, подлежащими удовлетворению частично, в сумме 33 839руб.62коп. согласно контррасчету ответчика за период с февраля 2018 по август 2020 года, в остальной части требования истца судом отклонены, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Исходя из материалов дела, ООО «Глория» является арендатором нежилых помещений площадью 276,5 кв.м., расположенных по адресу УР, Киясовский район, с Киясово, ул. Красная, 8, на основании договора аренды нежилых помещений от 27.03.2012 года.

Между ООО «Глория» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №Ц0645 от 24.06.2013, Приложением №2 закреплены точки поставки. Часть помещения площадью 31,13 кв.м. принадлежат ООО «Автовокзалы Удмуртии» и используются для размещения остановочного пункта. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Автовокзалы Удмуртии» заключен договор энергоснабжения №Р11296 от 04.05.2018.

05 октября 2020 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) оказала заявителя ООО «Автовокзалы Удмуртии» услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) на объекте, расположенном по адресу УР, <...>, о чем составлен соответствующий акт №181032447ТП (т.2, л.д. 29).

Согласно позиции истца, ответчик в отсутствие приборов учета в период с 20.10.2017 по 05.10.2020 года осуществил потребление электроэнергии на общую сумму 763 374,88 руб., полагая, что данная сумма является его убытками и подлежит возмещению ответчиком.

При этом у сторон возникли разногласия по методике расчета потребленной электроэнергии.

Истцом расчет потребления произведен исходя из сечения кабеля, ответчик же полагает, что расчет необходимо производить исходя из среднемесячного потребления электроэнергии ООО «Автовокзалы Удмуртии», на основе данных узла учета.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305- ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что 20 октября 2020 года истцом произведено обследование сетей энергоснабжения (т.1 л.д. 130), которым установлено, что нежилое помещение площадью 31,13 кв.м. принадлежащее ООО «Автовокзалы Удмуртии» обеспечивается электрической энергией после группы учета здания. Собственный прибор учета в помещении ответчика отсутствует, о чем составлен акт.

В соответствии с п.4.4.1 договора энергоснабжения Р11296 от 24.05.2018., заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Автовокзалы Удмуртии» в отношении объекта энергоснабжения <...>, определено, что при отсутствии приборов учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

При этом согласно пункту 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложение №3.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

05 октября 2020 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) оказала ответчику - ООО «Автовокзалы Удмуртии» услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) на объекте, расположенном по адресу УР, <...>, о чем составлен акт №181032447ТП.

Указанным актом ответчику установлена максимальная мощность 12 кВт (т. 2, л.д. 29). Кроме того, согласно представленным в материалы дела ведомостям начисления по активной электроэнергии, следует, что ответчик оплачивал потребляемую электроэнергию непосредственно АО «ЭнергосбыТ Плюс» с августа 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя третьего лица - АО «ЭнергосбыТ Плюс», истцом в порядке ст.65 не опровергнуто (ст.65,70,9 АПК РФ).

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, сумма задолженности за фактическое потребление электроэнергии произведена ответчиком исходя из среднемесячного потребления электроэнергии ООО «Автовокзалы Удмуртии» на основе данных узла учета.

Период задолженности определен ответчиком с октября 2017 по август 2020 года (момент перехода на оплату АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Обоснованность представленного ответчиком контррасчета соответствует материалам дела, подтверждена представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс», истцом не опровергнута (ст.65,9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.10.2017 по 11.02.2018.

При рассмотрении данного заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о возмещении убытков по спорному объекту (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.02.2021), истец ссылался на положения п.1 ст.547 ГК РФ, представил договор о возмещении расходов от 27.11.2012, подписанный ООО «Глория» и ОАО «Автовокзалы Удмуртии» (п.1.1 договора: объект здание автостанции по ул.Красная,д.8), с приложением реестров платежных документов об оплате электроэнергии за три года.

Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг, возмещение которых осуществляется в рамках настоящего договора, указывается в п.1,2,3 Приложения №1 к настоящему договору и рассчитывается по факту потребления услуг. Согласно п.3.3 договора оплата услуг Общества (истец) производится Потребителем (ответчик) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от Общества счета-фактуры и расчета потребленных услуг.

Исходя из содержания претензии № 94 от 29.10.2020, ООО «Глория» является арендатором нежилых помещений в здании на основании договора аренды от 27.03.2012, потребление электроэнергии осуществляется ответчиком через принадлежащие ООО «Глория» сети.

Из содержания указанных документов в совокупности следует, что истец вправе был выставить ответчику к возмещению соответствующую стоимость оплаченной электроэнергии (как правило, с учетом выставления счета на оплату поставщиком ресурса до 10 числа месяца следующего за отчетным, п.2.1.2 договора), т.е. помесячно, при предъявлении ответчику к оплате соответствующих счетов на возмещение, истец, находясь в одном здании с ответчиком, не мог не знать о потреблении ответчиком электроэнергии, и о нарушении своего права непосредственно по факту её потребления и неоплаты ответчиком в порядке возмещения (ст.307,309,310,314.539,544 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности за период с 20.10.2017 по 11.02.2018.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая обоснованные возражения ответчика по расчету истца, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, согласно контррасчету ООО «Автовокзалы Удмуртии» за период с февраля 2018 года по август 2020 года в сумме в сумме 33 839,62 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 547 ГК РФ предусматривает применение ответственности по договору энергоснабжения, а именно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Истец и ответчик сторонами договора энергоснабжения в смысле положений ст.539,547 ГК РФ не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

Таких доказательств в обоснование заявленных к возмещению убытков истец не представил, в том числе доказательств оплаты электроэнергии третьему лицу, стоимость потребления которой ответчиком просит возместить в качестве своих убытков (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электроэнергии в сумме, превышающей признаваемую ответчиком, согласно его контррасчету (33 839,62 руб.), в том числе в качестве возмещения реальных убытков, рассчитанных как стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, а также исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля за период с 20.10.2017 по 20.10.2020, судом апелляционной инстанции, исходя из представленных по делу документов, имеющих доказательственную силу, не установлено.

Заключение внесудебной электротехнической экспертизы, изготовленное АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» №5-ЮЛ-21 от 25.11.2021, использованное в расчете ущерба истцом, таковым не является (ст.64,67,68,71,75,82 АПК РФ).

Факты несанкционированного подключения, бездоговорного, безучетного потребления ответчиком электроэнергии в установленном законом порядке не зафиксированы, акт технического обследования сетей энергоснабжения от 20.10.2020 (л.д.130 том 1) таким доказательством не является (ст.64,67,68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах, о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, опровергаются пояснениями ответчика и третьего лица, представленными ими в обоснование возражений по иску и указанными выше допустимыми доказательствами (ст.71,65,64,67,68,9 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года по делу №А71-1620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова

Н.А. Гребенкина