Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «СТ18»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2021 года по делу № А71-12813/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ18» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ18» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 31.08.2021 № 04-1-04/2021-77, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 31.08.2021 № 04-1-04/2021-77 изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что состав административного правонарушения не доказан, поскольку чек, изъятый в ходе осмотра помещения, не относится к проверке (изъят из контейнера на барной стойке); протокол осмотра от 09.04.2021 необъективен и недостоверен; посетитель намеренно не исполнил правил употребления приобретенной продукции внутри помещения, что не должно трактоваться против лица, привлекаемого к административной ответственности; вина общества в совершении административного правонарушения не установлена, не доказана административным органом.

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - Министерство) поступил материал проверки Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», зарегистрированный в КУСП №7774 от 09.04.2021, по факту розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения материала проверки Министерством установлен факт осуществления ООО «СТ18» по адресу: <...>, розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, а именно: в 22 часа 59 минуты 09.04.2021 в закусочной «Светлое и Темное», расположенной адресу: <...>, осуществлена продажа пива «Жигулевское СССР Традиционное» в ПЭТ таре объемом 1,5 литра, крепостью 4%, в количестве 1 штуки, стоимость 126рублей.

По указанному факту 10.08.2021 ведущим специалистом экспертом Министерства в отношении ООО «СТ18» в присутствии представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 составлен протокол № 04-1-04/2021-77 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.25-28).

О месте и времени составления протокола обществу направлено извещение от 21.07.2021 № 04-1-04/2021-77, которое получено обществом 23.07.2021 (л.д.48-49).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 10.08.2021 № 04-1-04/2021-77, которое получено обществом 10.08.2021 (л.д.34).

Постановлением Министерства от 31.08.2021 № 04-1-04/2021-77 ООО «СТ18» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000руб.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения от ответственности. При этом размер штрафа снижен судом до 100 000 руб. (минимального размера, установленного санкцией статьи).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 Закона № 171 -ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Услуги общественного питания в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, то есть оказание услуг общественного питания осуществляется исполнителем (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее - ГОСТ 30389-2013).

Закусочная: предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров (пункт 3.9 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", утвержденный Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст; пункт 30 "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст).

Правильно применил положения вышеприведенных ГОСТов, суд первой инстанции сделал верное суждение, что ГОСТ 30389-2013 применительно к закусочным не устанавливает требования о наличии зала обслуживания, однако в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Под залом обслуживания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (пункт 16 ГОСТ 31985-2013).

Факт нарушения обществом указанных выше требований Закона № 171-ФЗ, как он отражен в оспариваемом постановлении, выразившийся в розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) и (или) на вынос, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра, фото таблицей, видеозаписью, чеком от 09.04.2021, объяснениями покупателя ФИО4. продавца ФИО5, ФИО6 и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что вменяемое обществу нарушение – осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с осуществлением услуг питания, не соответствует действительности, противоречат представленным в дело доказательствам и не опровергают выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Являясь лицом, ответственным за реализацию в указанном торговом объекте алкогольной продукции, розничная продажа которой должна производиться в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании соответствующих правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению действующих норм и правил розничной продажи алкогольной продукции, как и доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматриваются.

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ осуществлено Министерством в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, а также разъяснений, приведенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административным органом не учтены смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые, наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, суд первой инстанции изменил постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Назначенное судом административное наказание соответствует принципам назначения наказания, критериям соразмерности и индивидуализации административного наказания. Административный орган снижение штрафа не оспаривает.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года по делу № А71-12813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова