Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (ОГРН 1025900526717, ИНН 5902814166): Мальцева М.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Соловьев С.В., удостоверение, доверенность от 21.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года

по делу № А50-24409/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 27.06.2014 №24/4/1-6, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы об уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением. Указывает, что заявителю о нарушении его прав стало известно 30.10.2014, с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми по делу №5-335 от 08.09.2014. В судебном акте по делу №5-335 содержатся выводы о недоказанности нарушений, выявленных при проведении проверки, данный судебный акт имеет в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для дела. Ссылается на необоснованное исчисление судом срока с 27.06.2014, с учетом того, что окончанием срока проведения проверки явилось 03.07.2014, также заявителем представлялись возражения от 10.07.2014 к акту проверки и предписанию от 27.06.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо не согласно с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «Уралэкоресурс» на основании требования прокурора Пермского края от 21.05.2014 №7/2-68-2014 в соответствии с распоряжением ГУ МЧС России по Пермскому краю от 02.06.2014 №24 проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки органом надзора составлен акт от 27 июня 2014 года и выдано предписание № 24/4/1-6 об устранении нарушений, установленных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Усматривая несоответствие предписания требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Уралэкоресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания и пропуска срока для его обжалования без уважительных причин.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена заинтересованным лицом на основании распоряжения, которое направлено обществу электронной почтой 03.06.2014 (л.д.133-134). Задачей проверки явилась проверка готовности профессионального аварийно-спасательного формирования ООО «Уралэкоресурс» к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации (л.д.141-144).

По запросу ГУ МЧС России по Пермскому краю ООО «Уралэкоресурс» были представлены документы (л.д.112-113). Проверка общества проведена в присутствии генерального директора (л.д.14-16). Продолжительность проверки 13 рабочих дней.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России Пермского края соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ст. 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и подп. «в» п. 6 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712, должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержден Приказом МЧС России от 26.12.2014 № 733. В состав должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, входят должностные лица главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Согласно п.6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Приказом МЧС России от 26.06.2012 № 359 (зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2012 № 24878), должностные лица надзорных органов при исполнении государственной функции вправе выдавать руководителям, иным должностным лицам или уполномоченным представителям субъектов надзора обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений в части выполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Предписание выдано заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Относительно законности и обоснованности требований органа надзора об устранении выявленных нарушений, их доказанности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», который регулирует отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее – организации), общественными объединениями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, устанавливает права, обязанности и ответственность спасателей, определяет основы государственной политики в области правовой и социальной защиты спасателей, других граждан Российской Федерации, принимающих участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), и членов их семей.

Правовые основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и деятельности спасателей составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и деятельности спасателей.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралэкоресурс» создано профессиональное аварийно-спасательное формирование.

В нарушение требований п.2 ст.7 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон №151-ФЗ) профессиональное аварийно-спасательное формирование создано при отсутствии на то оснований (отсутствие согласования с уполномоченным органом).

Обществу предписано получить один из распорядительных документов, поименованных в п.2 ст.7 Закона №151-ФЗ, о создании профессионального аварийно-спасательного формирования (далее АСФ) ООО «Уралэкоресурс» (пункт 1 предписания).

В нарушение требований п.п.2, 4 ст.9 Закона №151-ФЗ, пп. «в» п.12 Постановления Правительства РФ №1091 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» на момент проведения проверки не заключены трудовые договоры (контракты) со спасателями. Укомплектованность аварийно-спасательного формирования спасателями составляет 0% от количества личного состава, указанного в паспорте формирования. Трудовые договоры (контракты) не заключены ни с одним спасателем. Люди приняты на различные должности, не связанные с выполнением аварийно-спасательных работ в зоне чрезвычайных ситуаций. Согласно паспорту АСФ ООО «Уралэкоресурс» количество личного состава должно составлять 22 человека, из которых аттестованных спасателей должно быть 13 человек. Представлены справка о численности работников организации ООО «Уралэкоресурс», согласно которой общее количество персонала составляет 10 человек.

Обществу предписано заключить трудовые договоры (контракты) со спасателями. Привести численность спасателей к штатной численности, предусмотренной паспортом аварийно-спасательного формирования (пункт 2 предписания).

В нарушение п.2 ст.9 Закона №151-ФЗ, пп. «а» п.22 Постановления Правительства РФ №1091 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», п.16 главы III Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н
«Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» периодичность (1 раз в год) прохождения медицинских обследований и психиатрического освидетельствования не соблюдается.

Представлены медицинские справки по форме №089/у на следующих лиц: Галкин Е.Е. от 28.11.2012 (годен), Мальцева М.В. от 28.11.2012 (годна), Галкина Н.А. от 28.11.2012 (годна), Кузнецова Т.А. от 28.11.2012 (годна), Головин Д.В. от 28.11.2012 (годен). В 2013-2014 г.г. медицинское обследование указанные лица не проходили.

Обществу предписано обеспечить периодичность прохождения медицинских обследований и психиатрического освидетельствования спасателей не реже 1 раза в год (пункт 3 предписания).

В нарушение требований п.2 ст.16 Закона №151-ФЗ на момент проверки оперативный транспорт АСФ не оснащен светографической раскраской установленного образца и специальными звуковыми и световыми сигналами. Представлены свидетельства о регистрации транспортных средств без особых отметок, указывающих на оснащение светографической раскраской установленного образца и специальными звуковыми и световыми сигналами.

Обществу предписано обеспечить аварийно-спасательное формирование оперативным транспортом, оснащенным светографической раскраской установленного образца и специальными звуковыми и световыми сигналами (пункт 5 предписания).

В нарушение требований п.1 ст.6 Закона №151-ФЗ, п.п. «е», п.12 главы II Постановления Правительства РФ №1091 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» не обеспечивается постоянная готовность АСФ к выдвижению в зоны чрезвычайной ситуации и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Не обеспечен круглосуточный режим дежурства профессионального аварийно-спасательного формирования. Трудовые договоры (контракты), заключенные организацией с гражданами и предусматривающие круглосуточный (посменный) режим работы, не представлены. С отсутствием дежурного персонала не обеспечивается своевременное реагирование на возможные чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефти и нефтепродуктами на обслуживаемых объектах.

Обществу предписано обеспечить постоянную готовность АСФ к выдвижению в зоны чрезвычайной ситуации и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечить круглосуточный режим дежурства профессионального АСФ, предусмотренный паспортом АСФ, заключить трудовые договоры (контракты), предусматривающие круглосуточный (посменный) режима работы (дежурства) (пункт 5 предписания).

В нарушение требований п.1 ст.13 Закона №151-ФЗ отсутствуют планы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых АСФ объектах. Отсутствие вышеуказанных планов не позволит персоналу организации в полной мере оценить реальную угрозу возникших чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах. Отсутствие информации о возможных угрозах (опасных факторов чрезвычайных ситуаций) может привести к несогласованности действий участников ликвидации чрезвычайных ситуаций, гибели и травматизму персонала.

Обществу предписано обеспечить АСФ планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах (пункт 6 предписания).

Установленные в ходе проверки обстоятельства правильно квалифицированы органом надзора в соответствии с вышеуказанными нормами права как нарушения требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Факт выявленных в ходе проведения проверки нарушений подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Довод заявителя о недоказанности перечисленных в предписании нарушений опровергается актом проверки, в котором все нарушения описаны со ссылками на документы заявителя и в котором при его подписании не изложены конкретные возражения заявителя по нарушениям.

Доводы апеллятора о преюдициальном значении постановления мирового судьи от 08 сентября 2014 года по делу № 5-335/15 в обоснование опровержения нарушений, зафиксированных в акте проверки и в оспариваемом предписании, не подлежат принятию, поскольку в указанном судебном акте установлено, что заявитель представил доказательства суду, а не заинтересованному лицу в период проверки. Доказательства, подтверждающие наличие этих документов у заявителя в период проверки, в материалах дела отсутствуют. И заявителем факт представления документов только суду, а не органу надзора в ходе проверки не оспаривается (аудиозапись протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции). При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что проверка проведена в июне 2014г., в ходе которой трудовые договоры были представлены в том объеме, в котором дана оценка органом надзора (акт проверки), мировому судье представлены после проверки и в ином объеме.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить требования предписания, не представлены. Обращения заявителя в различные органы МЧС России с запросами таковыми не являются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований по данному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований нарушение обществом срока обращения в суд, допущенного без уважительных причин.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое предписание было вручено заявителю в день его оформления 27 июня 2014 года, что подтверждается соответствующей подписью заявителя на экземпляре предписания, поэтому трехмесячный срок, который необходимо исчислять с указанной даты, истек 27 сентября 2014 года. Заявление в арбитражный суд было подано только 21 ноября 2014 года.

Иные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться в суд в установленный срок, суду не представлены.

Ссылки общества на необоснованное исчисление судом срока с 27.06.2014, с учетом того, что окончанием срока проведения проверки явилось 03.07.2014, также заявителем представлялись возражения от 10.07.2014 к акту проверки и предписанию от 27.06.2014, являются несостоятельными.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02.06.2014 срок проведения проверки определен с 04.06.2014 по 03.07.2014.

При этом окончание проведения проверки ранее установленного срока, указанного в распоряжении от 02.06.2014, не противоречит действующему законодательству. Общая продолжительность проверки составила 13 рабочих дней. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2014 и вынесено предписание от 27.06.2014. При подписании акта проверки и получения предписания 27.06.2014 соответствующих замечаний и возражений со стороны заявителя не имелось. Последующее представление возражений на акт проверки и предписание не является обстоятельством, приостанавливающим срок обжалования предписания.

Таким образом, с учетом получения оспариваемого предписания 27.06.2014 у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу № А50-24409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №83 от 26.02.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Е.Васева