Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2022 года

по делу № А50-1110/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – истец, ООО «Росмаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – ответчик, ГКУ ПК «ФХУ») о взыскании задолженности по государственному контракту № 12/2019 от 26.07.2019 в сумме 4 502 174 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ПК «ФХУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вывод суда о передаче истцом CD-диска, актов КС-2, справки КС-3 и счета 09.09.2020, не соответствует действительности. Результаты работ к сдаче надлежащим образом не представлялись. 30.09.2020 письмом № 484 ответчик получил от ООО «Росмаш» подписанное дополнительное соглашение о расторжении и CD-диск, который со стороны ответчика не проверялся, так как был представлен ненадлежащим образом и после расторжения контракта. Ссылается на то, что подрядчик не передал заказчику сигнальный экземпляр проектной и сметной документации, предусмотренный пунктом 4.3.16. контракта, истцом не были соблюдены требования пункта 2.2. Технического задания. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что для проведения экспертизы со стороны ООО «Росмаш» экспертной организации представлен иной CD-диск, выполненный после расторжения государственного контракта. Отмечает, что после вынесения решения ГКУ ПК «ФХУ» направило в адрес ООО «Росмаш» письмо от 28.02.2022. № 34/8-17-10-22исх и запросило результат работ, ответ получен не был. ООО «Росмаш» не прошло согласование проекта в государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, вывод о возможности использования результатов работ является неправомерным.

ООО «Росмаш» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ГКУ ПК «ФХУ» (заказчик) и ООО «Росмаш» (подрядчик) заключен государственный контракт № 12/2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется на основе исходных данных, представленных Заказчиком, выполнить по заданию Заказчика разработку научно-проектной документации (далее – НПД) на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения-памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили ФИО3 и ФИО4», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ по контракту и оплатить его (пункт 2.2 контракта).

В объем НПД, разрабатываемой подрядчиком, входят следующие документы (предоставляемые в электронном виде в 1 экземпляре в формате программного пакета «AutCD2010» (*DWG) (результаты инженерных изысканий передаются в формате текстового редактора) и формате «pdf» (на USB носителе) и в печатном виде в 4 (четырех) экземплярах в сброшюрованном виде: по этапам проектно-изыскательских работ «Инженерно-изыскательские работы» («ИИР»), «проектная документация» (стадия «П») и «Рабочая документация» (стадия «Р»).

Сметная документация на электронном носителе должна быть представлена в формате программного обеспечения «Гранд-Смета», сохраненная в универсальном формате XML и в формате Excel.

Каждая книга НПД должна включать содержание разделов с указанием номеров страниц. Разделы и тома НПД должны быть переданы заказчику в сшитом виде, листы разделов и томов должны иметь сквозную нумерацию, скреплены печатью и заверены подписью руководителя или главного инженера подрядчика, главного инженера (архитектора) проекта (п. 2.4 контракта).

В силу п. 2.7 контракта НПД в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и государственную историко-культурную экспертизу.

Цена контракта составляет 4 500 000 руб., без НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.8 и 3.4 контракта (п.п. 3.1, 3.3 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта заказчик производит оплату работ в размере 100 % от цены контракта в течение 15 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, в том числе, (но не ограничиваясь только им) расходы на: проведение инженерных изысканий; разработку НПД; согласование НПД со всеми уполномоченными органами и сетевыми организациями в объеме, необходимом для прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной историко-культурной экспертизы; согласование НПД с собственниками земельных участков, с сетевыми организациями, выдавшими Технические условия; расходы на проведение историко-культурной экспертизы; разработку индивидуальных и фирменных единичных расценок на отдельные виды работ, если такие расценки отсутствуют в нормативных документах по ценообразованию в строительстве, утвержденных в установленном порядке; выполнение иных работ, определенно не упомянутых, но необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и смету, и обеспечения соответствия проектируемого объекта требованиям технических регламентов (ГОСТ, СНиП и т.п.); на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 3.7 контракта).

В силу п. 5.1 контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта по 31.12.2019.

Порядок приемки результатов выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ. НПД передается заказчику в объемах и форме, определенных условиями контракта и требованиям Технического задания. Одновременно предоставляется пакет документов, предусмотренный п. 4.3.4 контракта.

Результаты выполненных работ по контракту передаются заказчику по накладной по месту его нахождения: <...> (место исполнения обязательств) (п. 6.2 контракта).

Факт получения документации подтверждается накладной, оформленной в 2-х экземплярах и содержащей опись передаваемой заказчику документации. Дата оформления накладной не является датой выполнения подрядчиком соответствующей части работ по контракту, а только лишь подтверждает получение заказчиком указанной в описи документации в целях ее дальнейшей проверки в порядке предусмотренном п. 6.4 контракта (п. 6.3 контракта).

В силу п. 6.4 контракта приемка результатов работ по контракту заказчиком производится в течение 10 рабочих дней с даты получения документации по накладной.

Для проверки результатов выполненных работ по контракту, в части их соответствия условиям контракта, заказчик своими силами проводит экспертизу результатов выполненных работ по контракту. В зависимости от сложности и объема работ экспертиза проводится приемочной комиссией или экспертом по выбору заказчика. Результаты экспертизы оформляются путем визирования (проставления подписей) ответственными лицами заказчика приемочных документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта (п. 6.5 контракта).

19.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны увеличили стоимость работ до 4 587 302 руб., без НДС.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что 08.11.2019 истец направил ответчику на согласование состав научно-проектной документации на электронный адрес письмом № 731.

18.11.2019 истец, в связи с отсутствием ответа на обращение в электронной форме, сдал письмо № 746 о согласовании состава научно-проектной документации в канцелярию ответчика.

Также истец письмом № 747 от 18.11.2019 направил ответчику на согласование планировочные решения реставрируемого здания: планы подвала, 1-3 этажей. Указал на необходимость оперативного ответа на данное обращение.

Письмом № 748 от 18.11.2019 истец повторно направил ответчику запросы о предоставлении исходных данных, о согласовании проектнотехнических решений и состава научно-проектной документации. Указал на приостановку работ до получения ответа на данное обращение, поскольку дальнейшее выполнение работ без него невозможно.

Письмом № 829 от 24.12.2019 истец сообщил ответчику, что им в ходе работ была выявлена необходимость восстановления приямков с главного и дворового фасадов, а также отвода поверхностных вод от здания. Для данных работ необходима планировка земельного участка, что следует отразить в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», что не предусмотрено изначальным техническим заданием. Истец указал, что стоимость дополнительных работ составит 43,396 тыс. рублей. Поскольку указанные работы являлись необходимыми для завершения работ и предоставления ответчику проектной документации, пригодной для использования по назначению, истец вновь сообщил о приостановке работ до получения разъяснений.

Письмом № 857 от 30.12.2019 истец направил ответчику повторно запросы о предоставлении исходных данных, о согласовании проектнотехнических решений и состава научно-проектной документации, изложенные ранее в письме № 748 от 18.11.2020.

Письмом № 27 от 27.01.2020 истец вновь запросил согласовать проектно-технические решения (исх. 857 от 30.12.2019, исх. № 718 от 31.10.2019, исх. 747 от 15.11.2019) и выполнения работ по разработке раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (исх. 829 от 24.12.2019). Отметил необходимость оперативного ответа на данные вопросы и невозможность продолжения работ без предоставления запрошенных сведений и документов. Также указанным письмом истец вновь направил ответчику на согласование планы этажей здания.

Письмом № 39 от 03.02.2020 истец сообщил ответчику, что для выполнения работ по Контракту требуется выполнить дополнительные работы: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерноэкологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, не учтенные в техническом задании и смете Контракта. Общая стоимость дополнительных работ составила 318 493,08 рублей (234 277,73 руб. за инженерно-экологические изыскания и 84 215,35 руб. за инженерногидрометеорологические изыскания). Попросил согласовать указанные дополнительные работы и направил на них сметные расчеты.

Письмом № 97 от 06.03.2020 истец разъяснил ответчику состояние кровли и стропильной системы на момент проведения работ по обследованию памятника архитектуры. Указал на неудовлетворительное крыши, а также что стропильная система крыши находится в ограниченноработоспособном состоянии. Сообщил о перечне мероприятий, необходимых для проведения работ по сохранению памятника архитектуры.

Письмом № 445 от 09.09.2020 истец сообщил о завершении научно-проектной документации. Передал ответчику данную документацию на CD- диске, а также передал документы о приемке работ: акты КС-2, справку КС- 3, счет и акт.

Письмом № СЭД-01-15-10-423 исх. от 09.09.2020 ответчик сообщил, что получил акты о приемке работ по Контракту, но он не имеет правовых оснований для подписания данных документов, поскольку результат работ не достигнут, а также срок выполнения работ и срок действия контракта истек. Предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Указал, что в случае отказа расторгнет Контракт в одностороннем порядке.

Письмом № СЭД-01-15-10-448 исх от 14.09.2020 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении контракта. Истец с ним согласился.

14.09.2020 истец сдал готовую научно-проектную документацию для проведения историко-культурной экспертизы. Актом историко-культурной экспертизы от 01.11.2020 экспертное учреждение установило, что документация соответствует требованиям Контракта и законодательства.

01.10.2020 истец и ответчик расторгли Контракт по соглашению сторон. Указанным соглашением не предусмотрено иных правовых последствий, кроме расторжения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 114 от 20.08.2018 с требованием погасить задолженность.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из уклонения заказчика от приемки работ, несмотря на расторжение контракта, признал цель договора достигнутой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что письмом № 445 от 09.09.2020 истец сообщил о завершении выполнения научно-проектной документации. Передал ответчику данную документацию на CD-диске, а также передал документы о приемке работ: акты КС-2, справку КС-3, счет и акт.

Письмом № СЭД-01-15-10-423исх от 09.09.2020 ответчик сообщил, что получил акты о приемке работ по Контракту, но не имеет правовых оснований для подписания данных документов, поскольку результат работ не достигнут, а также срок выполнения работ и срок действия контракта истек. Предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Указал, что в случае отказа расторгнет Контракт в одностороннем порядке.

01.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что результат работ по контракту не достигнут.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству истца определением от 28.07.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу «Пермь инвентаризация».

Перед экспертами поставлены три вопроса: определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 12/2019 от 26.07.2019 на разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили ФИО3 и ФИО4», расположенного по адресу: <...>; определить соответствие научно-проектной документации Шифр 07-12/2019 требованиям государственного контракта № 12/2019 от 26.07.2019 на разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили ФИО3 и ФИО4», расположенного по адресу: <...>; возможно ли выполнение работ на основании разработанной ОО «РОСМАШ» научно-проектной документации Шифр 07-12/2019 на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения-памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили ФИО3 и ФИО4», расположенного по адресу: <...>?

02.12.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №166/2021-ЗЭ.

На первый вопрос эксперты дали следующий ответ: в целом объемы работ по контракту выполнены полностью, кроме работ: не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (основание п. 2.1 Технического задания), не получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (основание п. 2.1 Технического задания). Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 12/2019 от 26.07.2019 составляет 4 502 174 руб. 23 коп.

На второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что научно-проектная документация шифр 07-12/2019 соответствует требованиям государственного контракта № 12/2019 от 26.07.2019 на разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили ФИО3 и ФИО4», расположенного по адресу: <...>.

По третьему вопросу выводы экспертов следующие: выполнение работ на основании разработанной ООО «Росмаш» научно-проектной документации шифр 07-12/2019 на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили ФИО3 и ФИО4», расположенного по адресу: <...> возможно при обязательном исполнении следующих условий: провести государственную экспертизу проектной документации и материалов инженерных изысканий, провести государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством: содержит подробное описание произведенных исследований; в нем приведены выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; заключение содержит указание на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Суд, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу.

Оценивая возражения ответчика о невозможности использования полученных результатов ввиду отсутствия государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капстроительства и положительного заключения государственной экспертизы, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2020 в адрес заказчика была направлена частично научно-проектная документация, а 13.08.2020 повторно была направлена научно-проектная документация в полном объеме, в том числе Раздел 1 «Предварительные работы», раздел 2 «Комплексные научные исследования», раздел 3 «Проект реставрации и приспособления», раздел 4 «Рабочая проектно-сметная документация» в объеме, в соответствии с требованиями технического задания.

09.09.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, в приемке которых заказчиком отказано по причине того, что результат работ не достигнут, а также срок выполнения работ и срок действия контракта истек. Заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

30.09.2020 письмом исх. № 484 заказчику повторно была направлена НПД и уведомление, что проект находится на историко-культурной экспертизе. Также в адрес заказчика был направлен запрос, имеется ли у него потребность в данной проектной документации для дальнейшего использования. Ответа на данное письмо от заказчика не последовало.

01.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неисполнение истцом обязательства в части прохождения госэкспертизы и определения достоверности сметной стоимости связано с виновными действиями заказчика, выразившимися в неисполнении встречных обязательств по предоставлению запрашиваемых истцом документов, отказе в приемке работ, предложении расторжения контракта.

Делая вывод об уклонении заказчика от приемки работ, суд учел, что на момент прохождения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта, в противном случае указал на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что вся документация была возвращена истцу письмом от 21.04.2021 исх. № 34/8-15-11-14, суд учел, что указанная документация находилась у заказчика значительное время (с августа 2020 года по апрель 2021 года) и могла быть использована последним.

Относительно довода ответчика о том, что в стоимость контракта входит экспертиза проектной документации и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу п.п. 3.1, 3.3 контракта с учетом дополнительного соглашения цена контракта составляет 4 587 302 руб., без НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.8 и 3.4 контракта.

Согласно п. 3.7 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что НПД в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и государственную историко-культурную экспертизу.

Принимая во внимание, что в ходе судебной экспертизы экспертами установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 4 502 174 руб. 23 коп., которая не превышает цену контракта, согласованную сторонами при отсутствии в локальном сметном расчете стоимости указанных экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение подрядчиком всего объема работ предполагается по согласованной сторонами цене.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

По общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что, несмотря на расторжение контракта, цель договора достигнута, что подтверждено судебной экспертизой, а выполнение работ не в полном объеме не связано с виновными действиями истца, принимая во внимание, что документация была передана заказчику, находилась в его распоряжении по апрель 2021 года и могла быть использована заказчиком по назначению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с заказчика задолженности по государственному контракту №12/2019 от 26.07.2019 в сумме 4 502 174 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что результаты работ к сдаче надлежащим образом не представлялись, 09.09.2020 подрядчиком не передавались CD-диск, акты КС-2, справки КС-3 и счета, противоречат материалам дела.

Из обстоятельств дела следует, что 12.05.2020 в адрес заказчика была направлена частично научно-проектная документация, 13.08.2020 направлена научно-проектная документация в полном объеме. Письмом № 445 от 09.09.2020 истец сообщил о завершении научно-проектной документации и передал ответчику данную документацию на CD-диске, а также передал документы о приемке работ: акты КС-2, справку КСЗ, счет и акт.

Вопреки доводам ответчика, из буквального содержания письма исх. № 445 от 09.09.2020 следует, что заказчику на подписание были переданы нарочным путем не только акты КС-2, КС-3 от 01.06.2020, счет № 31 от 01.06.2020 на оплату, акт № 25 от 01.06.2020, а также научно проектная документация на CD-диске (в частности пункт 6 приложения).

После получения вышеуказанных документов от заказчика поступило письмо № СЭД-01-15-10-423исх от 09.09.2020, в котором заказчик указал на получение актов о приемке работ по контракту.

Таким образом, факт передачи работ подтверждается материалами дела.

Объем выполненных работ установлен результатами судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что для проведения экспертизы был предоставлен иной СD-диск, является лишь предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-1110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова