Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414): Мифтахова З.Ф., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Чачина Т.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПромНТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-45881/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПромНТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПромНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 №15-14/10528 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 101 882,81 руб., пени в сумме 766094,82 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71849,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что им выполнены все установленные ст.169, 171, 172 НК РФ условия для получения права на вычет НДС; налоговым органом не доказано ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А60-22957/2012, А60-22938/2012, А60-31347/2012, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 24.04.2015 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Борзенковой И.В. на председательствующего судью Васильеву Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе в части правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по итогам которой составлен акт от 18.04.2014 №15/37 (л.д.38-113 том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 №15-14/10528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.3-120 том 2).

Данным решением Обществу доначислен в числе прочего НДС за 2,4 кварталы 2010г., 1-3 кварталы 2011г. в общей сумме 3 101 882,81 руб. (стр.37 решения), соответствующие пени в сумме 766094,82 руб. За неуплату НДС за 2-3 кварталы 2011г. Общество, кроме того, привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 71849,90 руб. За неуплату налога в предшествующие периоды налогоплательщик от ответственности освобожден за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (л.д.121-141 том 2).

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.09.2014 №1182/14 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.143-148 том 2).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 101 882,81 руб. явилось непринятие инспекцией к вычетам налога, предъявленного в счетах-фактурах следующих поставщиков: ООО «ТоргМастер», ООО «ТоргСвязьТранзит», ООО «Потребитель», ООО «Лесной Евротрейд», ООО «Каскад-Строй» (далее также – спорные контрагенты).

Как следует из материалов дела, Общество в проверенный период осуществляло внешнеэкономическую деятельность по реализации на экспорт в Азербайджан пиломатериала хвойных пород. Реализация товаров на экспорт является единственным видом деятельности организации.

Основными поставщиками лесоматериала для налогоплательщика в спорные периоды являлись следующие организации:

в 4 квартале 2010г., 1-3 кварталах 2011г. – ООО «Лесной Евротрейд» ИНН 6629025561 (Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Белинского, 8-6; с 04.05.2010 учредитель и руководитель – Никольский А.В.);

во 2 квартале 2010г. – ООО «ТоргСвязьТранзит» ИНН 6671305107 (Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной д.49/1-34; с 16.12.2009 учредитель и руководитель – Скворцова С.В.);

во 2 квартале 2010г. – ООО «ТоргМастер» ИНН 6623056676 (г. Нижний Тагил ул. Выйская, 70-705; в период взаимоотношений с ООО «УралТрансПромНТ» учредитель и руководитель – Сигаков И.В.; с 08.06.2011 руководитель – Сарафанов М.В.);

во 2,4 кварталах 2010г. – ООО «Потребитель» ИНН 6607012752 (Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Ленина, 56-11; с 28.12.2009 учредитель и руководитель – Пащенков В.И.);

в 4 квартале 2010г. – ООО «Каскад-Строй» ИНН 6629025579 (Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Чурина,7/1-1; с 10.08.2012 участник – Масленников В.А., с 29.05.2013 руководитель и участник – Воронецкая Е.А.).

По мнению налогового органа, данные контрагенты не могли в действительности поставить налогоплательщику лесоматериал, указанный в спорных товарных накладных и счетах-фактурах, ввиду отсутствия у них для этого необходимых ресурсов (основных средств, рабочей силы). Суд признал данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

По результатам выездной проверки установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили (за исключением ООО «Лесной Евротрейд» и ООО «ТоргМастер»). Из имеющей бухгалтерской отчетности и других сведений не установлено наличие у спорных контрагентов транспортных средств, недвижимого имущества, складских или производственных площадей; среднесписочная численность работников составляет один человек (либо такие сведения не представлялись); справки по форме 2-НДФЛ не представлялись либо представлены с «нулевыми» показателями; декларации по НДС представлены «нулевые» или с минимальными суммами налога к уплате.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Установлено также, что, получая от налогоплательщика денежные средства от продажи лесоматериала, спорные контрагенты перечисляют их корпоративные карточные счета, с которых денежные средства обналичиваются, либо на расчетные счета таких же «проблемных» организаций.

Руководитель и учредитель ООО «ТоргСвязьТранзит» Скворцова С.В. является учредителем еще в 21-й организации, в том числе ООО «Лесной Ресурс» - одного из поставщиков ООО «Лесной Евротрейд». При допросе ее налоговым органом Скворцова С.В. показала, в 2009 стала номинальным руководителем по объявлению в газете за вознаграждение во многих организациях, в том числе ООО «Лесной ресурс», ООО «ТоргСвязьТранзит», ООО «ЛесСнабСбыт»; фактически руководством данными организациями никогда не занималась, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имела; денежные средства с расчетных счетов не снимала, кто снимал денежные средства, не знает.

Руководители иных спорных контрагентов свое участие в деятельности организаций не отрицали, однако не смогли ответить на множество вопросов Инспекции по обстоятельствам, связанным с предпринимательской деятельностью своих организаций, с исполнением спорных сделок (у кого приобретался товар, реализованный впоследствии налогоплательщику, как происходила доставка товара, где находилось ООО «УралТрансПромНТ», кто является его директором), либо давали противоречивые показания, не соответствующие иным имеющимся доказательствам (например, по месту нахождения организации).

Учредитель и руководитель ООО «Лесной Евротрейд» Никольский А.В. в ходе допроса пояснил, что исполнял функции директора, договоры и бухгалтерские документы подписывал; ООО «Лесной Евротрейд» осуществляет оптовую торговлю пиломатериалами, единственным покупателем организации является ООО «УралТрансПромНТ», поставщиком – ООО «Лесной ресурс».

Однако по ООО «Лесной ресурс» установлено следующее: его руководитель Кочура Е.Б. является учредителем в 17-ти, а руководителем в 16 организациях; учредитель ООО «Лесной ресурс» Мишарин Д. А. является учредителем и директором еще в 18 организациях.

При этом Мишарин Д.А. в ходе допроса пояснил, что в связи с трудным материальным положением осуществлял регистрацию юридических лиц, в том числе ООО «Лесной ресурс» за денежное вознаграждение; место регистрации организации, вид ее деятельности, не знает; право подписи документов не имел; денежные средства с расчетного счета не снимал; кто снимал денежные средства с расчетного счета, ему не известно.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «Лесной ресурс» Кочура Е.Б., которая показала, что никогда не являлась руководителем и главным бухгалтером ООО «Лесной Ресурс»; впервые слышит об этой организации; теряла паспорт в 2010 году, писала объяснение в Верх-Исетскую налоговую инспекцию г. Екатеринбурга.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 27.06.2014 №15/14э) установлено, что подписи в документах от имени руководителей спорных контрагентов выполнены не ими, а другими лицами.

Документы, подтверждающие разрешение на вырубку леса (лесорубочные билеты и пр.), указанными организациями не представлены. По информации, полученной от Управления Россельхознадзора по Свердловской области, ООО «УралТрансПромНТ», ООО «ТоргМастер», ООО «Потребитель», ООО «Лесной Евротрейд», ООО «Каскад-Строй», ООО «ТоргСвязьТранзит», ООО «Лесной ресурс» с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериалы не обращались, соответствующие сертификаты не получали.

Налогоплательщиком и его контрагентами не представлены документы о лицах, фактически осуществляющих заготовку и обработку лесоматериалов, документы, подтверждающие приобретение пиломатериалов, документы, подтверждающие вывоз лесоматериалов с места вырубки и доставку пиломатериалов в адрес ООО «УралТрансПромНТ», товаросопроводительные документы, что подтверждает отсутствие транспортировки лесоматериалов от данных контрагентов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности осуществления поставок спорными контрагентами.

То обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций, не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ или услуг, лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт поставки товара организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Допрошенный в ходе проверки руководитель Общества Железняк С.П. не только не пояснил, чем обусловлен выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков, но сам отрицал свое участие в деятельности Общества. В апелляционной жалобе Общество также не привело доводов относительно выбора поставщиков, при том, что разрешения на вырубку леса у них отсутствовали.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Как подтверждается материалами проверки, большая часть лесоматериала приобреталась налогоплательщиком у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои налоговые обязательства по сделкам.

В такой ситуации следует руководствоваться пунктом 10 Постановления №53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Ссылки заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-22938/2012, №А60-31347/2012, № А60-22957/2012, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку принятые по результатам камеральных налоговых проверок решения о возмещении НДС не могут служить основанием для признания правомерными действий налогоплательщика и не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджет.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11, определение ВАС РФ от 18.12.2013 № ВАС-17492/13).

Из решений арбитражных судов, на которые ссылается Общество, видно, что налоговый орган в ходе камеральных проверок не истребовал документы у государственных органов, осуществляющих контроль за использованием лесов, в силу ст.92 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не мог произвести осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка; с силу ограниченности периода, который может быть охвачен камеральной, не мог провести наиболее полный анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов.

Кроме того, по делу №А60-24973/2011 суды все 4-х инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом фактов участия ООО «ТоргМастер», ООО «Потребитель», ООО «Лесной Евротрейд» в схеме уклонения от налогообложения ООО «УралТрансПромНТ» путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам спорных контрагентов необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил налогоплательщику НДС в сумме 3 101 882, 81 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Оспариваемое решение в этой части соответствует НК РФ. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-45881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова

В.Г. Голубцов