Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от истца: Невиницына Е.Ю., паспорт, по доверенности от 30.12.2021, диплом;

от ответчика: Петрова А.П., паспорт, по доверенности от 01.01.2020, диплом;

от третьего лица - ООО «Империя»: Колышкин И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2021;

от третьего лица – Дабрилка Томас: Трутнев В.Ю., паспорт, по доверенности от 22.10.2021, диплом;

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2022 года

по делу № А50-15411/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (ОГРН 1195958018662, ИНН 5948058480), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1205900017586, ИНН 5948061243), Дабрилка Томас,

об обязании принять акты о неучтенном потреблении электроэнергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") об обязании принять акты неучтенного потребления электроэнергии по 9 потребителям в объеме 1 055 928,28 кВтч. (с учетом уточнения от 28.10.2021). В случае неисполнения судебного акта, просит взыскать денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день его неисполнения.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (ОГРН 1195958018662, ИНН 5948058480), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1205900017586, ИНН 5948061243), Дабрилка Томас.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении потребителей МБУ «Благоустройство» акт от 10.03.2020, Горбунова М.М., ООО «Русь», Дабрилка Томаса, МБУ «Благоустройство» акт от 23.03.2021, ООО «Империя», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования – удовлетворить, настаивает на надлежащем оформлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ООО «Империя», Дабрилка Томаса с доводами жалобы истца не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, МБУ «Благоустройство», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) для потребителей ПАО «Пермэнергосбыт», что ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по 10 потребителям, стоимость услуг по передаче электрической энергии включена ответчиком в полезный отпуск (первоначально было заявлено 19). Объем неурегулированного объема безучётного потребления электроэнергии составил 1 055 928,28 кВтч., в отношении следующих потребителей: МБУ «Благоустройство» (д.Залесная), Тугумов Р.Г., Горбунов М.М., ООО «Русь», Дабрилка Томас, МБУ «Благоустройство» (д.Постаноги), ООО «Империя», Колбина О.М., Солодянкина А.А. (т 3 л.д. 1).

Истец, настаивая на исковых требованиях, полагает, что вышеуказанные акты безучетного потребления электроэнергии являются основанием для включения спорного объема в объем переданной энергии истцом, поскольку обнаруженные в ходе проверки нарушения подпадают под понятие безучетного потребления; зафиксированные актами о безучетном потреблении электроэнергии нарушения в полной мере соответствуют признакам и определению понятия "безучетное потребление" (абзац восьмой пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения)). Считает, что отказ ответчика в принятии вышеуказанных актов безучетного потребления противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии спорного количества электроэнергии по девяти потребителям (с учетом уточнения иска), не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг ОАО "МРСК Урала" ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Спорным остается вопрос о признании установленными истцом фактов безучетного потребления электроэнергии (мощности) в спорный период отдельными потребителями, что влияет на объем оказанных услуг.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (п. 14, 15 Правил № 861).

Как следует из пункта 188 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из императивного характера вышеуказанных условий, судом первой инстанции отдельно проанализирован каждый случай, оформленный истцом путем составления акта.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца в отношении спорных актов, при этом правомерно исходил из следующего.

В отношении МБУ «Благоустройство» составлен акт безучетного потребления № 1501972 от 10.03.2020 по результатам проверки прибора учета Нева МТ113 заводской номер 06049020 акт проверки от 26.02.2020. Выявлено нарушение: при снятии показаний прибора учета счетчик не работает, нет индикации, табло не высвечивается, потребитель не уведомил о неисправности прибора учета. Объем разногласий 20520 квт. При проведении проверки прибора учета, расположенного на трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «МРСК Урала» выявлено что счетчик, не работает, нет индикации, табло не высвечивается.

При этом нарушений пломб средств визуального контроля, внешних повреждений корпуса не выявлено.

Прибор учета, в отношении которого проведена проверка, расположен на фасаде трансформаторной подстанции истца, за территорией границ размещения объектов потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае потребитель не может нести ответственность за прибор учета расположенный на объекте истца, вне границ своего участка и на него не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с актом безучетного потребления.

Данная подстанция является имуществом истца, доступ к ТП иных лиц кроме сетевой организации не возможен, следовательно, следить за сохранностью прибора учета и его техническими характеристиками может только истец. В рассматриваемом случае отсутствует вина в действиях потребителя, напротив, лицом, ответственным за сохранность прибора учета выступает сам истец как владелец ТП.

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6), предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.15 Правил № 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. В силу пункта 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта (аналогичная позиция изложена в деле А50-26127/2018).

Кроме того, при проведении проверки не установлено что прибор учета вышел из строя, но об указанной неисправности потребитель мог узнать до проведения соответствующей проверки.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не имеет свободного доступа к прибору учета, установленному на трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности истцу, при этом являющейся объектом повышенной опасности, и не мог осуществлять контроль за его работой, соответственно, обнаружить его неисправность могли только сотрудники истца, у которых есть доступ к своему энергообъекту.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность осуществления потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также с учетом того, что МУП «Благоустройство» не может нести ответственности за прибор учета находящийся на объекте истца, на него не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с актом безучетного потребления от 10.03.2020.

В отношении Горбунова М.М. составлен акт безучетного потребления № БУ 19*07090 от 02.12.2020 по результатам проверки прибора учета ЦЭ6803 заводской номер 011075142166797 (акт проверки 02.12.2020). Выявлено нарушение: вводный автомат заменен самовольно с 25 А до 100 А без уведомления сетевую организацию. Объем разногласий 44 712 квт.

Согласно акту проверки прибора учета от 15.10.2019 на спорной точке учета установлен прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 011075142166797, вводное отключающее устройство - трехполюсный автоматический выключатель 40А (п. 1.3 акта проверки).

При очередной проверке 20.12.2019 информация о замене вводного автомата отсутствует, но сведения о нем внесены иные, чем в акте от 15.10.2019. Исходя из представленных документов, невозможно установить, какой силы вводный автомат был установлен у потребителя.

Потребитель не имеет свободного доступа к прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности истцу, при этом являющейся объектом повышенной опасности и, следовательно, любые действия с прибором учета производятся с участием сетевой организации. Данная подстанция является имуществом истца, доступ в ТП иных лиц кроме сетевой организации не возможен, следовательно, вмешательство в работу прибора учета может осуществить только истец.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует вина в действиях потребителя, напротив, ответственным за сохранность прибора учета выступает сам истец как владелец ТП. Обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом недоказанности установки ранее вводного автомата именно на 25 А, в отсутствие доказательств того, что замена прибора учета повлекла искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, оснований для применения расчетных способов, указанных в данном акте о безучетном потреблении не имеется.

Кроме того, сам по себе факт демонтажа потребителем прибора учета или вводного автомата без предварительного уведомления сетевой организации в условиях недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета не может быть признан безучетным потреблением по смыслу п. 2 Основных положений № 442. При этом расчет безучетного потребления произведен с нарушением п. 187, Приложения № 3 Правил 442, по допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода. Между ОАО «МРСК Урала» и потребителем в акте о выполнении технических условий от 16.12.2019 согласована максимальная мощность по спорной точке - 15 кВт. Исходя из чего, расчет безучетного потребления должен был производиться следующим образом: 15квт * 24 часа * 40 дней = 14 400 квтч.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электроэнерия по спорной точке потребляется с искажением порядка учета, не подтверждены соответствующими документами. Расчет за потребленную электроэнергию осуществляется потребителем по показаниям прибора учета, учитывающем весь потребленный ресурс, доказательств наличия нарушений в системе учета, влияющих на искажение данных системы учета истцом не предоставлено (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

В отношении ООО «Русь» составлен акт безучетного потребления № 1707/90 от 29.01.2021 по результатам проверки прибора учета Нева 303 заводской номер 59004509 (акт проверки № 19.01.2021). Выявлено нарушение: при проведении проверки обнаружено подключение помещения весовой с абонентской ВЛ-0,4 кВ в границах балансовой ответственности потребителя до прибора учета. Объем разногласий 159 660 квт.

Актом о безучетном потреблении электроэнергии потребителю вменяются нарушения, не зафиксированные в акте проверки приборов учета от 19.01.2021, не установленные в ходе осмотра средств измерений и не отраженные в акте проверки.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем.

Учитывая, что нарушение было выявлено при проведении проверки состояния приборов учета, по результатам которой составлен самостоятельный акт проверки от 19.01.2021, акт безучетного потребления является вторичным документом, составляемым на основании указанного акта, должен воспроизводить содержащиеся в нем сведения и по своей природе не может содержать иную информацию о ходе осмотра приборов учета и выявленных нарушениях по сравнению с отраженной в материалах проверки, в том числе дополнять их сведениями о каких-либо иных нарушениях, не установленных в результате проверки, фиксировать выводы, основанные на неустановленных обстоятельствах, равно как и содержать иные дописки, поправки и исправления.

Обстоятельства, установленные ОАО «МРСК Урала» при проверке прибора учета 19.01.2021, не повлекли за собой вывода о допущенном потребителем безучетном потреблении. Несанкционированного подключения помимо прибора учета не установлено.

В отношении подключения помещений до прибора учета, необходимо отметить, что данные действия, подпадают под понятие безучетного потребления при условии предоставления доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате такого подключения.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18- 22373).

В спорном акте не содержится достаточно определенных выводов об изменении потребителем схемы учета, а равно не содержится описание выявленной и ранее имевшейся у данного потребителя схемы учета, не установлены подключенные токоприемники, факт нахождения несанкционированного ввода под напряжением не установлен.

Как обоснованно возражает ответчик¸ представленная в материалы дела видеофиксация, не подтверждает факт подключения помимо прибора учета; на видео нет данных об объекте, на котором производится проверка, невозможно установить, какое нарушение выявлено при проверке, проверяющие высказывают предположения, не зафиксированные в акте проверки, не подтвержденные видеосъемкой; невозможно установить, где именно проводилась видеофиксация, нет привязки к спорному объекту, и кто присутствовал при ее проведении.

Таким образом, представленная истцом видеозапись не подтверждает факт безучетного потребления со стороны ООО «Русь» (ст.67,68 АПК РФ).

В отношении Дабрилка Томаса составлен акт безучетного потребления № 1707/92 от 26.02.2021 пo результатам проверки прибора учета Меркурий 234 заводской номер 40724185 (акт проверки от 25.02.2021). Выявлены нарушения: повреждения пломбировочной проволоки полимерных пломб завода-изготовителя, следы клея на свинцовой пломбе госповерителя, механические повреждения на защелках корпуса прибора учета. Объем разногласий 597 840 квт.

При этом вопреки доводам истца, исходя из материалов дела в совокупности следует, что проверка прибора учета произведена в отсутствие надлежащим образом уведомленного потребителя; представленное в материалы дела письмо о проведении проверки не содержит конкретного времени проверки, указана только дата, письмо направлено не по юридическому адресу или месту нахождению потребителя, потребителю не вручено.

Таким образом, сетевой организацией при проверке ПУ не соблюдены требования положений п. 173 Основных положений № 442.

Кроме того, ходе проведения проверки истцом был изъят прибор учета Меркурий 234 заводской номер 40724185, сведений о том, что потребитель присутствовал при изъятии, упаковки прибора учета, не имеется. Акт передачи прибора учета на экспертизу составлен истцом в одностороннем порядке, представленной видеофиксацией не подтверждается присутствие потребителя.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, которая проводилась при проверке прибора учета. Относимость ее к спорному акту невозможно установить, поскольку на протяжении всей видеофиксации (более 48 минут), на ней не видно прибора учета, в отношении которого проводится проверка, непонятно кто присутствует при проверке, никто из присутствующих не представляется, документы, удостоверяющие личность, не представляет, на каком объекте производится проверка так же невозможно установить. Непонятно какие действия с прибором учета проводят представители истца. Какой именно прибор учета изъят проверяющими, какими марками опломбирована коробка, в которой прибор учета направлен на экспертизу на представленной фиксации не видно. При этом, у проверяющих с собой имелся заранее приготовленный прибор учета для замены, который в ходе проверки устанавливается потребителю, т.е. проверяющие уже готовясь к проверке, знали, что они будут производить замену прибора учета, т.е. данная ситуация вызывает больше вопросов к проверяющим, чем к потребителю.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае ОАО "МРСК Урала" также не доказан факт даже возможного осуществления потребителем несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных марок № 180029567, 180029568 (клемник счетчика) № 19*0174784 (корпус счетчика) в связи со следующим.

Согласно акту установки спорного прибора учета от 09.09.2020 при проведении замеров превышение расчетной полной мощности не установлено. На прибор учета нанесены пломбы сетевой организации № 180029567, 180029568 (клемник счетчика) № 19*0174784 (корпус счетчика), № 19*0174785 (оптопорт) 19*0174782 (испытательная коробка) № 180029569, 180029570 (вводный автомат). Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая знаки визуального контроля, сетевая организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Потребитель вправе полагаться, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии не поврежденных контрольных пломб факт безучетного потребления со стороны ответчика отсутствует.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучётное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Акт безучетного потребления от 26.02.2020 содержит выводы о допущенном потребителе нарушении: повреждение пломбировочной проволоки пломб завода изготовителя, следы клея на свинцовой пломбе госповерителя и наличия механических повреждений на защелках корпуса прибора учета, в свою очередь данные выводы на момент составления акта не подтверждены никакими доказательствами, а основаны только на субъективной оценке обстоятельств осмотра лицами, проводившими проверки, и их индивидуального восприятия. Представленная экспертиза прибора учета проведена только 24.03.2021 через месяц после составления акта проверки и акта безучетного потребления. Как следствие, выводы в акте являются предположительными и преждевременными, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу прибора учета.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ПК Энергоучет», как подтверждение факта безучетного потребления, не может рассматриваться в качестве доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета и нарушения пломбы, поскольку в материалах дела имеется рецензия - заключение специалиста (комиссионная рецензия) произведенная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» при федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при министерстве экономического развития РФ, которая проведена по аналогичному экспертному заключению ООО «ПК Энергоучет».

В результате изучения заключения ведущего инженера-электроника Вдовенко В.В. и главного метролога Плюхина Д.В. комиссия НП «СРО судебных экспертов» пришла к выводам о том, что данные лица не являются компетентными в области криминалистического исследования пломбировочных устройств, не владеют методикой исследования признаков вскрытия пломб и пломбировочных закруток (стр. 15 рецензии).

Представленная в материалы дела экспертиза не соответствует требованиям ст.ст. 25,41 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, а сама организация ООО «ПК Энергоучет» не является экспертной и не имеет права оказания экспертных услуг (стр. 15 рецензии).

Так же следует отметить, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 047/21 от 24.03.2021 проведено с нарушением прав потребителя.

О дате и времени проведения исследования потребитель надлежащим образом не извещен и лишен права возражать по доводам, установленным при исследовании пломб и при необходимости направить их на повторное исследование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71- 14267/2017).

Таким образом, Акт безучетного потребления составлен с нарушением п. 178 Правил 442, в отсутствие надлежащим образом уведомленного потребителя, факт отказа от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии не зафиксирован, не указаны причины такого отказа (п. 178 Правил 442). СМС, на отправку которого ссылаются представители сетевой организации, прикладывая в материалы дела скриншот, не свидетельствует о надлежащем уведомлении потребителя о составлении акта безучетного потребления и обеспечении ему реальной возможности принять участие при составлении акта, поскольку доказательств, что номер телефона, на который, направлено уведомление, принадлежит потребителю не представлено, отсутствует его согласие на извещение посредством направления СМС сообщения на указанный номер телефона

Истцом в подтверждение факта присутствия потребителя при составлении акта безучетного потребления представлена видеозапись, которая, по мнению истца, подтверждает соблюдение процедуры составления акта, предусмотренной п. 178 Правил 442.

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку, видеозапись проведена 24.02.2021, акт безучетного потребления составлялся на 2 дня позже - 26.02.2021. Из видеозаписи непонятно, кто присутствует при составлении акта, потребитель, его представитель или вообще иное лицо, поскольку на протяжении всей записи мужчина не представился, документы, удостоверяющие личность не представил, не назвал своего имени; из видеозаписи непонятно, в отношении кого составляется акт, по спорному потребителю или в отношении иного лица; с учетом приведенных обстоятельств, истцом не доказан факт соблюдения процедуры составления акта (ст.64,67,68 АПК РФ).

На основании изложенного следует, что истец в одностороннем порядке произвел проверку, изъял прибор учета, направил его на экспертизу в учреждение, которое не является экспертным и не имеет права на оказания подобных услуг, составил односторонний акт неучтённого потребления. При этом имея возможность надлежащего уведомления потребителя, поскольку в представленных им в материалы дела документах имеется паспорт с пропиской и местом проживания потребителя, акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный сторонами, где так же указаны данные потребителя. Факт безучетного потребления указанным потребителем истцом так же не доказан (ст.65,9 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что прибор учета Меркурий 234 — это измерительный комплекс с удаленным опросом, который позволяет отслеживать любые изменения в его работе из центра сбора данных. По поводу каких-либо изменений или сбоев в работе прибора учета истец за спорный период не зафиксировал, доказательств не предоставил.

Как следует из материал отдела, в отношении МБУ «Благоустройство» составлен акт безучетного потребления № БУ1502000 от 23.03.2021 по результатам проверки прибора учета СЕ101 заводской номер 007789132081487 (акт проверки от 16.03.2021). Выявлено нарушение: потребителем произведена самовольная замена прибора учета. Объем разногласий 21 024 квт.

Прибор учета, в отношении которого проведена проверка, расположен на опоре, принадлежащей истцу, за территорией границ размещения объектов потребителя. В данном случае потребитель не может нести ответственность за прибор учета расположенный на объекте истца, и на него не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с актом безучетного потребления. К прибору учета помимо сотрудников истца имеет доступ неограниченный круг лиц. Доводы подтверждаются, в том числе объяснениями потребителя, который так же указывает что сотрудниками МБУ «Благоустройство» прибор учета не демонтировался. При проведении проверки зафиксировано, что по спорной точке поставки отсутствовало напряжение. Потребление электрической энергии со стороны потребителя отсутствовало с февраля 2020 года, при этом сетевая организация ежемесячно снимала показания по спорной точке и до марта 2021 передавала показания по прибору учета СОЭ-52150-1 № 260742. С сентября 2020 по март 2021 отсутствия или замены прибора учета не зафиксировано.

В отношении ООО «Империя» составлен акт безучетного потребления №1707/97 от 29.03.2021 в отношении прибора учета NP 545 заводской номер 05101352. Выявлено нарушение целостности пломб завода-изготовителя, выразившееся в наличии следов клея на местах крепления полимерных пломб к пломбировочной проволоке, превышение полной мощности, потребляемой цепью напряжения фазы С прибора учета, заводских характеристик. Объем разногласий 46 629 квт.

Вместе с тем, безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В данном случае, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Квалификация действий потребителя ООО «Империя», как действий по безучетному потреблению электроэнергии, возможна при установлении того, что данные действия явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии. В ходе замены прибора учета 16.03.2021 сотрудниками истца установлено, что имеются косвенные признаки, указывающие на вмешательство в работу прибора учета.

Сведения, отраженные в акте проверки, истец подтверждает представленной в материалы видеозаписью.

Из видеозаписи усматривается, что сотрудниками истца проводится проверка прибора учета, установленного на фасаде здания, на улице. На видео виден еще закрытый ящик с прибором учета, в котором не просматриваются пломбы, установленные на системе учета (в том числе и пломба, на которой, по мнению истца, имеются следы клея). Ящик, в котором находится прибор учета, открывается сотрудниками истца при помощи обычно отвертки (1 мин. 30 сек). При этом проверяющий на 3 мин. 50 сек. видео поясняет потребителю, что причиной проведения проверки явилось подозрение контролера при очередном списании показаний на следы клея на пломбе госповерки; при этом на записи отсутствует обзор пломб госповерки через смотровое окно ящика учета, не соотносится с пояснениями проверяющего довод о выявлении нарушения контролером при очередном списании показаний, при том, как поясняет ответчик, показания по спорному прибору учета всегда подавал потребитель, а от сетевой организации данных не поступало. В данном случае выявить наличие каких-либо следов на пломбе госповерки без вскрытия ящика учета невозможно.

Также в ходе проведения проверки (7мин. 45сек) проверяющие снимают с прибора учета одну из пломб госповерки, которая, как в дальнейшем зафиксировано на видео, является соответствующей заводу изготовителя, при этом проверяющие ее в ходе проверки выкидывают (25 мин. видео). Вторую пломбу госповерителя (на которой якобы установлены следы клея) проверяющие снимают с прибора учета, показывают ее в снятом виде потребителю (9 мин. видео); в дальнейшем в ходе исследования указано, что на счетчике она установлена (стр. 6 экспертизы п. 3.1.1).

Также из видео записи следует, что проверяющие не проводили никаких замеров по демонтированному прибору учета NP 545 заводской номер 05101352, из чего ответчик делает соответствующий вывод о том, что в акт замены вписаны надуманные данные проверяющего (26 мин. видео), которые в дальнейшем истец использует, для подтверждения факта превышения полной мощности, потребляемой цепью напряжения фазы «С» прибора учета заводским характеристикам, указанным в акте безучетного потребления от 29.03.2021.; ответчик также обращает внимание на действия проверяющих, которые уже пришли на проверку с заранее приготовленным прибором учета, для его установки потребителю, то есть заранее знали, что будут изымать у потребителя прибор учета NP 545 заводской номер 05101352.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными не опровергнутые истцом возражения ответчика о том, что акт указанный выше безучетного потребления составлен без наличия соответствующих подтверждения признаков безучетного потребления; следы наличия клея на пломбе имеют предположительный характер, основаны только на предположениях, поскольку наличие клея, а не грязи, и др. веществ, могут быть установлены только качественным и анализом состава вещества, в противном случае это является только предположением. Нарушение полной мощности, потребляемой цепью, так же не доказано, поскольку вписано в акт без проведения соответствующих замеров, обратного истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Представленная истцом экспертиза прибора учета NP 545 заводской номер 05101352 не может рассматриваться в качестве подтверждения факта вмешательства в работу спорного прибора учета, поскольку проведена с нарушением прав потребителя, который не имел возможность присутствовать при ее проведении, поскольку уведомление о дате и временя ее проведения потребителю вручено за 1 день до ее проведения 06.04.2021 и возможность присутствия в другом городе 07.04.2021 в 11:00 по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, 9, у потребителя не было.

Само исследование № 054/21 так же не является допустимым доказательством, поскольку по инициативе потребителя Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» при федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития РФ (далее по тексту - НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов») проведено рецензирование экспертного заключения N 054/21, выполненного обществом "ПК Энергоучет".

Комиссия специалистов НП «СРО судебных экспертов пришла к выводам, что оно произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, как в части научного исследования, так и в части структуры изложения. Само исследование проведено не в полном объеме. Выводы экспертизы предположительные, и не обоснованные, носят субъективный характер и вызывают сомнения в достоверности, что исключает их использование для принятия юридически значимых решений, (стр. 33 рецензии).

Эксперты Вдовенко В.В. и Плюхин Д.В. не являются компетентными в области криминалистического исследования пломбировочных устройств (пломб), не владеют методикой исследования признаков вскрытия пломб и пломбировочных закруток (стр. 30 рецензии).

Как указывает ответчик, возражая по доводам истца, кроме представленной рецензии можно установить несоответствие указанных в техническом акте данных прибора учета фактическому его состоянию при изъятии, а именно, проверяющие в ходе проверки сорвали с прибора учета пломбу (7мин. 45 сек), а при исследовании она якобы установлена на приборе учета и признана экспертами несоответствующей заводу изготовителю.

С учетом указанных обстоятельств представленное заключение № 054/21 не может быть принято в качестве подтверждения вмешательства потребителя в работу прибора учета.

По пояснению ответчика, рассматриваемый прибор учета не принадлежит потребителю и находится на балансе ОАО «МРСК Урала», что отражено в акте проверки от 16.03.2021 и подтверждено представителем истца в судебном заседании 14.01.2022 (ст.70 АПК РФ).

Прибор учета Матрица — это измерительный комплекс с удаленным опросом, который позволяет отслеживать любые изменения в его работе из центра сбора данных. По поводу каких- либо изменений или сбоев в работе прибора учета истец за спорный период не зафиксировал, доказательств не предоставил.

По доводам истца относительно правомерности представленного ими исследования, ответчик поясняет следующее:

- Относительно наличия аккредитации ООО ПК «Энергоучет», то она аккредитована только в области обеспечения единства измерений, что не позволяет ей осуществлять экспертную деятельность. В перечне видов деятельности у нее отсутствует ОКВД 71.20 «технические испытания, исследования, анализ и сертификация», и 71.20.2 «судебно экспертная деятельность» Этим и объясняется тот факт, что экспертизу проводят штатные сотрудники, не имеющие для этого необходимых познаний. Довод истца, что ООО «ПК Энергоучет» является организацией имеющей полномочия проводить соответствующие исследования не достоверен.

- Относительно довода истца о том, что специалисты, проводившие исследования обладают специальными навыками и знаниями в исследуемой области, ответчик отметил, что наличие специальных знаний и навыков не дает право на осуществление подобных заключений. В противном случае любое лицо, имеющее образование в данной отрасли могло бы выдавать подобные заключения. Относительно возможности назначения судебной экспертизы по спорным моментам, ответчик указал на то, что исследуемый прибор учета до настоящего времени потребителю не передан, и возможности провести повторную экспертизу не представляется возможным. В связи с чем единственным возможным способом потребителю доказать отсутствия вмешательства в работу прибора учета, это проводить исследование представленных истом документов. В связи с чем, потребитель обратился к независимым экспертам, которые дали оценку представленному истцом заключению, на основании которого истец делает вывод о допущенном потребителе нарушения.

Исходя из чего, заявленные акты безучетного потребления не подлежат включению в полезный отпуск.

Приведенные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску правомерны, соответствуют материалам дела и основаны на приведенных выше нормах материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71,67,68 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу №А50-15411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина