Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эл Экспо Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) – Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 04.03.2015; Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 27.08.2014;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4, паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эл Экспо Трейд», заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года

по делу № А50-17055/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл Экспо Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юникс»

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл Экспо Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 №10-11/8дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 34 490 025 руб., соответствующей пени и в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) в виде штрафа в сумме 7 206 327 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юникс». ООО «Трейд-Инвест» к участию в деле не привлечено в связи с его исключением 28.04.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 31.03.2014 №10-11/8дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога добавленную стоимость и соответствующей пени в связи с непринятием налоговых вычетов по операциям с ООО «Трейд-Инвест», в части начисления пени по НДС по эпизоду непредставления в установленный срок документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 206 327 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эл Экспо Трейд».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эл Экспо Трейд» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эл Экспо Трейд» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное непринятие инспекцией к налоговым вычетам НДС, уплаченного в составе стоимости (цены) пиломатериала, который приобретен у ООО «Юникс»; непредставление инспекцией доказательств, бесспорно подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды по данным операциям, недоказанность приобретения Обществом материалов у иных лиц, возврата ему денежных средств, уплаченных спорному контрагенту. Кроме того, заявитель указывает на непредоставление ему предусмотренного Кодексом срока (времени) для ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля, указанными в письме от 26.03.2014 №10-13/2432, и представления на них возражений, а также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о неправомерном доначислении НДС в связи с исчислением 180-дневного срока по ст. 165 НК РФ с момента подачи полной таможенной декларации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю в апелляционной жалобе не согласна с принятым судом решением в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций в связи с непринятием налоговых вычетов по операциям с ООО «Трейд-Инвест».

Представитель ООО «Эл Экспо Трейд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю поддержали доводы письменного отзыва на жалобу ООО «Эл Экспо Трейд». Просили решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что фактически руководство ООО «Эл Экспо Трейд» не осуществлял и не осуществляет.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010-2012гг. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 №13-12/38, экземпляр которого вместе с приложениями вручен 29.11.2013 директору организации – ФИО5 (л.д.69-122 том 12).

При рассмотрении 14.01.2014 акта проверки с представленными на него возражениями налоговый орган пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых правонарушений и на основании пункта 6 ст.101 НК РФ вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.01.2014 (л.д.58 том 11). Копия решения вручена 28.01.2014 представителю общества по доверенности ФИО1

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 21.02.2014 (л.д.51 том 11). Справка с приложениями вручена 24.02.2014 также ФИО1 На рассмотрение данных материалов 26.03.2014 представитель Общества присутствовал и был извещен инспекцией о переносе срока рассмотрения материалов проверки на 31.03.2014 под роспись в протоколе от 26.03.2014.

Рассмотрев 31.03.2014 материалы выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 31.03.2014 №10-11/8дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы НДС за 1-4 кварталы 2010-2011гг. и 1-3 кварталы 2012г. в общей сумме 34 490 025 руб. (стр.53 решения), в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налога и соответствующие пени (7 680 810,77 руб.). За неуплату НДС в результате умышленного занижения налоговой базы за 4 квартал 2010г., 1-4 кварталы 2011г. и 1-3 кварталы 2012г. Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 206 327 руб. За неуплату НДС за 4 квартал 2011г., 2-3 кварталы 2012г. Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 502 685 руб. (стр.56, приложение №12 к решению).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции от 31.03.2014 №10-11/8дсп (л.д.83-94 том 1). В апелляционной жалобе налогоплательщик в числе прочих доводов указывал на нарушение инспекцией его прав в части ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления по ним возражений.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.06.2014 № 18-18/216 (л.д.96-105 том 1) решение налогового органа отменено в части применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 502 685 руб. по эпизоду непредставления в установленный срок документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял указанное решение.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения регламентируются статьями 89, 100, 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 ст.101).

В соответствии с пунктом 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание то, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу эти материалы, а лицо вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным (пункт 38 Постановления).

Как установлено судом, справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля вместе с приложениями на 403 листах вручена уполномоченному представителю Общества 24.02.2014 (л.д.57 том 11). В этот же день представителю вручено извещение о времени и месте материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий (на 26.03.2014) (л.д.50 том 11).

Таким образом, у налогоплательщика имелся один месяц для представления возражений на результаты дополнительных мероприятий.

26.03.2014 при рассмотрении материалов выездной проверки налогоплательщику вручены иные материалы дополнительного налогового контроля, которые поступили в налоговый орган после 24.02.2014: ответы инспекций по ООО «Гелийоптторг», ООО «СпецКабельКомплект», ООО «Уральская экспортная компания», ответ по потерянным паспортам и протокол допроса руководителя ООО «Трейд-Инвест» ФИО6 (л.д.51 том 11). Рассмотрение материалов выездной проверки перенесено на 31.03.2014 (на три рабочих дня), о чем представитель Общества извещен под роспись в протоколе от 26.03.2014, а также путем вручения извещения от 26.03.2014 (л.д.49 том 11). При этом, как следует из протокола рассмотрения возражений (л.д.2-4 том 12) и не оспаривается заявителем, ни 26.03.2014, ни 31.03.2014 он не заявлял об отложении рассмотрения материалов проверки на более длительный срок в связи с необходимостью представления возражений на документы, полученные 26.03.2014.

Требования о представлении доказательств были направлены налоговым органом в адрес ООО «Гелийоптторг» и ООО «СпецКабельКомплект» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку налоговый орган выявил перечисление денежных средств на расчетные счета данных организаций с расчетных счетов ООО «Лотос» и ООО «Эдельвейс» (контрагентов ООО «Юникс»). Из полученных ответов ООО «Гелийоптторг» и ООО «СпецКабельКомплект» налоговый орган факт поставки данными организациями пиломатериала в адрес ООО «Лотос» и ООО «Эдельвейс» не установил. Ответы ООО «Гелийоптторг» и ООО «СпецКабельКомплект» с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела, однако они являются, скорее, доказательством полноты проверки, чем доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

Протокол допроса ФИО6 не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку данное лицо являлось руководителем ООО «Трейд-Инвест» лишь с 30.05.2011, в то время как спорные операции с ООО «Трейд-Инвест» осуществлялись налогоплательщиком в 1-2 квартале 2010г. (стр.8-9 акта проверки).

ООО «Уральская экспортная компания» могла лишь подтвердить фактическое оказание погрузочных работ в пользу налогоплательщика, то есть представленные ей документы не ухудшают положение Общества.

Кроме того, Кодекс допускает при рассмотрении материалов налоговой проверки использование доказательств, истребованных налоговым органом в пределах сроков, предусмотренных 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ, даже если они получены по истечении этих сроков (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Из апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности и/или заявлении об оспаривании данного решения заявитель не привел каких-либо доводов или возражений по документам, полученным 26.03.2014, которые бы свидетельствовали о существенности данных доказательств и необходимости предоставления налогоплательщику большего времени для подготовки возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что налоговый орган выполнил требования ст.100-101 Кодекса по обеспечению прав налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения по акту выездной проверки. Нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Общество в проверенный период осуществляло поставку пиломатериала: в 1-2 кварталах 2010г. – на внутреннем рынке, а с 3 квартала 2010г. по 4 квартал 2012г. – на экспорт (ООО «Орбита-БЕ», Фирма «Аполлон», ИП ФИО7 о, ООО «ММ.Орбита-ЛТД», ООО «Абшерон-Х», Азербайджан).

С 3 квартала 2010г. единственным поставщиком пиломатериала для налогоплательщика являлось ООО «Юникс». Его доля в общей сумме налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком за спорные периоды, составляла от 95 до 99%. Поставка производилась на основании договора от 01.04.2010 № 2 между ООО «Эл Экспо Трейд» и ООО «Юникс» (л.д.3 том 7). Передача товара (пиломатериал обрезной хвойных пород) оформлена товарными накладными, на оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д.176-186 том 7, л.д.66-75 том 8 и др.).

Основанием для доначисления НДС за 2-4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г. и 1-3 кварталы 2012г. явилось непринятие к вычетам НДС по документам ООО «Юникс», в том числе в сумме 1 810 008 руб. за 2 квартал 2010г. по внутренним операциям (стр.8 акта проверки) и в сумме 20 098 359 руб. по экспортным операциям (стр.40 акта проверки).

По мнению налогового органа, данный контрагент не мог в действительности поставить налогоплательщику пиломатериал, указанный в спорных товарных накладных и счетах-фактурах. Суд признал данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Юникс» по месту регистрации (<...>) не находится, получение почтовой корреспонденции не обеспечивает; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представило. Из имеющей бухгалтерской отчетности и других сведений по ООО «Юникс» не установлено наличие у него транспортных средств, недвижимого имущества, складских, торговых или производственных площадей; среднесписочная численность работников составляет один человек (стр.40-44 акта проверки). Из выписки по расчетному счету ООО «Юникс» (л.д.98-141 том 15) не усматривается наличие у организации затрат на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, услуги связи, иных затрат, характерных для реально действующих организаций.

При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Юникс» (за спорный период более 84,5 млн. руб.), исчисление налогов производится им в несоразмерно маленьких суммах (за весь спорный период – около 194967 руб.) (стр.47 решения, л.д.98-141 том 15, л.д.172 том 15). При этом более 65 млн. руб. (почти 80%) поступило на расчетный счет ООО «Юникс» именно от налогоплательщика.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юникс» (л.д.175-182 том 12, л.д.17-26 том 13) показал, что поступившие от налогоплательщика на этот счет денежные средства в этот же день или в течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет ООО «Лотос» (с 3 квартала 2010г. по 1 квартал 2011г.), ООО «Эдельвейс» (2 квартал 2011г.) и ООО «Контракт-Пермь» (3-4 кварталы 2011г. и 3 квартал 2012г.). Иных поставщиков, исходя из выписки по расчетному счету ООО «Юникс», у него не было. В свою очередь, ООО «Лотос», ООО «Эдельвейс» и ООО «Контракт-Пермь» после поступления денежных средств от ООО «Юникс» перечисляли их на расчетный счет ООО «Кредо», которое, исходя из назначения платежа, являлось единственным возможным поставщиком пиломатериала (таблицы «поставщики в соответствии с расчетным счетом» – том 18, л.д.142-167 том 15). Однако по требованию налогового органа ООО «Кредо» предоставило счета-фактуры, первичные и иные учетные документы на поставку в адрес ООО «Лотос», ООО «Эдельвейс» и ООО «Контракт-Пермь» не пиломатериала, а пива и/или безалкогольных напитков (л.д.106-287 том 6). Встречные проверки иных организаций – источников денежных средств на счетах ООО «Лотос», ООО «Эдельвейс» и ООО «Контракт-Пермь» (том 17) также не позволили установить возможного поставщика пиломатериала.

Документы, представленные Федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», свидетельствуют о крайне незначительных объемах реализации пиломатериала в адрес ООО «Юникс», не сопоставимых с теми, которые поставлены последним в адрес налогоплательщика (л.д.50-53 том 13).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, полномочное предоставлять лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование (пункт 3.4 Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края»), на запрос налогового органа сообщило, что в период с 2009г. по 2012г. не заключало договоры аренды лесных участков (или безвозмездного пользования) с ООО «Юникс», ООО «Лотос», ООО «Контракт-Пермь», ООО «Кредо» (л.д.173-174 том 12).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Лотос» и ООО «Контракт-Пермь» по адресу регистрации не находятся, налоговую отчетность представляют с минимальными показателями, среднесписочная численность составляет один человек (стр.24-26 решения). Указанная в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Контракт-Пермь» ФИО8 при допросе ее налоговым органом в качестве свидетеля пояснила, что такой организации не знает, в 2010г. теряла паспорт, о чем подала заявление в ОВД Свердловского района г. Перми (л.д.32-42 том 6).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным учредителем и руководителем ООО «Юникс» является ФИО4. Из его объяснений, полученных сотрудником органа внутренних дел 02.08.2013 (л.д.13-16 том 6), следует, что ФИО9 имеет образование 7 классов, с 14.06.2013 работает слесарем в ООО «Пермская сетевая компания», ранее официально нигде не работал; паспорт терял несколько раз, возвращали знакомые в течение нескольких дней. Как пояснил ФИО4, в 2007-2008гг. к нему неоднократно обращались незнакомые люди по имени Олег и Николай, по просьбе которых он за денежное вознаграждение давал свои паспортные данные для регистрации различных организаций; так как в то время он сильно пил и не имел постоянного заработка, на предложение Олега подзаработать согласился; «Олег мне сказал, чтобы на следующий день я был вымыт, выбрит, трезв, имел при себе паспорт»; «на следующий день он мне позвонил, заехал за мной и мы поехали к нотариусу для оформления и подписания каких-то документов по регистрации какой-то организации. После того, как я подписал у нотариуса несколько документов, Олег отпустил меня домой и дал 1000 рублей. После этого я неоднократно ездил в банки для открытия расчетных счетов, налоговые органы», «за каждый выезд получал денежное вознаграждение»; «аналогичным образом на мое имя за денежное вознаграждение оформлено всего 49 организаций, к которым я не имею никакого отношения». ФИО9 описал внешность Олега, пояснил, что тот часто менял машины. На вопрос о подписании чистых листов бумаги и (или) доверенностей ФИО9 подтвердил, что по просьбе Олега подписывал много доверенностей, а также чистые листы бумаги.

В судебном заседании 13.11.2014 ФИО9 данные пояснения подтвердил, пояснил, что является номинальным директором ООО «Юникс», фактически руководство организацией не осуществлял, об организации ООО «Эл Экспо Трейд» не слышал.

Заявитель «номинальность» директора ФИО9 не опровергает, в ходе допроса руководитель Общества ФИО5 о (с 2006г. коммерческий директор, с 22.10.2012 – руководитель, уполномоченный действовать без доверенности), а также его бухгалтер ФИО10 подтвердили, что счета-фактуры и первичные документы от ООО «Юникс» получали от некого Олега (л.д.49-51 том 6) – представителя ООО «Юникс» в г. Соликамске. Однако описать данное лицо они не смогли, доверенностей и или иных документов о полномочиях указанного гражданина совершать действия от имени ООО «Юникс» не представили.

С учетом данных обстоятельств, а также пояснений ФИО9 о подписании им в спорный период чистых листов бумаги налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку даже при установлении экспертизой факта подписания спорных документов ФИО9 вменение ему налоговых обязательств с выручки, полученной обществом «Юникс» от налогоплательщика, являлось бы необоснованным.

Бухгалтер Общества ФИО10 при допросе ее налоговым органом пояснила, что пиломатериал доставлялся обществом «Юникс» по адресу: г.Соликамск, Лесной поселок, 15 (собственность на соответствующие сооружения зарегистрирована за ООО «Уральская экспортная компания»); передавался на ответственное хранение мастеру ООО «Уральская экспортная компания»; когда набирался необходимый объем для экспорта, ООО «Юникс» выставляло в адрес налогоплательщика счет-фактуру; документов, подтверждающих качество пиломатериала, не имеется (стр.43-44 оспариваемого решения).

Сотрудниками Главного управления МВД России по Пермскому краю проведен осмотр территории по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что территория представляет собой открытую площадку, на которой хранится и отгружается пиломатериал. На территории имеется ж/д контейнер для технических нужд, ж/д тупик, 2 крана. На момент осмотра на территории находилось 6 человек (1 мастер, 1 крановщик, 1 стропальщик, 3 рабочих), используются силы заключенных исправительной колонии, остальные трудоустроены в ООО «Уральская экспортная компания». Опрошенный оперуполномоченным ФИО11 (мастер погрузки ООО «Уральская экспортная компания», ответственный за оприходование товара) пояснил, что его работодатель поставляет лес на экспорт, а также оказывает услуги по подаче вагонов, погрузке и отгрузке пиломатериала, в том числе обществу «Эл Экспо Трейд»; пиломатериал для последнего поставлялся в основном с колоний, со всеми поставщиками контактировал ФИО5; журналы по приемке товара не ведутся, все указания по приемке и погрузке товара поступают от бухгалтерии и ФИО5 Эльчина (стр.12,44 решения, л.д.45-48 том 6).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности осуществления реальных поставок пиломатериала обществом «Юникс», создании данного юридического лица неустановленными лицами не для занятия предпринимательской деятельностью, а для создания видимости осуществления торговых операций.

О нетипичности отношений между налогоплательщиком и ООО «Юникс» свидетельствует и то обстоятельство, что размер задолженности ООО «Эл Экспо Трейд» перед ООО «Юникс» за полученный пиломатериал существенно превышает его задолженность перед любым другим кредитором (данная задолженность с конца 2010г. с 4,7 млн. руб. выросла до 110,7 млн. руб. к концу 2013г.), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 (л.д.1- том 16).

То обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций (объем закупленного налогоплательщиком пиломатериала соответствует объемам экспортированного товара), само по себе не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт выполнения работ организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Допрошенный в ходе выездной проверки ФИО5, который фактически занимался поиском поставщиков пиломатериала и организацией его отгрузки на экспорт, пояснил, что с директором ООО «Юникс» не знаком, общался только с его представителем в г. Соликамске – ФИО12, указал номер контактного телефона (л.д.49-51 том 6). Однако по этим данным установить представителя не удалось, по указанному номеру телефона никто не отвечает (л.д.120 том 13).

К тому же, как уже указано в решении, с 3 квартала 2010г. ООО «Юникс» являлось единственным поставщиком пиломатериала для налогоплательщика. Соответственно и уровень внимания к выбору такого поставщика должен быть повышенным и не мог ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. Между тем, зная, что от имени ООО «Юникс» действует не его руководитель, а иное лицо, Общество не потребовало от этого лица никаких документов в подтверждение полномочий действовать от имени ООО «Юникс».

К представленной в дело переписке между налогоплательщиком и ООО «Юникс» суд относится критично, так как она не содержит сведений, которые в обычной деятельности указывают участники хозяйственного оборота (номера телефонов, адреса электронной почты, иные контактные данные, позволяющие быстро связаться с контрагентом при возникновении каких-либо деловых вопросов). Почтовые конверты, в которых налогоплательщику поступали письма от ООО «Юникс», в материалы дела также не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части непринятия налоговых вычетов по ООО «Юникс», доначисления соответствующих налогов и пени.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не установлено существенных для правильного разрешения дела обстоятельств, которые повлекли бы иную оценку совокупности представленных налоговым органом доказательств.

При этом также правомерно суд пришел к выводу о неверной квалификации налоговым органом выявленного нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом пункта 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих умышленное участие заявителем в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов. В деле отсутствуют документы о наличии отношений взаимозависимости между заявителем и ООО «Юникс», фактов возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Юникс» по спорным счетам-фактурам, иные документы, однозначно подтверждающие злонамеренный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, наличие у налогоплательщика умысла в неуплате НДС по операциям с ООО «Юникс» суд считает недоказанным. Действия заявителя в данной части подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 АПК РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

Основанием для доначисления НДС за 1-2 кварталы 2010г. в сумме 5 068 231 руб. явились выводы проверяющий о необоснованном применении налоговых вычетов по документам ООО «Трейд-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно акту проверки, ООО «Трейд-Инвест» (<...>) с 30.09.2008 по 27.07.2011 стояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; руководителем и учредителем организации в указанный период (до 30.05.2011г.) являлся ФИО13. За 2009-2010гг. ООО «Трейд-Инвест» представило сведения о выплате доходов ФИО13 (стр.9 акта проверки).

Однако данное физическое лицо налоговым органом не допрошено, осуществление руководства обществом «Трейд-Инвест» не опровергло. Факт подписания спорных документов не ФИО13, а иным лицом не установлен (почерковедческая экспертиза не проводилась).

В этот период (до смены руководителя и места нахождения) ООО «Трейд-Инвест» представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Вывод инспекции, что такая отчетность «представлялась с минимальными показателями» (стр.20 оспариваемого решения) не может быть принят во внимание, поскольку он носит субъективный (оценочный) характер, не ясно, на основании каких фактических данных сделан такой вывод.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган не сделал также запрос в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о предоставлении обществу «Трейд-Инвест» в аренду (или безвозмездное пользование) лесных участков (стр.13 оспариваемого решения, л.д.173-174 том 12).

Руководители организаций, на счета которых ООО «Трейд-Инвест» перечисляло полученные от налогоплательщика денежные средства, (ФИО14 и ФИО15) фактическое руководство этими организациями (ООО «Тех-Универсал» и ООО «Торг-Сервис») подтвердили.

При этом, отрицая взаимоотношения непосредственно с ООО «Трейд-Инвест», данные лица никак не пояснили о причинах поступления на их расчетные счета со счета ООО «Трейд-Инвест» денежных средств (в сумме более 20 млн. руб. на счет ООО «Тех-Универсал» и в сумме более 10 млн. руб. на счет ООО «Торг-Сервис» (стр.10-11 акта выездной проверки). Из протоколов допроса не следует, что налоговый орган выяснял данные обстоятельства у ФИО14 и ФИО15 (л.д.9-23 том 14).

Доводы налогового органа в указанной части сводятся к аналогичности деятельности налогоплательщика в отношении указанного контрагента по сравнению с порядком ведения деятельности с ООО «Юникс», в том числе дальнейшего движения денежных средств.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, не установление при проведении проверки вышеприведенных фактов, а также отсутствие значимых доказательств, свидетельствуют о недоказанности правомерности принятого налоговым органом ненормативного акта, при этом подобное положение лишает налогоплательщика права на надлежащее опровержение вмененных нарушений.

При таких обстоятельствах (неустановление обстоятельств ведения деятельности обществом «Трейд-Инвест» в спорный период, а также его непосредственными контрагентами – ООО «Тех-Универсал» и ООО «Торг-Сервис») суд правомерно указал, что не имеет значение дальнейшее движение денежных средств, в том числе перечисление их на расчетный счет ООО «АльянсГрупп» в счет оплаты пива, а не пиломатериала.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДС и соответствующей пени в связи с непринятием налоговых вычетов по операциям с ООО «Трейд-Инвест».

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2011г., 2-3 кварталы 2012гг. в сумме 7 513 427 руб. и соответствующих пени явились выводы проверки о необоснованном применении в данные периоды нулевой налоговой ставки в связи с непредставлением в установленный Кодексом 180-дневный срок документов, предусмотренных пунктом 1 ст.165 НК РФ. В части наложения на Общество штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 502 685 руб. за неуплату НДС в сумме 7 513 427 руб. решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.214 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров (часть 6 ст.214).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Предельный срок подачи полной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев (часть 5 ст.214).

В силу пункта 9 ст.165 документы (их копии), указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Согласно статье 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится в соответствии с Порядком действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006 № 1327.

Названный Порядок предусматривает проставление отметок «Товар вывезен» (штамп либо запись) с указанием даты фактического вывоза товаров и заверением личной номерной печатью на копиях документов, представленных для подтверждения фактического вывоза: на таможенной декларации, экземплярах транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа (пункт 15).

Таким образом, при представлении налогоплательщиком в качестве основания для вывоза товара временной таможенной декларации, исчисление 180-дневного срока начинается с даты выпуска товара, содержащейся в данной декларации.

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что выпуск товара по временной таможенной декларации №10411020/300512/00003457 осуществлен 30.05.2012. Следовательно, подтверждающие документы по применению налоговой ставки 0 процентов Обществу следовало представить не позднее подачи декларации за 4 квартал 2012г. Фактически документы представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 22.04.2013 с декларацией по НДС за 1 квартал 2013г., то есть нарушением срока, установленного пунктом 9 ст.165 НК РФ.

По остальным 14-ти декларациям дата выпуска товаров, а также налоговый период, за который следовало представить декларацию и за который она фактически представлена, указаны в приложении №12 к акту проверки (л.д.137 том 11). Указанные в таблице сведения, не оспариваемые Обществом, также свидетельствуют о нарушении им установленного Кодексом 180-дневного срока.

Исходя из пункта 9 статьи 165 Кодекса в случае, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, документы, предусмотренные этой статьей, налогоплательщиком не представлены, такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 20 процентов (пункты 2 и 3 статьи 164 Кодекса).

Причем согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется как день отгрузки товара (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса).

Данные выводы подтверждаются также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 3237/08 и от 11.11.2008 №6031/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренное пунктом 9 ст.165 право налогоплательщика в последующем представить документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов (после чего уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в соответствии со статьями 176 и 176.1), не является основанием для отмены доначислений, произведенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика о том, что приведенная позиция суда первой инстанции противоречит выводам, относительно наличия основания для освобождения общества от уплаты пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы налогоплательщика о применении им при подаче налоговых деклараций позиции Минфина России, изложенной в письмах от 11.08.2009 № 03-07-08/181 и от 20.08.2013 № 03-07-08/33977, не соглашаясь с позицией Минфина РФ, тем не менее на основании вышеприведенной нормы права пришел к выводу о возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени.

Таким образом, обжалуемое решение суда не содержит противоречивых суждений. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При отсутствии иных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу № А50-17055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева