Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-44173/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» (ИНН 6662022991, ОГРН 1026605422590)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) ,

о признании недействительными пунктов 4,6,8,9 предписания №66-08- 15/15-37189-2021 от 07.06.2021,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» (далее – заявитель, Учреждение) 30.08.2021г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4,6,8,9 предписания № 66-08-15/15-37189-2021 от 07.06.2021, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган), об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение от 14 декабря 2021 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что к правоотношениям в части оспаривания предписания заинтересованного лица досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ, в данном случае применяться не может. Кроме того указывает, что заинтересованное лицо не ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, активно участвовало в трёх состоявшихся судебных заседаниях, что давало основания полагать, что дело должно быть разрешено судом по существу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, не явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области составлен акт проверки от 07.06.2021 (приложение № 1) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 66-08-15/15-37189-2021 от 07.06.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного закона вступает в силу с 1 января 2023 года, при этом частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 №663 утвержден перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется с 1 июля 2021 года обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, среди которых в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» обратилось в арбитражный суд 30.08.2021 с заявлением о признании недействительными пунктов 4,6,8,9 предписания № 66-08-15/15-37189-2021 от 07.06.2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Заявитель обратился в суд 30.08.2021, при этом досудебный порядок в отношении данного вида контроля применяется с 01.07.2021.

Учитывая изложенное, применительно к положениям части 4 статьи 3 АПК РФ, заявитель при обращении должен был представить доказательства соблюдения досудебного обжалования оспариваемого отказа.

По мнению апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что поскольку проверка проводилась административным органом в отношении учреждения до вступления в силу Закона № 248-ФЗ соблюдение досудебного порядка обжалования предписания не является обязательным условием для принятия заявления к производству арбитражного суда, отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства, содержащегося обязательный досудебный порядок спора, инициированного заявителем после 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы о досудебном обжаловании, установленные федеральным законом, в совокупности со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса, являются процессуальными нормами, регулирующими судопроизводство.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявитель обратился в суд 30.08.2021, а досудебный порядок применяется с 01.07.2021, следовательно, заявитель при обращении должен представить доказательства соблюдения досудебного обжалования оспариваемого предписания.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-44173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова