Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года

по делу № А60-38431/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." («MastercroftS.a.r.l», Великое Герцогство Люксембург)

к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светлане Александровне, ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680), Центральный банк Российской Федерации» (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Хоботова О.М., Львов Э.Б., Фролова Ю.В.,

об обязании возвратить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса в ходе реализации процедуры принудительного выкупа ценных бумаг,

установил:

Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л." («MastercroftS.a.r.l», Великое Герцогство Люксембург) (далее – Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л.", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светлане Александровне, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – нотариус Беспалова С.А., ОАО «Сбербанк России», ответчики) о возложении обязанности возвратить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса в ходе реализации процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, в размере 450 603 955 руб. 23 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 10.09.2014, от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК»), Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – ЦБ РФ), Хоботова Ольга Михайловна, Львов Эдуард Борисович, Фролова Юлия Валерьевна.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л." обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что суд допустил ошибку в толковании правовой природы принадлежности невостребованных денежных средств, находящихся на депозите у нотариуса, поскольку истца необходимо рассматривать как безусловного собственника денежных средств. Удовлетворение требования о возврате денежных средств отвечает условиям добросовестности, справедливости и разумности, соответствует принципам и смыслу гражданского права. Такой возврат не лишает кредитора права требовать от должника уплаты причитающейся денежной суммы, при том, что дальнейшее хранение денежных средств фактически означает лишение должника права собственности на них, поскольку бессрочная невозможность распоряжения имуществом в экономическом смысле свидетельствует об отсутствии права. Истец указывает на длительное (более семи лет) бездействие кредитора по принятию денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, что свидетельствует об утрате интереса к исполнению обязательства, непроявлению заботливости и осмотрительности. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии препятствий акционерам к получению денежных средств является необоснованным и немотивированным. Возврат денежных средств никоим образом не ухудшает положение бывших миноритарных акционеров. Истец также не согласен с тем, что пассивное поведение кредиторов не было доказано, поскольку получение со стороны ряда кредиторов причитающихся денежных сумм не может служить доказательством наличия интереса со стороны иных кредиторов, которые не обратились за получением денежных средств.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЦБ РФ также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы, приведенные в ней, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Хоботова О.М., Львов Э.Б., Фролова Ю.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нотариус Беспалова С.А. также представила пояснения по апелляционной жалобе, в которых указала на общую сумму остатка на депозите, наличие арестов части денежных средств, наложенных определениями Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, а также просила отнести судебные расходы на истца.

От истца поступило заявление об отнесении на него судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 заявление ЦБ РФ о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворенно на основании ст.156 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 к материалам дела приобщены выписка из лицевого счета нотариуса Беспаловой С.А. на 18.03.2015 как представленная в обоснование доводов отзыва (ст.262 АПК РФ), а также представленная представителем третьих лиц выписка из лицевого счета по состоянию на 07.05.2015, содержащая сведения об арестах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство представителя третьих лиц Хоботовой О.М., Львова Э.Б., Фроловой Ю.В. об истребовании документов, свидетельствующих о том, какими предприятиями (организациями) вносились денежные средства на депозитный счет нотариуса, выписки из лицевого счета на момент рассмотрения делав суде апелляционной инстанции, сведений об арестах с приложением копий соответствующих судебных определений. Заявителя не представили обоснование тех объективных причин, которые препятствовали им заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ЕВРАЗ НТМК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьих лиц Хоботовой О.М., Львова Э.Б., Фроловой Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2006 Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л." являлась владельцем более 95 % акций ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1996 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имела право принудительного выкупа у остальных акционеров принадлежащих им акций ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

26.07.2007 Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л." начата процедура выкупа обыкновенных именных акций, требование направлено в общество 13.08.2007.

В соответствии с п. 3 ст. 84.8, п. 2.ст. 84.3, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1996 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 13.12. ст. 13 Устава ОАО «НТМК» (в редакции, действовавшей на момент осуществления выкупа акций) требование о выкупе ценных бумаг также было опубликовано в "Областной газете" (№ 285 (4067) от 18.08.2007), а также направлялось каждому акционеру.

Владельцам ценных бумаг, от которых не были получены в установленный срок заявления или в заявлениях которых отсутствовала необходимая информация о банковских реквизитах, либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств, денежные средства были перечислены в депозит нотариуса, указанного в п.6.3.5. требования о выкупе ценных бумаг, а именно, в депозит нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Беспаловой Светлане Александровне.

Денежные средства в размере 1 142 096 825 руб. 88 коп. за выкупаемые акции были направлены в депозит нотариуса Беспаловой С.А. 19.10.2007 платежным поручением №8 ОАО «Регистратор Р.О.СТ.», действующим на основании соглашения об оказании услуг от 10.08.2007 и доверенности от 20.08.2007, в соответствии с п.2.3. Соглашения от 16.10.2007 и письмом нотариуса Беспаловой С.А. от 15.10.2007, назначение платежа – «внесение в депозит нотариуса».

Процедура выкупа акций завершена 22.10.2007, в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «ЕВРАЗ НТМК» была проведена операция по переводу обыкновенных акций со счетов зарегистрированных лиц на счет Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л.".

Ссылаясь на то, что на депозите нотариуса Беспаловой С.А. имеется невостребованный остаток денежных средств, Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л." обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит возложить на нотариуса и ОАО «Сбербанк России» обязанность возвратить денежные средства, внесенные в депозит в ходе реализации процедуры принудительного выкупа ценных бумаг ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в размере 450 603 955 руб. 23 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что вопрос о возврате с депозита нотариуса невостребованных денежных средств законодательством не урегулирован, при этом пришел к выводу о том, что право собственности на внесенные на депозит нотариуса денежные средства истец утратил, само по себе их нахождение на депозите не нарушает права и законные интересы истца, ввиду отсутствия у Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." какого-либо права требования в отношении данных денежных средств. Суд счел обоснованными доводы ЦБ РФ, согласно которым иные законодательно закрепленные гарантии выплаты денежных средств бывшим миноритарным акционерам отсутствуют, что не исключает возможность дальнейшего отказа должника в выплате стоимости принудительно выкупленных акций. Кроме того, суд отклонил довод истца о пассивном поведении кредиторов, указав на наличие в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области исков о признании права собственности в порядке наследования на часть денежных средств, хранящихся на депозите нотариуса Беспаловой С.А., с принятием судом соответствующих обеспечительных мер в виде наложения арестов на часть сумм в пределах заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, третьих лиц суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент подачи искового заявления, а также в настоящее время на расчетном счете нотариуса Беспаловой С.А. находится невостребованный остаток денежных средств, внесенных Компанией "Мастеркрофт. С.а.р.л." в ходе процедуры принудительного выкупа ценных бумаг ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что до момента получения денежных средств кредитором, право собственности на денежные средства принадлежит должнику.

Указанный вывод следует из толкования положений ст. 327 ГК РФ согласно которой денежные средства на депозит нотариуса могут быть внесены должником, в том числе и в случае отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. В данной ситуации обязательство должника будет считаться исполненным, однако право собственности на денежные средства с момента внесения на депозит нотариуса у кредитора не возникнет, поскольку сам кредитор не определен.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что по смыслу ст.87 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» отношения, связанные с принятием в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, по своей правовой природе ближе к правоотношениям хранения.

Согласно ст.88 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с нормой, закрепленной в данной статье, возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора допускается по решению суда.

По смыслу ст.224 ГК РФ, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника. Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу ст.223 ГК РФ право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

Норма, закрепленная в ст. 88 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не содержит перечня оснований, при наличии которых суд может вынести решение о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, поэтому права и обязанности сторон гражданского правоотношения подлежат определению исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ).

В данном случае, более близкими к рассматриваемым правоотношениям являются отношения, возникающие из обязательств по хранению имущества. При этом стоит отметить, что в таком случае обязанность нотариуса по принятию имущества в депозит является публично обязательной, в то время как лицо, обратившееся за внесением в депозит денежных средств, свободно в выборе нотариуса. Таким образом, у клиента нотариуса имеется свобода выбора нотариуса для обращения, а, следовательно, и возможность возврата имущества, переданного в депозит.

Требуя обратно сданное на хранение имущество, должник действует в обеспечение защиты не оспоренного и не перешедшего к другому лицу права собственности; не причиняет ущерба кредитору и может повредить лишь себе, если неправомерно уклонился от исполнения вышеуказанной обязанности. Поэтому Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат препятствий к обратной выдаче сданного на хранение имущества, а прямо допускают такую возможность (статья 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Материалами дела подтверждается, что пассивное поведение кредиторов, выраженное в непринятии действий по получению денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, продолжается более семи лет.

Подобное поведение с учетом требований разумности и добросовестности доказывает утрату со стороны кредитора законного интереса. Бессрочное сохранение обременения в отношении имущества, находящегося на депозите у нотариуса, нарушает баланс прав и интересов сторон гражданского правоотношения, что прямо противоречит смыслу и началам гражданского права.

Поведение кредитора свидетельствует о непроявлении с его стороны обычной разумной заботливости к реализации своих прав.

В связи с тем, что обременение имущества устанавливается в интересах кредитора, то утрата со стороны кредитора соответствующего интереса влечет отпадение основания для обременения находящегося на депозите нотариуса имущества должника.

В случае отказа кредитора от правомерно представленного должником исполнения, предмет исполнения подлежит возврату должнику.

Непринятие длительное время кредитором действий по получению исполнения из депозита нотариуса должно влечь правовые последствия, аналогичные правовым последствиям отказа кредитора от принятия исполнения, представленного иным способом.

Суд принимает во внимание, что при ином подходе должник, внесший денежные средства на депозит нотариуса, в случае отказа кредитора от принятия исполнения, фактически лишается права собственности (бессрочная невозможность распоряжения имуществом) при том, что передача денежных средств не была завершена в связи с выраженным волеизъявлением кредитора. В таком случае создается возможность для неосновательного обогащения третьих лиц, фактически использующих депонированные денежные средства, и обеспечивает реализацию исключительно интересов кредитной организации, что не соответствует целям норм статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах». Поощрение противоправного поведения противоречит основным началам гражданского права.

При этом возврат должнику невостребованного остатка денежных средств сам по себе не исключает возможности кредиторов обратиться с требованием о взыскании покупной цены по договору купли-продажи непосредственно к Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л.", поскольку в данном случае у должника восстановится обязанность по оплате акций, т.к. отпадут основания, предусмотренные ст. 327 ГК РФ считать обязательство исполненным.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы невостребованного остатка денежных средств с депозита нотариуса заявлено к Беспаловой С.А. обоснованно.

Суд соглашается с доводами ОАО «Сбербанк России», согласно которым требования истца ко второму ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «Сбербанк России» не является участником материально-правовых отношений, из которых возник настоящий спор.

При открытии депозитного счета нотариус для обслуживающего банка формально является владельцем данного счета и, соответственно, денежных средств, находящихся на нем.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В данном случае банк не является участником правоотношений по возврату денежных средств, внесенных в депозит нотариуса в рамках принудительного выкупа ценных бумаг открытого акционерного общества, предусмотренного ст.84.4 ФЗ «Об акционерных общества».

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжение клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В отсутствие распоряжение клиента или решения суда банк не имел возможности осуществить списание денежных средств со счета нотариуса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в отношении ответчика нотариуса Беспаловой С.А. и в необоснованности требований к Открытому акционерному Обществу «Сбербанк России».

При расчете суммы, подлежащей возврату истцу, судом апелляционной инстанции принята во внимание сумма, указанная нотариусом в пояснениях по апелляционной жалобе в качестве остатка – 445 039 676 руб. 40 коп. Судом учтено, что указанная сумма лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом из нее следует вычесть общий размер денежных средств, на которые, согласно выписке из лицевого счета на 07.05.2015, представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебными актами наложен арест – 6 168 139 руб. 28 коп. (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, возврату с депозита истцу подлежит 438 871 537 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пояснениях по апелляционной жалобе нотариус Беспалова С.А. просит отнести судебные издержки, понесенные по делу, на истца. 12.05.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отнесении судебных расходов по делу на него.

В совокупности указанные заявления подтверждают наличие соглашения между истцом и ответчиком в вопросе о распределении судебных издержек, в связи с чем, суд относит судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-38431/2014 отменить.

Иск в отношении нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Обязать нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспалову Светлану Александровну возвратить Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, в размере 438871537 (четыреста тридцать восемь миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светлане Александровне отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова