Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2022 года по делу №А71-12699/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 1841075736, ОГРН 1171832030270)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Балезинский район», Администрация муниципального образования «Воткинский район», общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Новые энергосберегающие технологии»,

о признании незаконными в части решений от 09.06.2021 №018/06/99-492/2021

и от 30.08.2021 №018/06/99-814/2021,

установил:

государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – заявитель, ГКУ УР «РЦЗ УР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.06.2021 №018/06/99-492/2021 в части признания в действиях (бездействии) конкурсной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушения положения ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением суда от 14.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу №А71-12699/2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального образования «Воткинский район» (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 18.11.2021 судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – ООО «РТК»), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Новые энергосберегающие технологии» (далее – ООО «ФПК «НЭСТ») (т. 1 л.д. 106-107).

Также ГКУ УР «РЦЗ УР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Удмуртского УФАС России от 30.08.2021 №018/06/99-814/2021 в части признания в действиях (бездействии) конкурсной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушения ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, которое определением от 14.10.2021 принято судом, возбуждено производство по делу №А71-14201/2021 (т. 2 л.д. 1-4).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального образования «Балезинский район».

Определением от 16.11.2021 суд привлек к участию в деле №А71-14201/2021 в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «РТК» (т. 2 л.д. 72-73).

Определением суда от 23.12.2021 по ходатайству ГКУ УР «РЦЗ УР» на основании ст. 130 АПК РФ дела №А71-14201/2021 и №А71-12699/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А71-12699/2021 (т. 1 л.д. 191-193).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ УР «РЦЗ УР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях вмененного нарушения ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. Отмечает, что ООО «РТК» в соответствии с названными положениями представлена декларация о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Обращает внимание на то, что закон не предусматривает обязанности конкурсной комиссии проверять участника конкурса на предмет представленных им в декларации сведений по единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - реестр СМП). Указывает на то, что неотклонение заявки данного участника при проведении второго конкурса при наличии результатов проверки по первому заявитель связывает с ответом ФАС России в письме от 22.07.2021 №28/61197/21 о том, что отсутствие участника в реестре СМП не может являться основанием для признания заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации о закупке, в случае, если заявка на участие в закупке содержит декларацию о том, что участник закупки является субъектом малого предпринимательства. Обращает внимание на иную судебную практику в подтверждение правильности своей позиции об отсутствии обязанности конкурсной комиссии проверять информацию, предоставленную в составе заявки, по общедоступным источникам информации. Также отмечает, что после проведения первого конкурса участником ООО «РТК» письмом №427 от 23.04.2021, выполненным на фирменном бланке, содержащем конкретные показатели выручки, средней численности работников, была подтверждена принадлежность общества к СМП. Полагает то обстоятельство, что заинтересованным лицом не было выдано предписание на расторжение контракта, заключенного с ООО «РТК» по результатам первого конкурса, указывает на правомерность его заключения и правомерность допуска ООО «РТК» и, как следствие, правомерность действий комиссии.

Удмуртским УФАС России представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы заявителя, в которых решение суда первой инстанции оценивается им как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв антимонопольного органа с обоснованием своей позиции по приведенным в отзыве доводам.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 18.02.2021 ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию «Обеспечение источников питьевого водоснабжения комплексом водоочистки в п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики».

Заказчик – Администрация МО «Воткинский район», уполномоченное учреждение - ГКУ УР «РЦЗ УР».

Начальная (максимальная) цена контракта – 7 408 020 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 16.03.2021 на участие в конкурсе поступило три заявки, а именно, ООО «РТК», ООО «Газ-Сервис», ООО «ФПК «НЭСТ», признанные соответствующими требованиям конкурсной документации (т. 1 л.д. 66-68).

По итогам проведения конкурса 27.03.2021 между заказчиком и ООО «РТК» заключен муниципальный контракт (т. 1 л.д. 52-60).

Из прокуратуры Удмуртской Республики в адрес Удмуртского УФАС России для рассмотрения по существу было направлено обращение ООО «ФПК «НЭСТ» о нарушении законодательства о контрактной системе (вх. №3544 от 02.06.2021 – т. 1 л.д. 47-51).

В связи с поступившим обращением антимонопольным органом в отношении заказчика, уполномоченного учреждения и конкурсной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» возбуждена внеплановая проверка.

По итогам проведенной проверки Удмуртским УФАС России было принято решение от 09.06.2021 по делу №018/06/99-492/2021, в соответствии с которым в действиях (бездействии) конкурсной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» признано нарушение ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать.

Также 08.07.2021 ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию «Капитальный ремонт участков водопроводной сети в п. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики».

Заказчик – Администрация МО «Балезинский район», уполномоченное учреждение - ГКУ УР «РЦЗ УР».

Начальная (максимальная) цена контрактов установлена в размере 6 407 993 руб.

14.07.2021 ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в ЕИС изменения в конкурсную документацию в части показателя критерия оценки заявок.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.08.2021 заявка участника закупки – ООО «РТК» признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.08.2021 общество было допущено к участию в конкурсе. Согласно информации о принятом на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме решении о присвоении этим заявкам порядковых номеров, заявке общества был присвоен первый порядковый номер.

В соответствии с ч. 16 ст. 54.4 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся.

17.08.2021 между заказчиком и ООО «РТК» был заключен контракт №25624-2021 (номер записи №3180200017321000055) по цене 6 341 913,07 руб.

30.08.2021 в дополнительной информации к контракту в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.08.2021 (номер записи № 0113300013121000001).

На основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, в связи с установлением признаков нарушения Закона о контрактной системе, допущенных заказчиком, ГКУ УР «РЦЗ УР» и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса «Капитальный ремонт участков водопроводной сети в п. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики», антимонопольным органом возбуждено проведение внеплановой проверки.

По результатам проведения внеплановой проверки Удмуртским УФАС России вынесено решение от 30.08.2021 по делу №018/06/99-814/2021, в соответствии с которым в действиях (бездействии) конкурсной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» признано нарушение ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе; предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать (т. 2 л.д. 17-21).

Полагая, что решения Удмуртского УФАС России от 09.06.2021 №018/06/99-492/2021 и от 30.08.2021 №018/06/99-814/2021 не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ГКУ УР «РЦЗ УР», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании их недействительными.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не установлена совокупность оснований для признания решений антимонопольного органа незаконным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе (в редакции от 27.12.2019) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с положениями статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе декларацию о принадлежности участника открытого конкурса в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 ст.24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: 1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией; 2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе; 3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 54.7 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела, предметом открытых конкурсов являлось «Обеспечение источников питьевого водоснабжения комплексом водоочистки в п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики» и «Капитальный ремонт участков водопроводной сети в п. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики».

В извещениях о проведении конкурсов установлено преимущество в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе (ограничение в отношении участников конкурса, которыми могут быть только субъекты, малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.1.1 информационных карт конкурсных документаций (т. 1 л.д. 69-91, т. 2 л.д. 47-65).

Согласно п. 15.1.4 информационных карт конкурсных документаций вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать, в том числе декларацию о принадлежности участника конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально-ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации установлено требование о том, что участником поименованных конкурсов может являться только субъект малого предпринимательства или социально-ориентированная коммерческая организация.

В силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 ст. 4 данного закона, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона №209-ФЗ сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона №209-ФЗ, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 Закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 9 ст. 4.1 Федерального закона №209-ФЗ ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа.

Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 2016 года ведется Федеральной налоговой службой на сайте https://ofd.nalog.ru/index.html/.

Федеральным законом от 03.08.2018 №313-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» статья 3 Федерального закона №209-ФЗ в части раскрытия понятия субъектов малого и среднего предпринимательства была дополнена словами: «сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, законодатель окончательно закрепил юридическое подтверждение статуса такого субъекта фактом включения сведений о нем в реестр, на что верно указал суд первой инстанции.

В данном случае оба конкурса, по условиям которых участниками могли быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации, проводились после внесения изменений в статью 3 Федерального закона №209-ФЗ, т.е. после 03.08.2018, следовательно, для подтверждения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства потенциальным участникам необходимо было подтвердить факт включения сведений о них в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Антимонопольным органом и судом установлено, из материалов дела следует, что ООО «РТК» в составе заявок была представлена декларация о принадлежности его к числу субъектов малого предпринимательства (т. 1 л.д. 40, 155, т. 2 л.д. 40).

При этом соответствующие сведения в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали.

Согласно общедоступным данным установлено, что сведения об ООО «РТК» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства имеются только за период с 10.09.2016 по 10.08.2017.

Основываясь на указанных фактах, установленных в ходе внеплановых проверок, антимонопольный орган в оспоренных решениях пришел к выводу о нарушении конкурсной комиссией ГКУ «РЦЗ УР» положений ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, что выразилось в фактическом признании соответствующими требованиям конкурсной документации заявок, включающих документ (декларацию о принадлежности участника конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально-ориентированным некоммерческим организациям), содержащий недостоверную информацию.

Выводы антимонопольного органа в данной части, поддержанные судом первой инстанции, являются законными и обоснованными; оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

Проанализировав представленные в составе заявок декларации, суд первой инстанции счел их не подтверждающими принадлежность ООО «РТК» к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку они не соответствует критериям, установленным в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №209-ФЗ и к форме декларации.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств выводы суда первой инстанции поддерживает и исходит из того, что представленные ООО «РТК» в составе заявок декларации носят формальный, декларативный характер о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства или социально-ориентированным некоммерческим организациям, без предоставления и раскрытия сведений, в том числе о доходе и среднесписочной численности работников, которые бы позволили сделать суждения об отнесении общества к таковым.

Доводы заявителя о том, что ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе не установлена обязанность конкурсной комиссии проверять достоверность представленной декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства и требовать от участника иных документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства, кроме декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу вышеприведенных положений п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах и информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Учитывая изложенное, проверка достоверности сведений, представляемых участником в составе заявки сведений, корреспондирует обязанности конкурсной комиссии отстранить участника, предоставившего недостоверные сведения, не соответствующего требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение конкурсной комиссией действий по установлению фактов достоверности представляемой ООО «РТК» информации об отнесении его к субъектам малого предпринимательства и социально-ориентированным некоммерческим организациям, при том, что данное условие являлось ограничительным по составу участников конкурса, заявителем не представлено. Доказательств объективной невозможности осуществления таких действий, учитывая, что сведения, содержащиеся в реестре СМП общедоступны, также не представлено.

Принимая решение, суд, с учетом установленных ограничений по участникам конкурса, которыми могут являться лишь субъекты малого предпринимательства и социально-ориентированные некоммерческие организации, правомерно принял во внимание положения Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, определяющего понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливающего критерии для таковых, закрепляющего положения о юридическом подтверждении статуса таких субъектов непосредственным фактом включения сведений о них в реестре СМП.

Аргументы в жалобе относительно того, что отсутствие участника в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату рассмотрения заявок на участие в конкурсах не может свидетельствовать о его непринадлежности к субъектам малого предпринимательства, поскольку на дату рассмотрения заявок на участие в конкурсах сведения в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства могут быть еще не обновлены, что также подтверждается письмом ФАС России от 22.07.2021 №28/61197/21, апелляционным судом исследованы и отклонены с учетом нормативно установленных сроков включения субъектов в реестр СМП, установленных Федеральным законом №209-ФЗ. При этом материалы конкретного спора свидетельствует о том, что отсутствие ООО «РТК» в реестре не обусловлено основаниями, поименованными ФАС России в данном письме, выражающем мнение отраслевого органа без учета специфики обстоятельств конкретного дела.

Соответствующие сведения об ООО «РТК» не были включены в реестр СМП ни по состоянию подачи им заявок на участие в конкурсах, ни при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом.

Более того, следует отметить, что ООО «РТК» установленные факты не оспаривались и не опровергались; документы, подтверждающие принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства, ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, не представлялись.

По убеждению апелляционного суда, в конкретном рассматриваемом случае, являющемся отличным от приводимых в жалобе в качестве судебной практики дел, не имеющих, к тому же, какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, конкурсная комиссия, проявив должную осмотрительность при проверке достоверности сведений в составе заявок ООО «РТК», могла установить факт недостоверности заявляемой информации об отнесении его к СМП как при проведении первого, так и второго конкурсов и должна была принять все достаточные к тому меры при проведении второго конкурса. При том, что, как обоснованно акцентировал внимание суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявки 05.08.2021 на участие во втором конкурсе «Капитальный ремонт участков водопроводной сети в п. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики» уже имелось решение Удмуртского УФАС России от 09.06.2021, которым был установлен факт отсутствия ООО «РТК» в реестре СМП и того, что общество не принадлежит к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Ссылки на письмо ФАС от 22.07.2021 №28/61197/21, содержащее мнение отраслевого органа без учета специфики конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, признаны не подтверждающими позицию заявителя жалобы.

Ссылки ГКУ «РЦЗ УР» в жалобе на письмо ООО «РТК» исх. №427 от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 25), представленное после проведения первого конкурса, в котором содержатся конкретные показатели выручки, средней численности работников, признаны безосновательными апелляционным судом.

Указанное письмо, вопреки позиции ГКУ «РЦЗ УР», не могло быть расценено конкурсной комиссией при проведении второго конкурса в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего спорный факт. Указав, что по состоянию на 23.04.2021 средняя численность работников всех подразделений не превышает 100 человек, ООО «РТК» не указало среднесписочную численность работников; указав в письме, что выручка по состоянию на 23.04.2021, полученная обществом от реализации товаров, работ, услуг за год не превышает 800 млн. руб., ООО «РТК» не указало размер дохода за предшествующий год.

Тем самым из содержания данного письма также не представлялось возможным отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из тех критериев, которые установлены в п.п. 2 и 3 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона №209-ФЗ.

С учетом изложенного, ООО «РТК» не подтвердило свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства. Установленный антимонопольным органом факт неотнесения к таким субъектам не оспаривало и не опровергало.

При совокупности изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт представления ООО «РТК» в составе заявок на участие в конкурсах недостоверной информации.

В условиях несоответствия заявки ООО «РТК» требованиям аукционной документации ввиду неподтверждения достоверности декларации и принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания заявок общества соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, присвоения рейтинга (баллов) его заявок и их оценки.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом, о наличии в действиях (бездействии) конкурсной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушений требований ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе являются правомерными.

Поскольку выдача контролирующим органом предписания после проведения открытого конкурса и заключения государственного контракта фактически обязывает заказчика провести торги заново без признания в установленном порядке проведенного конкурса недействительным, что противоречит Закону о контрактной системе, соответствующие предписания не выдавались антимонопольным органом. В этой связи, невыдача предписаний по результатам проведенных Удмуртским УФАС России проверок, ошибочно расценивается заявителем жалобы в качестве свидетельствующей о правомерности действий конкурсной комиссии.

Проверки проведены и решения по их итогам приняты Удмуртским УФАС России в соответствии с возложенными на него законодательством полномочиями по контролю в сфере закупок в рамках предоставленной компетенции и в установленном процессуальном порядке.

На основании изложенного, оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

ГКУ УР «РЦЗ УР» от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года по делу № А71-12699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева