Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Комплекс ПГТУ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года

по делу № А50-38585/2017, принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к товариществу собственников жилья «Комплекс ПГТУ» (ОГРН 1075900002694, ИНН 5902604049)

третьи лица: Юшков Борис Семенович, Юшкова Валентина Александровна, ООО «ПАК Девелопмент»

о взыскании 590 159,53 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Комплекс ПГТУ» (далее – ответчик) в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 590 159,53 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с товарищества собственников жилья «Комплекс ПГТУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано 438 723 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 11 774 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, единичный случай падения двух фасадных плиток не может подтверждать прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Применение судом первой инстанции Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), в рассматриваемом случае необоснованно. Пункты Правил, регламентирующие парковку во дворах жилых домов, касаются только лишь стоянки с работающим двигателем и стоянки грузовых автомобилей, а также парковку автомобилей на газоне. Правилами урегулированы правоотношения в части организованных парковок, которой не является земельный участок, принадлежащий третьим лицам, со стихийной парковой.

По мнению ответчика, судом необоснованно не учтено нарушение имеющихся санитарных норм, которое допустил владелец автотранспортного средства, пренебрегая установленными нормами и правилами при оставлении транспортного средства в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, выводы суда основаны только на внутренних документах истца: акте о страховом случае, полисе страхования автотранспортного средства, акте осмотра транспортного средства от 07.04.2017, платежном поручении от 09.08.2017, представленных только в копиях, из которых невозможно установить реальность размера ущерба, причиненного падением фасадной плитки и необходимость проведения именно тех ремонтных работ и произведенных замен автозапчастей, которые фактически были произведены.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьим лицом, Юшковой В.А., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Юшковой В.А., возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 в результате падения облицовочной плитки с фасада дома № 8 по ул. Академика Королева в г. Перми были причинены механические повреждения припаркованному вблизи данного здания автомобилю BMW X6 государственный регистрационный знак К606ОТ 159, принадлежащему ООО «Урал Девелопмент».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.04.2017 № 128/17-ндф (л.д. 18-19 т. 1) установлены следующие повреждения автомобиля: бампер передний в левой части повреждено лакокрасочное покрытие, омыватель фары левой разрушен, декоративная решетка радиатора верхняя левая с хромированной вставкой на момент осмотра отсутствует, накладка хромированная (вставка) решетки радиатора декоративной правой – царапины, решетка радиатора бампера переднего разрушена, защита бампера переднего нижняя разрушена в левой части, противотуманные фары левые бампера переднего сломано крепление, треснут рассеиватель, фара левая передняя разрушена, капот повреждено лакокрасочное покрытие с деформацией с разрывом (на момент осмотра не открывается), крыло левое переднее (пластик) треснуто в двух местах, ветровое стекло в левой части скол с трещиной.

Риск причинения повреждений автомобилю BMW X6 государственный регистрационный знак К606ОТ 159 застрахован у истца (полис страхования серия 0003340 № 200823769/16тюл от 02.11.2016) (л.д. 13 т. 1).

07.04.2017 Катырев Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-12 т. 1). ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

Согласно наряд-заказу на работы № П000097784, акту № П000097784 от 14.07.2017, счету № КУЗ0000958 от 14.07.2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак К606ОТ 159, составила 438 723 руб. (л.д. 23-26 т. 1).

ООО «СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, и в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, по платежному поручению от 09.08.2017 № 208825 перечислило ООО «Сатурн-Р-Атлас», производившему ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства в размере 438 723 руб. (л.д. 29 т. 1).

Кроме того, по платежному поручению от 08.08.2017 № 216740
ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Автомобили Баварии» денежные средства в сумме 151 436, 53 руб. на основании страхового акта № 137384/17-1 (л.д. 28 т. 1).

Претензионное письмо ООО «СК «Согласие» от 04.09.2017 № 227819-59/УС (л.д. 8 т. 1) о возмещении выплаченного страхового возмещения в сумме 590 159,53 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дома № 8 по ул. Академика Королева в г. Перми, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в сумме 438 723 руб. Включение в расчет стоимости ремонта расходов в размере 151 436,53 руб. на проверку по выполненным работам в соответствии с договором о порядке ремонта суд признал необоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В любом случае был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены дома, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, правовых позиций, основанных на правилах дорожного движения, свидетельствующих о том, что водителем поврежденного автомобиля были нарушены правила остановки и стоянки транспортных средств.

По результатам проверки отделом полиции № 6 (дислокация Ленинский район) 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в действиях Катырева Д.И. не установлено состава административного правонарушения.

Оставление автомобиля возле дома в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений) либо объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца.

Доводов о наличии каких-либо предупреждающих знаков о возможности обрушения плитки подателем жалобы не приведено.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

В соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 определены места запрета остановки, стоянки транспортных средств. Перечень, установленный в указанных правилах, является закрытым.

Так в соответствии пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается:

- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

- на полосе для велосипедистов.

Пунктом 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что стоянка запрещается:

- в местах, где запрещена остановка;

- вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

- ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечет привлечение лица, к административной ответственности (статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Заявитель апелляционной жалобы на доказал, что водителем поврежденного автомобиля были нарушены правила остановки и стоянки транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, возложена на Товарищество, именно ответчик должен предпринимать все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий.

Само по себе заключение договоров подряда на выполнение работ по закреплению фасадной плитки не исключает ответственность Товарищества в виде возмещения ущерба за повреждение автомобиля в результате падения фасадной плитки со стены дома.

Факт повреждения 03.04.2017 автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017 (л.д. 17 т. 1), в котором зафиксировано, что 02.04.2017 в 20 час. 00 мин. Катырев Д.И. припарковал автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак К606ОТ 159 около дома № 8 по ул. А. Королева в г. Перми; 03.04.2017 около 14 час. 30 мин. ему позвонили по телефону и сообщили о том, что на автомашину упала облицовочная фасадная плитка с дома № 8 по ул. А. Королева в г. Перми.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу положений подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку повреждение автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак К606ОТ 159 произошло в результате падения облицовочной плитки с фасада дома № 8 по ул. Академика Королева в г. Перми, управление которым осуществляет ответчик, между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющий 438 723 руб., подтвержден материалами дела. В частности, счетом № КУЗ0000958 от 14.07.2017, договором наряд-заказа
№ П000097784, актом № П000097784 о выполнении работ, оказании услуг.

В рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу № А50-38585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов