СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-АК

г. Пермь

01 июня 2022 года                                                                      Дело № А71-70/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Каравелла»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года по делу № А71-70/2022,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – административный орган, инспекция) от 23.12.2021 №18312132500015200004, №18312132500506000004, №18312132500491500004, №18312132500027600004, №18312132500468600004, №18312132500483300004, №18312132500477700004, №18312132500517300004, №18312132500035400004, №18312132500456000004, №18312132500447600004, №18312132500433000004, №18312132500425400004, №18312132500418500004, №18312132500406900004, №18312132500391700004, №18312132500387100004, №18312132500371800004, №18312132500362600004, №18312132500352200004, №18312132500341700004, №18312132500332600004, №18312132500322300004, №18312132500317200004, №18312132500304500004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями арбитражного суда от 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 02.02.2022 заявления ООО «Каравелла» приняты судом к производству, им присвоены номера дел №№ А71-67/2022, А71-68/2022,  А71-69/2022, А71-70/2022, А71-71/2022, А71-72/2022, А71-73/2022, А71-74/2022, А71-75/2022, А71-76/2022, А71-77/2022, А71-78/2022, А71-79/2022, А71-80/2022, А71-81/2022, А71-82/2022, А71-83/2022, А71-84/2022, А71-85/2022, А71-86/2022, А71-87/2022, А71-88/2022, А71-89/2022, А71-90/2022, А71-91/2022, которые назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, перечисленные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-70/2021, рассмотрение которого назначено по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции имел все основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку данное нарушение, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена проверка соблюдения ООО «Каравелла» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) заявитель осуществлял выплату заработной платы работнику (нерезиденту) ФИО1 наличными, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По сведениям органа МВД России в Удмуртской Республики (от 17.11.2021 №027389), ФИО1 не имел вида на жительство в Российской Федерации.

Из представленных заявителем справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также дополнительно с письмом от 26.04.2021 в ответ на запрос налогового органа установлено, нерезидент ФИО1 работает в обществе на основании трудового договора от 16.12.2019 №20/19, принят на должности «заведующего хозяйством». Пунктом 5.5. трудового договора от 16.12.2019 №20/19 предусмотрено, что выплата заработной платы работнику осуществляется в валюте Российской Федерации  в наличной денежной форме из кассы организации, либо в безналичной денежной форме путем перечисления  на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.

Фактически общество выплачивало заработную плату наличными, минуя уполномоченный банк. В результате в период с 10.01.2020 по 30.12.2020 общество выплатило нерезиденту наличными 158 572,28 руб., в том числе в период с 24.01.2020 по 30.12.2020 – 153 230,10 руб.

23.11.2021 обществу посредствам почтовой связи по юридическому адресу направлены уведомления о назначении времени и места составления протокола об административно правонарушении от 21.11.2021, которые вернулись в адрес отправителя с отметкой «истечение срока хранения».

08.12.2021 по факту выявленного нарушения инспекцией в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов, составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копии протоколов от 08.12.2021 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.12.2021 направлены заказным письмом с уведомлением 09.12.2021 и получены обществом 20.12.2021 (почтовый идентификатор № 80089767187427).

23.12.2021 налоговым органом в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесены постановления №18312132500015200004, №18312132500506000004, №18312132500491500004, №18312132500027600004, №18312132500468600004, №18312132500483300004, №18312132500477700004, №18312132500517300004, №18312132500035400004, №18312132500456000004, №18312132500447600004, №18312132500433000004, №18312132500425400004, №18312132500418500004, №18312132500406900004, №18312132500391700004, №18312132500387100004, №18312132500371800004, №18312132500362600004, №18312132500352200004, №18312132500341700004, №18312132500332600004, №18312132500322300004, №18312132500317200004, №18312132500304500004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копии постановлений вручены заявителю 27.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, а также замены административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 №1664-О, часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, не допускающая возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, платежными ведомостями подтверждается и обществом не оспаривается, что им в период с 10.01.2020 по 30.12.2020 осуществлена выплата заработной платы наличными денежными средствами на общую сумму 158 572,28 руб. работнику, который резидентом не является.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм права, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, доказано.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в размере 75% от сумм незаконных валютных операций). За первое из рассматриваемых правонарушений (за выплату 10.01.2020) обществу назначено предупреждение.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18,  18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства – это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Совершенное обществом административное правонарушение (правонарушения) представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, поскольку посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления соответствуют закону, оснований для признания их незаконными и отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года по делу № А71-70/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.