Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг»,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-39951/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133),

третьи лица: ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Инвестиционная компания Макси», ОАО «Макси-Групп», ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», ООО «Бизнес Актив»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова А.М.

27 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Металлургический холдинг» о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года в прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, производство по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционных жалоб третьи лица указывают на то, что согласно решению суда активы должника составляют 14 тыс. руб. денежных средств и 3 596 тыс. руб. – дебиторской задолженности; в настоящее время фактическое наличие реальной к взысканию дебиторской задолженности не установлено; в пользу должника денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности не поступали; денежные средства на счете должника отсутствуют; доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, за счет реализации или взыскания которой возможно финансирование процедуры банкротства в деле не имеется; сам факт отражения в бухгалтерской отчетности наличия дебиторской задолженности, без первичной документации, не является доказательством ее наличия и реальности ко взысканию. Отмечает, что вывод суда о наличии у должника дебиторской задолженности противоречит имеющимся в деле документам, свидетельствующим о списании должником 99% задолженности как нереальной к взысканию; доказательств перечисления ООО «Управление Активами» денежных средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 (вынесенным в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.) судебное разбирательство по делу № А60-39951/2014 было отложено; суд обязал конкурсного управляющего ООО «УК «Металлургический холдинг» Насырову Анжелу Медахатовну представить в апелляционный суд на обозрение подлинные первичные документы в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности, а также анализ возможности взыскания данной дебиторской задолженности (или ее ликвидности). Также судом конкурсным кредиторам ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» было предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 500 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг»; доказательства представить суду.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО «УК «Металлургический холдинг» Насыровой А.М. представленные истребуемые судом документы.

Определением апелляционного суда от 18.06.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ОАО «Инвестиционная компания «Макси» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Управление активами» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из ходатайства ОАО «Металлургический холдинг», основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» является недостаточность имущества должника для осуществления таких расходов, как выплата вознаграждения конкурсному управляющему. В частности, заявитель указывает, что денежных средств в размере 14 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе, недостаточно для выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Из представленной конкурсным управляющим ООО «УК «Металлургический холдинг» Насыровой А.М. в материалы дела первичной документации, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника, имеется активы в виде дебиторской задолженности, а именно дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами на общую сумму 152 369 861,99 руб., дебиторская задолженность, не подтвержденная дебиторами на сумму 500 825 630,21 руб., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 346 450 745,90 руб.

В составе задолженности, подтвержденной дебиторами на общую сумму 152 369 861,99 руб., указано следующее:

- требование в размере 45 592,27 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Инвестиционная компания «Макси»;

- требование в размере 100 000 000 руб. основного долга, 31 369 861,99 руб. процентов, 5 000 000 руб. неустойки на сумму займа, 7 000 000 руб. неустойки на сумму неоплаченных процентов включено в реестр требований кредиторов ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг»;

- требование в размере 9 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси».

В материалах дела отсутствуют документы о не ликвидности указанной дебиторской задолженности или нереальности ее взыскания. Не представлено и экспертной оценки о стоимости актива должника – дебиторской задолженности, из которой можно было бы сделать вывод о ее недостаточности для оплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не представлено информации о ходе конкурсного производства в отношении вышеперечисленных предприятий- банкротов (ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси»), сведения о сформированной конкурсной массе, сведения о выявленном имуществе, которое может быть реализовано. При представленном объеме доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода о нулевой стоимости дебиторской задолженности в виде требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, доказательств иного участвующими в деле лицами не представлено. Удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу в данном случае будет являться преждевременным.

Конкурсным управляющим к судебному заседанию апелляционного суда направлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в данном ходатайстве конкурсный управляющий указала, что взыскание дебиторской задолженности ставится под сомнение. Вместе с тем, в отсутствие документального подтверждения данного предположения, этот довод конкурсного управляющего основанием для прекращения производства по делу являться не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционных жалоб следует признать противоречащими материалам дела и документально не подтвержденными.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания (реализации) дебиторской задолженности следует признать обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-39951/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова