Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Потанина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2022 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, установив начальную продажную стоимость: - лота № 1 – 710 000 руб.; - лота № 2 – 3 130 000 руб.; - лота № 3 – 19 100 000 руб.; - лота № 4 – 5 200 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-11051/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

24.06.2021 финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (жилое помещение по адресу: <...>; объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, <...>; жилое помещение по адресу: <...>).

Определением от 13.09.2021 производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11052/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО8 к ФИО7 о признании сделки недействительной.

24.12.2021от финансового управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением от 27.12.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрению заявленных требований по существу назначено на 09.02.2022.

18.01.2022 финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (нежилые помещения по адресу: <...>).

Определением от 25.01.2022 данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 09.02.2022 производство по обособленному спору возобновлено, обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (жилые помещения, объект незавершенного строительства, земельный участок) объединен с обособленным спором по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (нежилые помещения по адресу: <...>), судебное заседание отложено совместному рассмотрению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

К участию в объединенном обособленном споре привлечены ФИО7 (определение от 13.09.2021), ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 (в настоящее время правопреемником ФИО8 является ФИО6) (определение от 25.01.2022).

Финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования, просит утвердить Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО4 за исключением жилого помещения по адресу: <...>, утвердить начальную продажную цену имущества ФИО4 согласно аналитическим запискам ООО «КК «2Б Диалог» о рыночной стоимости от 08.06.2021, отчету об оценке имущества от 17.12.2021 (протокол судебного заседания от 22.03.2022, определение от 23.03.2022).

13.04.2022 от должника поступил отзыв на уточненное заявление финансового управляющего с дополнительными документами.

19.05.2022 до начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части текста Положения.

19.05.2022 от должника поступило заявление о разрешении разногласий между ФИО4 и его финансовым управляющим и обязании финансового управляющего ФИО1 произвести государственную регистрацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, <...>, как жилого дома.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель финансового управляющего на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник и его представитель возразили против предложенной финансовым управляющим оценки продаваемого имущества, заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении оценочной экспертизы, а также ходатайство о приобщении справок об оценке продаваемого имущества.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены.

Третье лицо ФИО5 возразила против приложенной финансовым управляющим оценки продаваемого имущества.

Представитель финансового управляющего пояснил, что согласен с представленной должником оценкой.

Должник заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица вновь утвержденного финансового управляющего ФИО5 ФИО6

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 уже привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица. Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО6 является ее правопреемником и дополнительно его привлечение к участию в обособленном споре не требуется.

Должник настаивал на раздельном рассмотрении поступившего от него до начала судебного заседания заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим.

Представитель должника пояснил, что считает поступившее от должника до начала судебного заседания заявление о разрешении разногласий подлежащим отдельному принятию к производству и назначению к совместному рассмотрению с настоящим обособленным спором.

Данная формальная позиция должника и его представителя также направлена исключительно на затягивание рассмотрения настоящего спора об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества должника (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

При этом у должника отсутствовали препятствия ранее обратиться с таким заявлением о разрешении разногласий с учетом того, что объект незавершенного строительства в д. Мостовой включен финансовым управляющим изначально в Положение при первоначальном обращении с заявлением об утверждении Положения в июне 2021 года.

Внятных пояснений относительно того, по каким причинам регистрировать объект незавершенного строительства в качестве достроенного жилого дома должен именно финансовый управляющий, утвержденный в 2018 году, а не сам должник, который с момента постройки объекта в 2012 году не предпринял таких действий, должник суду не дал.

С учетом недобросовестного поведения должника при решении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи его имущества, направленного на затягивание рассмотрения, суд счел необходимым расценить поданное должником до начала судебного заседания заявление о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего произвести государственную регистрацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвеснкое с/п, <...>, как жилого дома в качестве отзыва с возражениями относительно наименования данного лота и рассмотреть данные возражения в настоящем споре.

Представитель кредитора АО «Альфа-Банк» поддержал заявленные требования и пояснил, что считает возможным принять в качестве начальной продажной цены предлагаемого к продаже имущества цену, указанную в справках, представленных должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) удовлетворено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 представленной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной стоимость: лота № 1 – 710 000 руб.; лота № 2 – 3 130 000 руб.; лота № 3 – 19 100 000 руб.; лота № 4 – 5 200 000 руб.,

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на рассмотрения дела без участия финансового управляющего ФИО5 ФИО6, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Указывает на существенное несоответствие в предложениях финансового управляющего в порядке продажи: финансовым управляющим сделана оценка объекта недвижимости по адресу Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, <...>, как жилого дома, а в предложениях о продаже предлагает продавать его как объект незавершенного строительства, который по рыночной стоимости стоит гораздо ниже, чем объект, введенный в эксплуатацию, что, по мнению апеллянта, нарушает права кредиторов и должника в делах о банкротстве ФИО5 и ФИО4, являющихся собственниками данного объекта недвижимости. По факту дом сдан в эксплуатацию, является завершенным объектом – жилым домом, в связи с чем, необходимо предпринять действия для внесения в ЕГРН актуальных сведений и проведения новой оценки в отношении данного объекта как жилого; продажа указанного объекта недвижимости как жилого дома позволит удовлетворить требование кредиторов в большем объеме.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

АО «Альфа-Банк» в своих письменных пояснениях указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 в своем отзыве указывает на законность обжалуемого определения, считая довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении его в качестве третьего лица несостоятельным, поскольку о рассматриваемом споре он был извещен, с указанным положением был ознакомлен, возражений относительно удовлетворения заявления об утверждении положения у финансового управляющего ФИО5 отсутствовали.

От должника 15.08.2022 поступило ходатайство об отложении (переносе) судебного заседания по его жалобе в связи с назначением в этот же день (17.08.2022) судебного заседания в суде кассационной инстанции, что лишает должника возможности присутствовать в судебном заседании; возражает против рассмотрения данного заявления в его отсутствие.

Судом рассматривается ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» против удовлетворения ходатайства возражают.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность его личного участия, апелляционный суд протокольным определением от 20.08.2022 отказал в его удовлетворении на основании ст. 158 АПК РФ, не усмотрев каких-либо препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы должника в его отсутствие, поскольку, с учетом изложения доводов в жалобе, а также письменной позиции в суде первой инстанции, личное присутствие должника (его представителя) в судебном заседании не требуется.

Судебное заседание продолжено судом при имеющейся явке.

Представители финансового управляющего ФИО1 и АО «Альфа-Банк» возражают против удовлетворения жалобы должника по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

По итогам оценки имущества финансовым управляющим предложена следующая начальная цена продажи имущества:

- лот № 1: нежилое помещение площадью 997,1 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410122:501, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 10/700, по адресу: <...> – 428 200 руб. (по собственной оценке финансового управляющего от 17.12.2021);

- лот № 2: нежилое помещение площадью 997,1 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410122:501, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 44/700, по адресу: <...> 100 руб. (по собственной оценке финансового управляющего от 17.12.2021);

- лот № 3: жилое помещение площадью 232,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410122:499, вид права – собственность, по адресу: <...> – 14 012 000 руб. (аналитическая справка о рыночной стоимости ООО «КК «2Б Диалог» от 08.06.2021);

- лот № 4: объект незавершенного строительства общей площадью 163,8 кв.м., кадастровый номер 59:32:1940001:1457, вид права – собственность, по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, <...>; земельный участок площадью 1 392 кв.м., кадастровый номер 59:1940001:210, вид права – собственность, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, <...>, поз. 156, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, – 4 080 000 руб.(466 000 руб. – земельный участок, 3 614 000 руб. – объект незавершенного строительства) (аналитическая справка о рыночной стоимости ООО «КК «2Б Диалог» от 08.06.2021).

Должник ФИО4 и третье лицо ФИО5 возразили против предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены, считая ее заниженной, представили сведения о следующей стоимости имущества, предлагаемого к продаже:

- лот №1 – 710 000 руб. (справка ООО «Капитал-Оценка» № 135 от 17.03.2022);

- лот № 2 – 3 130 000 руб. (справка ООО «Капитал-Оценка» № 135 от 17.03.2022);

- лот № 3 – 19 100 000 руб. (справка ООО «Капитал-Оценка» № 120/1 от 17.03.2022);

- лот № 4 – 5 200 000 руб. (1 300 000 руб. – земельный участок, 3 900 0000 руб. – объект незавершенного строительства) (справка ООО «Капитал-Оценка» № 173/1 от 14.04.2022).

Третьим лицом ФИО5 после исследования предложений с сайтов продажи в сети Интернет непосредственно в судебном заседании озвучено, что в доме по ул. Газеты Звезда, 27 в настоящее время в продаже находятся 2 квартиры: площадью 120 кв.м по цене 17 000 000 руб., площадью 118 кв.м. - 11 000 000 руб.

Представители финансового управляющего и кредитора АО «Альфа-Банк» согласились с представленной должником оценкой предлагаемого к продаже имущества.

Рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с предложениями должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически приводит возражения относительно продажи одного объекта недвижимости – лота № 4, указывая на проведение финансовым управляющим оценки объекта недвижимости по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, <...>, как жилого дома, а в предложениях о продаже предлагает продавать его как объект незавершенного строительства, который по рыночной стоимости стоит гораздо ниже, чем объект, введенный в эксплуатацию, что, по мнению апеллянта, нарушает права кредиторов и должника в делах о банкротстве ФИО5 и ФИО4, являющихся собственниками данного объекта недвижимости. По мнению должника, поскольку фактически дом достроен, а значит, является завершенным объектом – жилым домом, необходимо предварительно предпринять действия для внесения в ЕГРН актуальных сведений и проведения новой оценки в отношении данного объекта как жилого, осуществить продажу указанного объекта недвижимости как жилого дома, что позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

Данные доводы были заявлены должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции, исследованы и надлежащим образом оценены судом.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на отсутствие внятных пояснений должника относительно того, по каким причинам регистрировать объект незавершенного строительства в качестве достроенного жилого дома должен именно финансовый управляющий, утвержденный в 2018 году, а не сам должник, который с момента постройки объекта в 2012 году не предпринял таких действий.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего производить какие-либо мероприятия по достройке принадлежащих должнику объектов, их реконструкции, по их регистрации и т.д.

Финансовый управляющий обязан продать принадлежащее должнику имущество в том виде, в каком оно есть, в максимально короткие сроки.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника указал спорный объект, а равно иные объекты в Положении о продаже так, как эти объекты указаны в выписке из ЕГРП, во избежание введения потенциальных покупателей в заблуждение относительно характеристик объекта и возникновения проблем при государственной регистрации перехода права собственности к покупателям.

Кроме того, должником не представлено доказательств того, что в зависимости от наименования объекта его цена будет различной. При этом у должника имелось достаточно времени для представления таких доказательств (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции данные доводы также отклоняются как несостоятельные.

При этом суд считает необходимым отметить, что приведение возражений относительно оценки финансового управляющего в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку начальная цена продажи лота № 4 утверждена судом первой инстанции в размере, представленном должником, с приложением соответствующих документов-обоснований такой стоимости, рыночная же стоимость будет определена на самих торгах.

Доводы должника о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО5 ФИО6, рассмотрении спора в его отсутствие судом отклоняются.

Судом первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, должным образом обосновал данное решение, верно указав на отсутствие оснований для привлечения вновь назначенного финансового управляющего при условии привлечения к участию в споре его правопредшественника в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Более того, ФИО6 был извещен о рассмотрении настоящего спора, ознакомлен с текстом утверждаемого положения, не имеет каких-либо возражений по нему, на что он указал в своем отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2022 года по делу № А50-11051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов